№ 96176
гр. София, 06.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20241110132819 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 177660/31.05.2024 г., на „Кредито“ ООД против Б. Ц. Б..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за
сумата 500 лв. главница,
сумата 53,34 лв., мораторна лихва за посочен период.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за изпълнение по договор за потребителски
кредит, сключен по реда на ЗПФУР. В приложеното копие от договора е посочено, че на
потребителя се предоставя кредит от 500 лв., като общият размер на всички вноски, които
трябва да плати потребителя е 610 лв., в които се включва само сумата от 110 лв. такса за
експресно разглеждане.
Посоченият в договора ГПР от 0% не е реален, тъй като в него не е включена сумата
от 110 лв., която е допълнителен разход и тежест, които потребителят дължи – такса за
усвояване и управление на кредита при това противоречи на ЗПК.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
1
В случая потребителят е взел кредит за 500 лв.
Заявлението е основателно и трябва да се уважи само за тази сума, а за останалите да
се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
177660/31.05.2024 г., на „Кредито“ ООД против Б. Ц. Б. Янков в частта му за
сумата 53,34 лв., мораторна лихва за посочен период.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2