О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, _____.09.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на четиринадесети септември през
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното
от съдията
т.дело № 736 по описа
за 2017 г. на ВОС,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са искове от «АГРО РЕЗЕРВ»
ООД, гр. Варна срещу С.С.Н. с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 вр. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД; чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД.
В исковата молба е направено искане
за приемане на приложените писмени доказателства.
С определение №
1846/15.06.2017 г. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по
чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата,
ведно с доказателствата приложени към нея да се връчат на ответника, на
основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът С.Н., редовно уведомена
/книжата са връчени лично на адреса по месторабота/, не е депозирал отговор в
срока по чл.367 от ГПК, поради което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на
претенциите:
Легитимацията на
страните съответства на твърденията за наличие на придобити вземания
произтичащи от сключен договор за заем, клауза за неустойка в договора и изпадане в забава на
длъжника. Сезиран е компетентен съд.
Съдът приема, че
предявените искове са допустими.
По
предварителните въпроси:
Действително
процесната сделка – договор за заем не попада в обхвата на абсолютните
търговски сделки, посочени в чл.1 от ТЗ, но следва да се приеме като търговска,
на основание чл.286, ал.1 от ТЗ, като сключена от търговец във връзка с
упражняваното от него занятие.
При липсата на други
данни и установената в чл.286, ал.3 от ТЗ презумпция, съдът намира, че
извършената от търговеца сделка е свързана с неговото занятие.
С оглед горното съдът
намира, че предявените искове попадат в приложното поле на чл.365 от ГПК и
съответно подлежат на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По доказателствата:
СЪДЪТ
намира, че доколкото направените в исковата
молба доказателствени искания са за установяване на релевантните за спора
твърдения за съществуването на валидна облигационна връзка между страните, елемент
от съдържанието на която са изискуеми задължения на ответника по договора,
същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За
постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден
към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявените от «АГРО РЕЗЕРВ» ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 3, ет. 6 срещу С.С.Н., ЕГН **********,
постоянен адрес ***, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД; чл.
92, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните
следният проект за устен доклад:
Предявени са обективно
кумулативно съединени осъдителни
искове от «Агро Резерв» ООД, гр. Варна срещу С.С.Н. за заплащане на сумата от 34 558,30 лв., представляваща главница по Договор за временна
финансова помощ от 15.09.2011 г., на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. 240,
ал. 1 от ЗЗД; сумата от 2 480,00 лв., представляваща възнаградителна лихва по чл. 3 от договора в размер на 6,00 % за периода от
20.10.2011 г. до 31.12.2012 г., на основание чл. 240, ал. 2 от ЗЗД; сумата от 5 866,00 лева, представляваща мораторна
неустойка върху главницата, дължима на основание чл.6 от договора, претендирана
в размер от 0,01 % за периода 01.01.2013 г. до 04.05.2017 г., на основание чл.
92, ал. 1 от ЗЗД; сумата от 16 621,70
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 01.01.2013 г. – 01.06.2017 г., на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ведно
със законната
лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба (14.06.2017
г.) до окончателното й изплащане.
Исковете са основани на
твърдения за наличие на договорно правоотношение между страните по повод на
сключен Договор за временна финансова помощ от 15.09.2011 г. (Договора), по силата
на който ищцовото дружество е предоставило на ответницата заемна сума в размер
на 34 558,30 лв., предадени на заемателя с банков превод на два транша,
както следва: на 16.09.2011 г. – за сумата от 15 000,00 лв. и на
20.11.2011 г. – за сумата от 19 558,30 лв.
Твърди се, че съобразно
уговореното в чл. 3 от Договора заемателят е следвало да върне заемната сума в
срок до 31.12.2012 г., като в същата клауза страните са уговорили
възнаградителна лихва за ползването на заема в размер на 6,00 % годишна лихва върху
главницата.
Съгласно чл. 6 от
Договора страните са уговорили неустойка за забава в размер на 0,01 % от
заемната сума за всеки просрочен ден.
Ответникът,
редовно призован / книжата са връчени лично
на адреса по месторабота/, не е депозирал писмен отговор в срока по
чл.367 от ГПК.
Предвид липсата на
отговор съдът намира, че по делото не са налице безспорни факти между страните.
На основание чл.146 от ГПК в съдебно
заседание следва да бъде изяснен спора от фактическа страна по отношение на
твърденията на ищеца за датата, на която е настъпил падежа на задължението по
договора.
На осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а именно: 1. сключването
на договор за временна финансова помощ от 15.11.2011г. и неговото съдържание, включително
относно начина на определяне на размера на възнаградителната лихва и
неустойката за неизпълнение; 2. предаването на заемната сума; 3. настъпилата
изискуемост на задължението за връщане на сумата, предмет на договора; 4.
договорено акцесорно задължение за заплащане на възнаградителна лихва; 4. договорено
акцесорно задължение за заплащане на неустойка при неизпълнение на задължението
за връщане на заема; 5. размера на претендираните вземания.
В тежест на ответника е да установи, че е
изпълнил поетите с договора задължения за плащане на
уговорените суми или настъпването на други правопогасяващи, правоизключващи или
правоизменящи юридически факти.
Съдът намира, че ищецът
се е позовал на всички релевантни факти за очертаване на основанието на исковете,
но не е ангажирал допустими доказателства за всички обстоятелства, за които
носи доказателствена тежест, а именно, че заемната сума е била предадена на
ответника – заемополучател, по аргумент от чл.75, ал.3 от ЗЗД.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В
случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12, като информация за
същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на
ВОС.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, като по
приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 11.10.2017г.
от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението
да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: