№ 814
гр. Перник, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500520 по описа за 2022 година
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от „Топлофикация-Перник“ АД,
ЕИК: *********, чрез юрк. Анна Софрониева срещу Решение № 751/08.07.2022г.,
постановено по гр. дело № 5794/2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което
съдът е отхвърлил като неоснователни предявените от „Топлофикация – Перник“ АД
искове за признаване за установено, че ответникът ЦВ. В. КР. дължи на ищцовото
дружество сумата 1175,92 лв., представляваща главница за доставена топлинна енергия
за периода от 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г., за топлоснабден имот, находящ се на адрес:
***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 10.08.2021 г., до окончателното изплащане на вземането,
и сумата 180,17 лв., представляваща обезщетение за забава върху месечните плащания
за периода от 09.07.2019 г. до 28.07.2021 г., за които вземания е издадена Заповед за
изпълнение № 1299/10.08.2021 г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 04325/2021 г. на РС –
Перник.
В жалбата се излагат съображения за неправилност, немотивираност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Счита, че безспорно по делото е
установено, че ответника притежава качеството „клиент“ на топлинна енергия по
смисъла на ЗЕ, както и че е налице валидно облигационно правоотношение между
страните относно услугата: пренос, доставка, разпределение и ползване на топлинна
енергия за топлофицирания имот. Въззивния жалбоподател не споделя мотивите на
първоинстанционния съд, че щом ответника не живее на адреса на топлоснабдения
имот, то същия не е приел наследството. Счита, че ако ответникът е имал желание да
се откаже от наследството на наследодателя си, то е следвало да стори това по
надлежния ред.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, чрез назначения особен
представител, е изразила становище по жалбата, намирайки последната за
неоснователна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
1
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 20.10.2022г. от 10.20 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
2
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3