ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260276 22.10.2020 година Град Бургас
Бургаският
окръжен съд, първо
гражданско и търговско отделение
на двадесет и втори
октомври две хиляди и двадесета
година
в закрито заседание в
следния състав:
Председател:
Мариела Иванова
Като изслуша докладваното от съдия Иванова частно търговско
дело №423 по описа за 2020 година
Производството
по делото е образувано по повод искова молба от „Зани груп“ЕООД с ЕИК203030787
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Цар Симеон I“ № 83 против „М
& М груп 2014“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
район Красно село, ж.к.“Белите брези“ бл.З, вх.1, ет.12 ап.45. В исковата молба
се твърди, че между тях има устен търговски договор за продажба и доставка на
гориво от собствената ни бензиностанция, находяща се в гр. Бургас. Уговорката
им била автомобилите на „М & М груп 2014“ЕООД да зареждат на бензиностанция
„ЗАНИ“ на територията на Бургаска област чрез система за зареждане при условия
на безналично плащане с карти, съгласно изискванията на клиента, а „Зани
груп“ЕООД да издава два пъти в месеца фактури за продадените горива. Разчетът
между тях следвало да се извършва два пъти месечно в подробна справка,
включваща датата на закупуване на горивото, вид, количество и единична цена на
горивата, съответно номера на картата.
Независимо от постигнатите договорки ответникът не
заплатил извършените по договора продажби, за които били издадени следните
фактури: ф- ра № **********/31.05.2019г. на обща стойност 12 395,80лв., №
********** /11.06.2019г. на обща стойност от 840,07лв., ф-ра №
**********/17.06.2019 на обща стойност от 8 972,00лв., фактура № **********/30.06.2019г. на стойност
от 7 476,36лв., ф-ра № **********/16.07.2019г. на стойност 5 238,39лв. или общо
34 922.62лв.
Дължимата мораторна лихва за периода от падежа до
22.10.2020г. е в размер на 4 773.19лв.
Предвид
изложеното е направено искане да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата
от 34922,62лв. (тридесет и четири хиляди деветстотин двадесет и два лева и
шестдесет и две стотинки), представляваща стойността на продадени горива по
устен договор за продажба и доставка на гориво, ведно с мораторни лихви общо в
размер на 4773,19лв. (четири хиляди седемстотин седемдесет и три лева и
деветнадесет), за които има издадени търговски фактури както следва: по ф-ра №**********/31.05.2019г. сумата в
размер на 12395,80лв ., ведно с лихва за забава в размер на 1756,07лв. за
периода от 01.06.2019г. до 22.10.2020г., по ф-ра № **********/11.06.2019г.
сумата в размер на 840,07лв., ведно с лихва за забава в размер на 116,44лв. за
периода от 12.06.2019г. до 22.10.2020г. , по ф-ра № **********/17.06.2019г.
сумата в размер на 8972,00лв., ведно с лихва за забава в размер на 1228,66лв.
за периода от 18.06.2019г. до 22.10.2020г., по ф-ра №>
**********/30.06.2019г. сумата в размер на 7476,36лв., ведно с лихва за забава
в размер на 996,85лв. за периода от 01.07.2019г. до 22.10.2020г., по ф-ра№
**********/16.07.2019г. сумата в размер на 5238,39лв., ведно с лихва за забава
в размер на 675,17лв. за периода от 17.07.2019г. до 22.10.2020г., ведно със
законната лихва върху претендираната главница от 34922,62лв. от датата на
завеждането на иска в съда до окончателното й изплащане, както и сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В молбата е направено искане да се допусна обезпечение
на иска чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника, които той
има в конкретно посочени банки в страната, общо до размера на претенцията.
За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид
следното:
Първата предпоставка за допускане на обезпечението е
допустимост на иска. Съдът счита, че тази предпоставка е налице.
Втората предпоставка е да е налице обезпечителна
нужда. Безспорно без налагане на запор върху банковите сметки на ответника,
ищецът ще бъде сериозно затруднен, респ. за него ще бъде невъзможно да
удовлетвори своето вземане при едно евентуално осъдително решение.
Третата предпоставка за уважаване на молбата за
допускане на обезпечение е иск да е вероятно основателен от гледна точка на
представените с молбата писмени доказателства. Когато няма доказателства,
подкрепящи вероятната основателност на бъдещия иск, молителят може да
удостовери вероятната му основателност с представяне на гаранция в определен от
съда размер.
В процесния случай към исковата молба са представени
единствено изходящи от страната писмени доказателства. Предвид изложеното обезпечението
следва да бъде допуснато при хипотезата на чл. 391, ал. 1, т. 2 от ГПК, като
бъде представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл. 180 и 181
от ЗЗД. Хипотезата на чл. 180 и 181 от ЗЗД предвижда паричната сума като залог
да се внесе по сметка на съда и сумата да съответства на обезпечителната нужда.
В сега действащия ГПК законодателят е предвидил в чл. 391, ал. 3 от ГПК, че размерът на
гаранцията се определя от размера на преките и непосредствени вреди, които
ответникът ще претърпи, ако обезпечението е неоснователно.
Като взе предвид тези правила, настоящият съдебен
състав намира, че обезпечение на бъдещия иск чрез налагане на посочената
обезпечителна мярка следва да се допусне, но обезпечителната заповед се издаде
след внасяне на парична гаранция в размер на 4 000 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаски окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на предявените от „Зани груп“ЕООД с
ЕИК203030787 със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Цар Симеон I“ №
83 против „М & М груп 2014“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, район Красно село, ж.к.“Белите брези“ бл.З, вх.1, ет.12
ап.45 искове: за сумата от 34 922,62лв., представляваща стойността на продадени
горива по устен договор за продажба и доставка на гориво, както и за сума в
размер на 4773.19 лв, мораторни лихви за периода от забавата до 22.10.2020г. чрез налагане на ЗАПОР, върху банкови
сметки, които ответникът „М & М груп 2014“ЕООД с ЕИК ********* със седалище
гр.София има открити в:
1. „Уникредит Булбанк”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
1000 пл.”Света Неделя” № 7;
2. „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление София, 1036, ул.”Московска” № 19;
3. „Обединена българска
банка” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управлене гр.София 1040, р-н Триадица, бул./ул. ВИТОША № 89Б ;
4. „Българска банка
за развитие” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София 1000, ул.”Стефан Караджа” № 10;
5. „Юробанк България”АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София 1048, бул.”Цар Освободител” № 14;
6. „Райфайзенбанк България” ЕАД , ЕИК
*********, със
седалище
и адрес на управление гр. София 1504, ул.”Гогол” № 18-20;
7. „Алианц Банк България” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София 1202, бул.”Мария Луиза” № 79;
8. „Банка Пиреос България”АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управлене гр.София 1407, бул.”Витоша” № 3;
9. „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. София 1040, бул.”Драган Цанков” №37;
10. „Прокредит Банк България”АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление София 1233, бул.”Христо Ботев” № 131;
11. „Инвестбанк”АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.София, 1404, бул.”България” № 83А;
12. „Централна кооперативна банка”АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София 1000, ул.”Г.С.Раковски” №
103;
13. „Общинска банка”АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, 1000, ул. „Врабча” № 6;
14. „Търговска банка Д”АД, ЕИИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София 1000, бул.”Цар Освободител” № 8;
15. „Интернешънъл асет банк”АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управлене гр.София, ул.”Тодор Александров” № 81-83;
16. „Българо-американска кредитна банка”АД, ЕИК *********,
със
седалище и адрес на управление гр.София 1000, ул."Славянска” №2;
17. „Токуда банк”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление
гр.София 1000, ул.”Граф Игнатиев” № 3;
18. „ТИ БИ АЙ Банк”АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на
управление
гр.София 1421, ул."Димитър Хаджикоцев” № 52-54 общо до
размера на исковата претенция - 39695,81лв
и при условие, че ищецът „Зани
груп“ЕООД с ЕИК203030787 представи доказателства за внесена парична гаранция по
сметка на Окръжен съд Бургас в размер на 4 000лв.
ДА се издаде обезпечителната заповед след като бъдат
представени доказателства за внесена от молителя гаранция в определения от съда
размер.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
БАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за
ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна
мярка.
СЪДИЯ :