№ 1272
гр. Варна , 08.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500820 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивни жалби срещу решение №
26070/15.10.2020г., поправено с решение № 260266/01.02.2021г., постановени по гр.д. №
18210/2019г. по описа на ВРС и частни жалби срещу постановените по същото дело
определения № 263543/19.11.2020г. и № 264417/10.12.2020г., както следва:
-1.Въззивна жалба вх. № 28299/19.11.2020г. подадена от А. А. Д. срещу решението, в
частите, с които е отхвърлен иска с правно основание чл.31, ал.2 ЗС, вр. чл.57, ал.2 СК за
периода 03.03.2018г.-03.11.2019г. в размер на 19 000лв. Жалбата е основана на оплаквания
за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска същото да бъде
отменено, като се постанови ново, с което исковете да се уважат в предявените размери.
Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е допуснал събиране на
доказателства, които са относими към предмета на спора и за които ищците своевременно са
отправили искане. Съдът не е обсъдил направените от ищцата твърдения и възражения и не
е допуснал своевременно доказателства относно размера на наема за семейното жилище в
пълния му обем. Твърди, че в предоставеното за ползване от ответника семейно жилище се
включва и югоизточната стая, като правото на ползване по отношение на нея, предоставено
на трети лица е било погасено поради неупражняването му от момента на учредяването.
Твърди също, че определената наемна цена за периода от 19 месеца в размер на 4568лв. е
занижена поради липсата на определена наемна цена за югоизточната стая от жилището и
прилежащите тавански стаи. Решението се обжалва и в частта относно определената наемна
цена за разликата от присъдените 125лв. до предявения размер от 200лв. месечно.
Решението се оспорва и в частите, с които е отхвърлен предявения иск за разликата над
присъдените 2284лв. за периода 03.04.2018г.-03.11.2019г., като погасена чрез прихващане с
1
дължими от ищцата суми и суми за разноски, поради недължимост на сумите, с които е
извършено прихващане. По изложените съображения, претендира отмяна на решението в
обжалваните части и постановяване на ново, с което предявените искове да се уважат в
предявените размери. Претендира присъждане на разноските по делото.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания: за допускане на съдебна
експертиза със задача да даде заключение относно:1.сумата на обезщетението в размер на
средния пазарен наем за ползване на жилището на втория етаж на сграда в гр.Варна, кв.
Галата, ул.“Крайбрежна“ №51, състоящо се от антре с площ от 11 кв.м., хол с площ от 22,5
кв.м., спалня с площ от 20,5 кв.м., спалня с площ от 14,5 кв.м., кухня – 11,8 кв.м., баня-
тоалет-3,9 кв.м., килер-1,7 кв.м., салон 14,1 кв.м. и ½ ид.ч. от изба, в северната част на
сградата с площ от 17 кв.м. и две тавански стаи за периода 03.04.2018г. – 03.11.2019г. 2.
Месечния наем за жилището към деня на изготвяне на заключението; за допускане до разпит
на един свидетел относно твърденията за погасяване на правото на ползване.
Искането е обосновано с допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение при
събирането на доказателствата, които са допустими и относими към предмета на спора.
-2. А.Д. е депозирала и частни жалби: вх. №289775/16.12.2020г. срещу определението, с
което е изменено постановеното по делото решение в частта за разноските и
жалбоподателката е осъдена да заплати освен определените с решението, допълнително
разноски в размер на 81,40лв., ; вх.№292138/29.12.2020г. срещу определението, с което е
отхвърлена молбата по чл.248 ГПК, подадена от А.Д.. Жалбоподателката счита, че същите
са неправилни и незаконосъобразни.
В предвидения срок И. А. П. е депозирал отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на решението в обжалваните
части. Моли исканията за допускане на доказателства да се оставят без уважение.
С писмени отговори И.П. оспорва частните жалби като неоснователни.
-3. Въззивна жалба от И. А. П. срещу постановеното по делото решение №
260266/01.02.2021г., с което е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка в
първоначално постановеното по делото решение, с наведени оплаквания за неправилност
поради съществени процесуални нарушения и необоснованост. По подробно изложени в
жалбата съображения се претендира решението да бъде отменено, а в условие на
евентуалност същото да бъде изменено, като се допусне прихващане с насрещните вземания
на И.П. срещу А.Д., описани във възражението за прихващане в отговора на исковата молба,
които не са погасени с извършеното с решение №26070/15.10.2020г. прихващане
С писмен отговор насрещната страна е оспорила жалбата като неоснователна.
Въззивният съд намира настоящото производство образувано по подадени в
законоустановения преклузивен срок по чл.259, ал. ГПК жалби за допустимо. Жалбите са
2
редовни, съдържат изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.2161 ГПК и
са надлежно администрирани.
Исканията за допускане на гласни доказателства за установяване на твърденията на ищцата
за погасяване на правото на ползване върху част от семейното жилище, учредено в полза на
трети лица и допускане на съдебна експертиза относно обезщетението в размер на средния
пазарен наем за ползване на жилището, включително и помещението по отношение на което
е учредено право на ползване, таванските стаи и, ид.ч. от избата за периода 03.04.2018г.-
03.11.2019г., както и към момента на изготвяне на заключението са оставени без уважение
от първоинстонционния съд по съображения за тяхната недопустимост и неотносимост към
предмета на спора. Поддържано пред настоящият състав на въззивния съд искането за
допускане на съдебна експертиза с поставената задача е допустимо на основание чл.266, ал.3
ГПК, поради допуснато от ВРС съществено нарушение на процесуалните правила при
изясняване на спорни факти и обстоятелства и следва да бъде уважено. Въпросите, на които
следва да отговори вещото лице включват: посочване на брой и площ на всяко от
помещенията от жилище, представляващо втори етаж от къща, находяща се в гр.Варна,
кв.Галата, ул.“Крайбрежна“№51; брой на изби в сградата и площ; съществуват ли и колко
тавански помещения, площ; размера на средния пазарен наем на жилището, за периода
03.04.2018г.-03.11.2019г. и към момента на изготвяне на заключението.
Искането за допускане на гласни доказателства за установяване на твърдението, че
запазеното право на ползване на трети лица върху част от процесното жилище е погасено
поради неупражняването му от тези лица е следва да се остави без уважение поради това, че
обстоятелствата които де цели да бъдат установени са неотносими към предмета на спора.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска съдебно-техническа експертиза със задача, вещото лице след запознаване с
доказателствата по делото и оглед на жилището да изготви заключение като посочи: брой и
площ на всяко от помещенията от жилище, представляващо втори етаж от къща, находяща
се в гр.Варна, кв.Галата, ул.“Крайбрежна“№51; брой на изби в сградата и площ;
съществуват ли и колко тавански помещения, площ; размера на средния пазарен наем на
жилището, за периода 03.04.2018г.-03.11.2019г. и към момента на изготвяне на
заключението.
Определя депозит в размер на 300лв., платим от бюджета на съда. Определя за вещо лице
Н.А., който да се уведоми за поставената задача и датата на съдебно заседание.
3
Указва на вещото лице да депозира заключение една седмица преди датата на съдебното
заседание.
Оставя без уважение искането на възивницата за допускане на гласни доказателства за
установяване на твърдението й, че правото на ползване, учредено в полза на трето лице е
погасено поради неупражняването му.
Насрочва делото за разглеждане в в с.з. на 11.05.21г. от 10.00ч., за която дата и час да се
призоват страните чрез процесуалните им представители .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4