Номер 30909.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100501902 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивниците Г. Д. В. и И. Г. В. , редовно уведомени, се явяват лично и с адв. М.М. редовно
упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна Р. И. В. , редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
мл.адв. Г.И. преупълномощена с приложено към отговора на въззивната жалба пълномощно
от адв. М.П..
Въззиваемата страна В. Д. В. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява мл.
адв. Г.И. преупълномощена с приложено към отговора на въззивната жалба пълномощно от
адв. М.П..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2344/07.08.2020г., с което е извършен в р.з.
доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
СЪДЪТ констатира, че се претендира установяване правото на собственост върху
реална част от недвижим имот, но въпреки че при подаване на исковата молба е посочена
реалната част с граници, то не е ясно върху изготвената от в.л. комбинирана скица къде
точно попада претендираната реална част, поради което и ПРЕДЯВИ на ищците, чрез
процесуалния им представител, комбинираната скица, разположена на лист 68 от
първоинстанционното дело, за да посочат коя е реалната част, която фактически
претендират.
АДВ. И.: Уточнявам, че претендираната реална част от имота включва
защрихованите в синьо и в зелено части, както са обозначени на комбинираната скица на
лист 68 от делото на първоинстанционния съд.
АДВ. М.: Ясна ни е индивидуализацията на претендирания от ищците имот. Запознат
съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора.
АДВ. М.: Представили сме доказателства с жалбата, които моля да бъдат приети.
АДВ. И.: Противопоставям се на искането за приемане на представените с жалбата
документи, срокът за представянето им е преклудиран. Биха могли да бъдат представени в
първа инстанция.
СЪДЪТ намира, че доколкото и в днешно с.з. не се наведоха твърдения и не се
представиха доказателства, че приложените такива писмени доказателства с въззивна жалба
са новооткрити или нововъзникнали, а видно от датите същите датират от 2008г. и 2016г.,
т.е. не са нововъзникнали, че е налице преклузия за приемането на тези доказателства,
поради което и на основание чл. 266 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети представените от възивника с
въззивната жалба: писмо изх.№ 01-1354/07.01.2008г. до Георги Василев, скица №
454/10.09.2008г., разпечатка от ОББ от 22.02.2016г.- 3 листа.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
АДВ. И.: Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. И.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че днес представените от страните списъци с разноски следва да бъдат
приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представените от двете страни списъци с
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
да решите спора в полза на въззивниците, тъй като от събраните по делото доказателства не
е доказано безспорно владеене над 10 години на поцесния имот. Имотът до 2014г. е бил
спорен във ВКС, представили сме решение по делото, и няма как да е изтекла изискуемата
от закона давност.
На следващо място, самите ответници по делото са пуснали жалба срещу доверителя
ми Георги Василев, че е съборил някаква сграда от имота, който бил уж техен. Жалба има в
прокуратурата, но няма отговор. Жалбата означава, че доверителят ми не се е съобразил с
тяхното твърдяно явно, непрекъснато и демонстративно владение на имота. Имотът не е
владян по този начин. Фактът, че когато заминава за чужбина доверителят ми, първо
3
предлага имотът на свидетеля Васил Мирчев да го ползва, говори, че имотът тогава не е
ползван. Едва вече когато той си заминава, преди да замине, споменава на баща си ако иска
брат му да го работи. Брат му колко го е работил, колко не е работил, си е тяхна работа, но
имотът не се владее от ответниците съобразно изискуемия срок за признаване на
собственост върху имот на базата на давностно владение.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. И.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Съдът е събрал всички необходими и допустими доказателства, обсъдил ги е в
тяхната цялост и е стигнал до възможния извод, че доверителите ми са собственици на
процесните 329 кв. м недвижим имот, въз основа на придобивно давностно владение.
Считам подадената въззивна жалба за неоснователна и твърденията, които са изложени в нея
за недоказани както днес, така и пред първата инстанция, поради което моля за Вашия
съдебен акт, като потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М. да депозира писмена защита в 5- дневен
срок от изготвяне на протокола.
Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
4
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5