№ 136
гр. Д............., 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д............., I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание
на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20241510200492 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Н. В. К. обжалва НП №BG2022/5800-502/НП от 01.12.2022г.,издадено от директора на
Териториална дирекция /ТД/ Митница София,Агенция Митница, с което е му наложено
административно наказание – глоба в размер на 4237.76, лева, за нарушение по
чл.126,ал.1,предл.4 от ЗАДС,и на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата,като предмет на нарушението по чл.126,ал.1,предл.4 от ЗАДС,акцизни стоки-
общо 3280 литра енергийни продукти . Прави оплаквания за незаконосъобразност, като
излага доводи за несъставомерност на нарушението и отмяната на наказателното
постановление.
Представителят на административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки
доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и предлага да бъде
потвърдено. Подробни съображения са представени в писмени бележки. Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства- показанията на
разпитаните свидетели,разпита на вещото лице и писмените такива, преценени по отделно
и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 22.02.2022г.,длъжностни лица при АНО извършили проверка в складова база в
гр.Д............. на ул.“св.И...... Р......" №....,при която установили,че от автоцистерна,
собственост на „Гранд Петрол“ ЕООД се извършва преточване на дизелово гориво в
пластмасови съдове, намиращи се в товарния отсек на микробус с рек № К.........,
собственост на В. К.-баща на жалбоподателя. Бил съставен протокол за извършена проверка
и установеното дизелово гориво от 3 700л. било иззето ,и оставено на отговорно пазене на
1
К............. Ц...........-шофьор на цистерната на „Гранд Петрол“ ЕООД и на В . К.-собственик на
микробуса,чийто товарен отсек бил обезпечен с акцизни пломби и лепенки.
След представяне на необходимите документи за покупка на горивото и извършени
експертизи, било установено,че няма допуснато нарушение на ЗАДС и същото следва да се
върне на лицата, от чието владение са иззети.
Ц....... бил уведомен от длъжностно лице при АНО по телефона , че иззетото гориво
подлежи на връщане ,за което бил съставен протокол от 19.04.2022г.Същият се обадил на
В.К. и още същия ден, последният преместил горивото от микробуса, в който било оставено
на отговорно пазене ,в товарен отсек на друг микробус- „И.............“,модел „Д...............“,с рег.
№К..............,също негова собственост.
На следващия ден, 20.04.2022г. жалбоподателят тръгнал с този микробус от складовата
база и в района на бензиностанция „РомПетрол“ бил спрян за проверка от служители на
КАТ-Пътна полиция. При същата,било установено,че товарния автомобил се управлява от
жалбоподателя,но същия не представя регистрационен талон на автомобила,както и
документи за превозвания товар-4 броя РVC кубитейнера,съдържащи жълтеникава течност с
мирис на петролен продукт,поради което посочения автомобил е бил приведен в двора на
РУ-Д..............Поискано било съдействие от а Агенция Митница ТД Митница София и
длъжностни лица от Агенцията, в състав инспектор Б. М. Б. и старши инспектор Н. С. В.,с
участието на инсп.Г. К.-служител на РУ-Д.............,сектор ПИП,извършили проверка товара ,
при която било установено че ъщия представлява 4 броя РVC кубитейнера,всеки с
вместимост 1000 литра,три от които-полупълни,а четвъртия на около 1/3 от вместимостта
си,всички съдържащи жълтеникава течност с мирил на петролен продукт.Към РVC
кубитейнера на намиращ се в дъното на товарния отсек с установен маркуч,свързан с помпа
и брояч,както и пистолет за зареждане на гориво,като към този момент показателят на
брояча е отчитал“623“.На основание чл.102,ал.3,т.2 от ЗАДС с електронен денситометър
марка „Anton Paar“,модел „DMA 35N“със сериен №80490197,собственост на Агенция
Митници е бил извършен полеви тест,като е била измерена плътността на течността във
веси един от съдовете,при което е отчетено една и съща стойност във всички съдове,а
именно-0,838g/sm3. За установената течност с мирис на петролен продукт,за която е
възникнало съмнение,че представлява акцизна стока –енергиен продукт,жалбоподателя не
представил към момента на проверката документ за платен,начислен или обезпечен акциз.На
основание чл.107а от ЗАДС са били иззети откритите стоки,както и лекотоварен автомобил
марка „И.............“,модел „Д...............“,с рег.№К..............,като товарното му помещение е било
обезпечено чрез запечатване с лепенки на Агенция „Митници“подписани от проверяващите
служители и жалбоподателя.Автомобила бил конвоиран до сграда на МБ Благоевград при
ТД Митница София,с оглед извършване на последващи действия по проверката.
На 26.04.2022г., в сградата на МБ Благоевград,служители на ТД Митница София отдел
МРР,с състав инсп.Б. Б. ,инсп.М........... А............а и гл.инсп.В............... Д............. в
отсъствието на жалбоподателя,тъй като съшия не се е явил на указаната му дата са
извършени следните контролни действия:
2
1.Отстранени били лепенките ,с които са обезпечени вратите на товарното помещение
на иззетия лекотоварен автомобил всички с ненарушена цялост.Намиращите се вътре 4 броя
РVC кубитейнера всички с вместимост 1000 литра фабрично оразмерени и разграфени от
външната страна били номерирани като обекти с поредни № от 1 до 4 като обект №1 е
кубитейнера намиращ се в дъното на товарното помещение.Съгласно трайната фабрична
маркировка за оразмеряване на съдове е установено,че обект № 1 съдържа 370 литра,обект
№2 съдържа 950литра,обект №3съдържа 960 литра,и обект №4 съдържа 1000 литра,като
последния се намира непосредствено до вратата на товарния отсек.Общото установено
количество на жълтеникавата течност с мирил на петролен продукт е 3280 литра.
2.Предвид измерената идентична плътност на течността в четирите броя пластмасови
кубитейнери,а именно 0,838g/sm3,както и еднаквите и физически характеристики,с протокол
за вземане на проба №247/26.04.2022г., по опис на Митница София,от жълтеникавата
течност с мирис на петролен продукт ,съдържаща се в Обекти с поредни номера от едно до
четири , била взета 1 брой сборна проба за лабораторен анализ с оглед установяване вида на
стоката за целите на ЗАДС.
В хода на проверката, бащата на жалбоподателя В.К., депозирал писмени обяснения
пред АНО, в които посочил,че дизеловото гориво, установено при проверката, е същото,
което му е било оставено на отговорно пазене с протокол от 22.20.2022г. от длъжностни лица
при АНО и тъй като е подлежало на връщане- обстоятелство, за което го уведомил Ц......., го
претоварил в микробуса, управляван от жалбоподателя.
На 12.05.2022г., в отдел МРР на ТД на Митница София е получена Митническа
лабораторна експертиза с рег. №04_27.04.2022/12.05.2022г., изготвена от ЦМЛ при ЦМУ на
Агенция Митници,касаеща течността взета с протокол за вземане на проба
№247/26.04.2022г.Съгласно резултатите от извършеното експертно изследване,качествения
химичен състав на продукта е характерен за нефтени масла с преобладаващо съдържание на
неароматните/парафино-нафтеновите/ спрямо ароматните съставки.В продукта е установено
съдържание „биодизел“/моноалкални естери на мастни киселини-FAMAE в количество 0.7
об.%. на Дестилационните характеристики показват,че изпитваната проба отговаря на
изискванията за „тежки масла“-„газьол“ и в същия не е установено съдържание на
маркиращи вещества.
Въз основа на тези резултати ,експертното заключение била ,че иззетата проба,
представлява нефтопродукт-нефтено масло,в което преобладават неаромантните
съставки,съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „газьол“ с теглово
съдържание на сяра,непривишаващо 0,001%. Съставен бил протокол за извършена проверка
№22BG9800АО18055 от 20.04.2022г.
На жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение
№ BG18072022/5800/А-1432 от 18.07.2022г.за нарушение по чл.126,ал.1 ЗАДС, въз основа на
който е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложеното посоченото
по-горе административно наказание и горивото било иззето в полза на държавата.
3
В обстоятелствената част на НП, АНО е обсъдил писмените обяснения от бащата на
жалбоподателя,че въпросното гориво е било предмет на проверка, при която е установено,че
за същото са заплатени дължимите акцизи, като е приел,че тези твърдения се опровергават
от заключението на митническата лабораторна експертиза ,тъй като има разлика в
изследваните показатели.
Горивото, предмет на настоящото производство ,е било с идентична плътност на
течността била 0,838g/sm3,както и било установено наличие на биодизел,докато това, което
е било собственост на В.К. /и за което не са установени нарушения/, е било с идентична
плътност на течността от 0,844 до 0,851g/sm3,както и че не е установено наличие на
биодизел.
Показанията на вещото лице, изготвило съдебно-техническа експертиза ,при
предходното разглеждане на делото, установиха,че горивото, собственост на бащата на
жалбоподателя и това, предмет на настоящото дело, е едно и също,поради близките им
показатели, като разликата в идентичната плътност, се дължи на периода от време, изминал
от вземането първите проби от всеки от съдовете с гориво и „сборната „ проба,а
съдържанието на биодизел, установено в „сборната“ проба е такова минимално количество и
явно се дължи на обстоятелството,че съдовете, в които е било преместено горивото от
единия микробус в другия, преди това са съдържали такова с добавен биодизел.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на
разпитаните свидетели.Същите не си противоречат/ установяват различни обстоятелства/ и
се подкрепят изцяло от писмените доказателства.Свид.В. и Б. / служители на АНО/ и
Свид.П./служител на ОДМВР гр.Кюстендил/, установи ,че микробуса, управляван от
жалбоподателя е бил спрян за проверка по реда на ЗДВП, при която било установено , че е
натоварен с 4бр. РVC кубитейнера,всеки с вместимост 1000 литра,съдържащи жълтеникава
течност с мирил на петролен продукт.След поискано съдействие от Агенция Митници,
Свид.В. и Б. / служители на последната/ са извършили проверка на тази течност, установили
са количеството и съдържанието, след което са иззели същото, запечатвайки съдовете и
товарния отсек, като последния е конвоиран до съответното поделение на Агенцията в
гр.Благоевград.
Показанията на вещото лице/ в случая свидетелски такива/ ,изготвило съдебно
техническата експертиза при предходното разглеждане на делото,установиха ,че въпросното
дизелово гориво съответства на това, собственост на бащата на жалбоподателя, за което
последния притежава изискуемите от закона документи.
Свидетелските показания се подкрепят изцяло от материалите, приложени по
настоящата административно наказателна преписка и тези, приложени по проверката,
извършена на 22.02.2022г. на В.К..
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима. Същата е подадена
от надлежна страна, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, а по същество е основателна и следва да
отмени атакуваното наказателно постановление, по следните съображения:
4
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице,видно от
заповед № ЗАМ-1451/32-264919/09.08.2022г. на директора на
Агенция“Митници“.
АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42,ал.1 ЗАНН, а НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.
Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателят не е
осъществил състъвъ на нарушението по чл.126,ал.1 ЗАДС. Действително, на
визираната в АУАН дата, същият е превозвал 3280л. енергийни продукти-
нефтено масло/дизелово гориво/,за които не е представил документ,
удостоверяващ заплащане или обезпечаване на дължимия акциз. В случая
обаче, се установи,че енергийните продукти са собственост на неговия баща-
В.К., за които последният притежава необходимите документи/данъчна
фактура/, удостоверяваща горното обстоятелство. Писмените и гласни
доказателства, в съвкупност установяват, че енергийните продукти,
превозвани от жалбоподателя са същите, за които е извършена проверка на
свид.В.К. и е установено,че по отношение придобиването им, не са допуснати
нарушения по ЗАДС. В тази връзка, следва да се посочи,че дизеловото гориво
е било оставено на отговорно пазене на В.К. до приключване на проверката.
На 19.04.2022г. ,същият е уведомен,че горивото ще му се върне и в нарушение
на чл.102,ал.3,т.3 ЗАДС е премахнал поставените технически
знаци,обозначаващи,че разпореждането с горивото е ограничено и го
претоварил в друг микробус. На следващия ден-20.04.2022г. жалбоподателят е
взел този микробус, с натовареното гориво и е бил спрян за проверка в
близост до складовата база, където е извършено претоварването.
Последователността на действията на свид.К. по време и място с тези на
жалбоподателя, наред с гласните доказателства, установяващи ,че се касае за
едни и същи енергийни продукти,обосновават извода,че жалбоподателят не е
осъществил обективен признак от състава на нарушението по чл.126,ал.1
ЗАДС,доколкото за същите е имало данъчна фактура, удостоверяваща
заплащането на дължимия акциз.
В случая ,с действията си свид.К. –премахването на техническите знаци,
поставени от длъжностни лица при АНО и претоварването на енергийните
продукти в друго МПС, е извършил нарушение по чл.122а ЗАДС, което е
5
обусловило и действията на жалбоподателя- управлението на МПС-то, в което
са претоварени горните продукти.
С оглед изложеното, съдът прие,че жалбоподателят не е извършил
вмененото му нарушение и следва да го отмени като незаконосъобразно и
върне иззетите в полза на държавата енергийни продукти.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №BG2022/5800-502/НП от 01.12.2022г.,издадено
от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница София,Агенция Митница, с което е
наложено административно наказание – глоба в размер на 4237.76, лева, за нарушение по
чл.126,ал.1,предл.4 от ЗАДС,и на основание чл.124,ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата,като предмет на нарушението по чл.126,ал.1,предл.4 от ЗАДС,следните акцизни
стоки-общо 3280 литра енергийни продукти , а именно:
-1320 литра нефтопродукт-нефтено масло с преобладаващо съдържание на
неароматните/парафино-нафтовите/спрямо ароматните съставки,несъдържащо
биодизел,отговарящо на изискванията за „тежки масла“-„газьол“ с тегловно съдържание на
сяра,непревишаващо 0,001% с код по КН 27101943 и
-1960 литра нефтопродукт-нефтено масло,с преобладаващо съдържание на
неароматните/парафино-нафтеновите/ спрямо ароматните съставки,съдържащо
биодизел,отговорящо на изискванията за „тежки масла“-„газьол“ с тегловно съдържание на
сяра,непревишаващо 0,001% с код КН 2710 на Н. В. К. с ЕГН:**********, с постоянен адрес
гр.Д.............,община Д.............,област К..............ул.“Б...... м......" №..,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
К.............. в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Д.............: _______________________
6