№ 127
гр. Смолян, 06.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20255440200066 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. К., редовно призован се явява лично и с адв. * * - * и
мл.адвокат Стаменка *, редовно преупълномощена.
За ответника Началник сектор в * - Смолян, сектор *, редовно призован се
представлява от юриск. *.
Свидетелят В. Х., редовно призован, налице.
Свидетелят А. К., редовно призован, не се явява. От него е постъпила писмена
молба, с която уведомява съда, че поради лични причини и ангажименти се налага да
пътува извън града, до * и няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
мл.адв. * – Да се даде ход на делото.
Адв. * – Също да се даде ход на делото.
Юриск. * – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилият се свидетел, както следва:
В. Д. Х. - 39 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работи
като мл. ППД охранителна полиция към *, без родство и дела с жалбоподателя по
делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
1
НК. Същия обеща да говори истината.
мл.адв. * – Да се открие съдебното следствие.
Юриск. * – Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от Д. И. К. с ЕГН **********
и постоянен адрес * срещу Наказателно постановление № */31.12.2024г. на *-Смолян,
*, с което е наложено наказание - глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 183, ал. 4,
т. 7, пр. 1 във връзка с чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП за нарушение на задължението за
обезопасяване с предпазен колан и глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1, пр. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нарушение на
задължението за носене на свидетелство за управление на МПС. Наказващият орган е
постановил и отнемане на 10 контролни точки съгласно Наредба № 1з-2539 от
17.12.2012г. на МВР.
мл.адв. * – Поддържам жалбата. Молим да се отмени НП-то.
Юриск. * – Оспорвам жалбата. Считам, че развитите съображения не могат да
отменят санкционният акт.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля:
Свидетелят Х. – Не мога да кажа точната дата, но беше в началото на месец
декември 2024 г., около 05:00 ч. – 05:30 ч. сутринта с колегата К. бяхме заедно, като
той беше в патрулния автомобил, а аз бях с палката и аз спрях автомобила. Колата се
движеше от „Еко“ посока Маданския мост. Сам беше г-н К. вътре в автомобила.
Установих, че е без колан, както и никакви документи. Не ми показа такива. Каза, че
пътува за лов, тъй като е ловджия. Установихме, че е той като си каза ЕГН-то и
проверихме. Излиза и дали свидетелството за управление е валидно. Беше валидно.
Казах му, че ще взема отношение, затова че не е с поставен обезопасителен колан и
без документи. Двете нарушения бяха оформени като АУАН. В началото нищо не каза,
а после мисля, че каза че е бил с колан. Аз му казах, че сме видели с колегата, че е без
обезопасителен колан. Той твърдеше, че е бил с колан. Мястото беше добре осветено
доколкото си спомням. Това сме видели и това сме констатирали. Дадохме му да се
подпише. Беше изготвен в три екземпляра. Не пожела да подпише. Колегата му
обясни, че се завежда акта дори да не е подписан. Оформихме отказ и като свидетел по
отказа е колегата. Това си спомням по случая. Колегата беше до патрулния автомобил
на около 1-1,5 м. от мен. Аз му поисках документи за проверка и не ми бяха
2
предоставени такива. Човека каза, че отива на лов и аз възприех, че ги е забравил.
Отидох и казах на колегата, че не е представил нищо. К. даде ЕГН. Сега като виждам
жалбоподателя в залата, той беше и водача на лекия автомобил доколкото си спомням.
Колегата въведе ЕГН-то на водач и излезе, че е валиден документа за управление на
МПС. Господина ме попита дали може да отиде до баничарницата да си вземе баничка
и му казахме да. Казахме му, че ще вземем отношение, относно непоставения колан и
СУМПС. К. каза, че полицаите сме шофирали с телефони и ни е бил виждал. Това
бяха репликите. Връчих му АУАН. Попитах го дали има причина да не използва колан
и той каза, че го е използвал. Казах му, че сме го видели. Сигурен съм за
провеждането на този диалог. Направихме проверка на ул. „Стою Шишков“ срещу дом
№17 срещу автогара. Къщата, която е срещу нас, срещу входа на автогара и ние бяхме
спрели точно на входа като носа на патрулния автомобил сочеше спирката на градския
транспорт. Поднесохме му де се подпише, опитах се да го запозная с АУАН, но явно К.
беше превъзбуден и каза, че не желае да подписва. Не сме му дали екземпляр от акта,
но той не пожела. Колегата му обясни че се завежда акта дори да не е подписал.
Когато го спрях лицето беше в автомобила. Като каза, че не носи документи отидох до
колегата и му казах. Колегата каза си каже ЕГН-то. Аз докато изготвях акта човека
попита да иде да си вземе закуска и му казах, че няма проблем. Мисля, че човека
дойде да каже на колегата ЕГН-то, за да го въведе в таблета. Друг път не съм го
проверявал този водач. Не съм придобил впечатления за колегата дали го познава.
Автомобила беше джип, но марката не си спомням и рег. Номера също, черен джип.
Беше без шапка К. като излезна навън. Не ми е направило впечатление, че е със
специфично облекло за ловджия.
СЪДЪТ счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административно наказателната преписка и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: Наказателно
постановление №*/31.12.2024г.; АУАН серия GA № */21.12.2024 г., Заповед № 345з
*/03.12.2024 г., Заповед № *-1632/02.12.2021 г.
мл.адв. * – Ще молим съда да даде възможност да се яви неявилият се
свидетел, тъй като показанията му са ключови за разкриване на обективната истина.
Юриск. * – Присъединявам се към искането на пълномощника на
жалбоподателя. Считаме също, че свидетелските показания на К. са необходим и моля
да бъде призован за следващо съдебно заседание. В настоящото заседание представям
и моля да бъде приета Справка за нарушител - водач на името на Д. К.. Считам, че
същата е относима, с оглед неговата дисциплина на пътя.
Адв. * – Ако АНО ще държи да се полза от това доказателство ида черпи
някакви ползи от тази справка, то държим да се представят актовете, НП-та и
3
фишовете, тъй като жалбоподателят К. е управител на търговско дружество, което се
занимава и с транспортна дейност и на негово име като собственост на дружеството
пристигат актове, фишове и на всички работещи в дружеството. Това не са негови
лични нарушения. Отиват на собственика на автомобила по Закона за движение по
пътищата.
Юриск. * – Съгласно чл. 189 съответно собственика на автомобила има срок, в
който да посочи лицето, което е управлявало автомобила и в такъв случай
първоначалният фиш се анулира и се издава нов, като съответно това обстоятелство е
щяло да бъде отразено в справката за нарушител водач и съответно съда ще има
възможност до го види. Искаме да установим дисциплината на водача на пътя с тази
справка. Ваша е преценката дали да бъде приета и ценена.
Адв. * – Това се отразява, ако се направи възражение. Ако лицето прецени, че
ще възразява или просто не се прави възражение, а се плаща глобата. Няма
задължение за лицето, което е собственик на автомобила да подаде такава декларация.
Това е право на лицето, а не задължение. Каква е връзката между употребата на
предпазен колан и фишове за превишена скорост. В наказателния процес не може да се
черпят неблагоприятни за жалбоподателя факти, неупражнявани негови несубективни
права. Нито да се прави извод за наличие на някакъв рецидивизъм на пътя или пък за
някакво виновно изначално поведение при движение по пътищата.
Д. К. – Благодаря за тази справка. Тази справка може да покаже от колко години
практикувам шофиране и до ден днешен нямам съставени актове за колан. Обжалваме
още един такъв акт за колан. От 18 години практикувам шофиране.
Адв. * * – Ще изложим съображения, защо не е носил колан Д. К., но след
разпита на свидетелят.
Съдът счита, че следва да се приеме представената Справка за нарушител като
не счита за необходимо да се представят самите наказателни постановления и фишове
посочени в справката, тъй като в нея е отразено кои са в процес на обжалване и кои са
влезли в сила и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Справка за нарушител на името на жалбоподателя Д.
И. К..
адв. * – същата няма характер на документ по смисъла на закона. Оспорвам в
този вид представянето на някаква разпечатка представляваща липса авторство.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради неявяване на
свидетеля А. К., които показания са от съществено значение за разкриване на
обективната истина по делото, поради което делото следва да се отложи за друга дата,
4
за която да се призове неявилият се свидетел А. К. и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 24.03.2025 г. от
11:00 ч., за която дата жалбоподателя, мл.адв.*, адв.* и ответника по жалбата
уведомени. Да се призове свидетелят А. К. по бързите способи.
Протоколът изготвен в с.з., закрито в 12.05 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5