№ 14973
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110152996 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ф.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от АДВ. Г.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Х. К. - редовно призован, не се явява лично,
представлява се от АДВ. И., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба-становище на ответника от 06.06.2023 г.
АДВ. Г.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада,
да се приеме. Запозната съм с молбата на ответника от 06.06.2023 г.
Представям договор за потребителски кредит от 13.08.2020 г., както и
разписка № 1618/13.08.2020 г. от която е видно, че ответникът е получил
сумата от 400 лв. Съгласно този договор който представям,
кредитополучателят е получил сумата от 400 лв. в заем за срок от 8 месеца,
като крайна дата, на която е трябвало да върне главницата от 400 лв. ведно с
договорената възнаградителна лихва е 13.04.2021 г., като сумата която е
1
дължал към тази дата съгласно т. 7 е 459,03 лв. Към настоящия момент по
този договор от страна на ответника, изпълнение няма, нито една вноска не е
платена. Признавам, че процесният запис на заповед е издаден във връзка с
този договор за потребителски кредит. Издадената ценна книга обезпечава
цялото вземане по договора, включващо главница, договорна лихва,
обезщетение за забава, ако има такава, както и други неустойки предвидени
съгласно договора.
Твърдим, че в сумата над 400 лв., това е законната лихва която се която
се дължи за просрочените вноски, както и след падежа на задължението.
В отговора на иск. молба от страна на ответника има изразени
твърдения, че договорът не отговаря на чл. 10 и част от тях са, че няма този
размер минимум „12“. Моля, ответникът да заяви дали поддържа това
твърдение.
АДВ. И.: Оспорвам иск. молба. Поддържам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Признаваме, че записът на заповед е издаден във връзка с представения днес
договор за потребителски кредит от 13.08.2020г. и може да се обяви за
безспорно това обстоятелство.
Моля, да прекратите делото, тъй като на основание чл. 417, ал. 10 ГПК,
по искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на запис
на заповед, който обезпечава договора за кредит, заявителят е длъжен да
представи договора /каквото не е направено в заповедното производство/,
съответно същият не е имал право да получи издадената заповед, след като не
е изпълнил основанията, тъй като чл. 417 ГПК изисква изрично представяне
на съответните доказателства, за да може да му се позволи да получи тази
незабавна защита.
Оттеглям възражението относно размера на шрифта на договора.
Поддържам твърдението си, че размерът на дължимата сума е неправилно
изчислен. Не поддържам искането си по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за
окончателен, като с оглед изявлението на двете страни следва да бъде
отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на каузално
правоотношение във връзка с което е издаден процесния Запис на заповед,
2
като съответно бъде разпределена и доказателствената тежест във връзка с
каузалното правоотношение, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че процесният запис на заповед е издаден за
обезпечаване задълженията на ответника по каузално правоотношение,
възникнало по сключен между страните договор за потребителски кредит №
0001618/13.08.2020 г. (представен в днешното съдебно заседание).
УКАЗВА на ищеца, че е негова тежестта да докаже, че е предал
уговорената по заема сума на ответника; възникването на задължение за
ответника да върне заета сума в претендирания размер, а в случай, че се
твърди, че записът на заповед обезпечва и други задължения, извън
предоставената като заем главница, в тежест на ищеца е да докаже и
обстоятелствата, които се включват във фактическия състав на съответното
вземане.
В случай, че се твърди, че записът на заповед обезпечава и задължения
за възнаградителна лихва, в тежест на ищеца е да докаже поемането на
задължение по валидна договорна клауза за заплащане на възнаградителна
лихва в размера, който се твърди да е обезпечен със запис на заповед.
В случай, че се твърди, че записът на заповед обезпечава задължения за
мораторна лихва, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на главно
задължение, изпадането на ответника в забава и размера на претендираната
мораторна лихва.
В случай, че се твърди, че записът на заповед обезпечава други
задължения като неустойки, такси и прочие, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидна договорна клауза по силата, на която се дължат
посочените вземания, както и осъществяването на обстоятелствата включени
в съответния фактически състав на обезпечената неустойка или обезпечената
такса.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
3
АДВ. Г.: Моля, да бъде назначена ССчЕ със следните задачи:
1. Какъв е размерът на дължимата главница по договора за потребителски
кредит?
2. Какъв е размерът на дължимата договорена възнаградителна лихва?
3. Какъв е размерът на наказателната лихва съгласно т. 4 /която в случая е
размера на законната лихва/?
4. Какъв е размерът на законната лихва за всяка една просрочена вноска?;
5. Какъв е размерът на законната лихва от падежа на вземането 13.04.2021
г. до подаване на заявлението 20.07.2021 г.?
6. Правилно ли е изчислен размера на годишния процент на разходите
съгласно изискванията на Закона за потребителския кредит?
АДВ. И.: Относно искането за допускане на ССчЕ, предоставям на
съда, не възразявам. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, намира искането за допускане на ССчЕ за основателно като
намира, че следва да бъде допусната и задача касаеща размера на ГПР по
процесния договор, изчислен съобразно дефиницията на ГПР в ЗПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца задачи, както и на следния въпрос: Какъв е
действителният ГПР по процесния договор за потребителски кредит №
0001618/13.08.2020 г., изчислен съгласно нормативноустановената формула
по Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК?
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 350 лв. вносими от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията за
представяне на доказателства за платен депозит в указания по-горе срок,
може да бъдат приети за недоказани обстоятелствата възложени в негова
доказателствена тежест.
Делото да се докладва в закрито заседание за назначаване на в.л., след
представяне на доказателства за платен депозит.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказетелствени искания.
4
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на процесуалните действия,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2023 г. от 11:00 часа , за
която дата и час страните се считат уведомени.
Делото да се докладва в закрито заседание за назначаване на в.л., след
представяне на доказателства за платен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5