№ 3833
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.П.Л.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.Л. Гражданско дело №
20211110162774 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е. 8“ ЕООД - редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2
ГПК, отделно съобщение е връчено на адреса за кореспонденция с НАП,
посочен в Търговския регистър, не изпраща представител.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Исковата молба; в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил
отговор от ответника; и Определението на Съда по чл. 140 ГПК.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Считам, че са налице основанията на чл. 238 ГПК Съдът да постанови
неприсъствено решение спрямо ответника и в този смисъл моля Съдът да
1
постанови такова. Претендирам разноски, като с исковата молба съм
представил списък и моля Съдът да присъди същите.
Предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане за
постановяване по отношение на ответника на неприсъствено решение, съдът
намира, че са налице предпоставките по чл. 238 и сл. ГПК за постановяване
на такова. Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и
редовно призован не изпраща представител в първото заседание по делото,
като не е направил искане за разглеждането му в отсъствието на
представител. Съдът е надлежно сезиран от ищеца с молба за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника. На ответника са указани
последиците от непредставянето на отговор на исковата молба и от
неявяването в съдебно заседание. От представените доказателства се
установява и вероятната основателност на предявените от ищеца искове.
Ищецът има право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Същите
възлизат в размер на сумата 1 495.76 лева, от които 545.76 лева – заплатена
държавна такса по делото и 950 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 ГПС, Софийски
районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е. 8“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „Т.“ ЕООД,
ЕИК *********, по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр.
чл. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 318 ТЗ, сумата от 13 643.90 лева, представляваща
цена на доставени материали за изграждане на пожароизвестителни системи,
електроинсталационни материали и др., съгласно фактури №№
203410/16.04.2019г., 203568/18.04.2019г., 211043/01.08.2019г.,
231692/08.06.2020г., 232342/17.06.2020г., 236774/18.08.2020г.,
237830/01.09.2020г., 244820/01.12.2020г., 245615/11.12.2020г., ведно със
законната лихва считано от 03.11.2021г. до окончателното погасяване, и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1 495.76 лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Адв. К.: Моля Съдът да снабди ищеца с изпълнителен лист въз основа на
влязлото в сила съдебно решение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА ИЗДАДЕ на ищеца изпълнителен лист за сумите въз основа на
влязлото в сила съдебно решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3