МОТИВИ : Подсъдимия А.Б.М. е предаден на съд за престъпление по чл.255 ал.3 във вр. с ал.1 т.2 предл.1,т.6 предл.1 и 2 и т.7 от НК,за това,че на
13.11.2014г. в гр.Ловеч избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
по ЗДДС на „Любиком”ЕООД-Ловеч с ЕИК №******* като съставил и използвал
счетоводни документи с невярно съдържание-отчетни регистри-дневник за покупки и
дневник за продажби, съгласно чл.124 от ЗДДС, при представяне на информация
пред органите по приходите–НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч, приложени към
справка-декларация по ЗДДС на „Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №******* с
вх.№11001113100/13.11.2014г. за данъчен период м.октомври на 2014г., в които
били отразени фактури по извършени и получени доставки, с начислен по тях ДДС,
както следва: фактури по продажби
|
№ на фактура
|
дата
|
контрагент-получател
|
предмет
|
стойност
|
начислен ДДС
|
доставки със ставка за ДДС
0%
|
|
**********
|
23.10.2014
|
Зара Фуражи АД
|
стоки
|
3636
|
727, 2
|
|
|
60
|
24.10.2014
|
Шамот ЕЛПЕ 2007 ООД
|
стоки
|
|
|
1452
|
|
**********
|
24.10.2014
|
Хикс ЕООД
|
стоки
|
3900
|
780
|
|
|
**********
|
27.10.2014
|
Данигер 04 ЕООД
|
стоки
|
4900, 08
|
980, 02
|
|
|
**********
|
28.10.2014
|
Данигер 04 ЕООД
|
стоки
|
10208, 5
|
2041, 7
|
|
|
**********
|
28.10.2014
|
Загора 23 ЕООД
|
стоки
|
9487, 5
|
1897, 5
|
|
|
**********
|
29.10.2014
|
Мелхран ЕООД
|
стоки
|
3598, 6
|
719, 72
|
|
|
**********
|
30.10.2014
|
Мелана ЕООД
|
стоки
|
833, 34
|
166, 67
|
|
|
**********
|
30.10.2014
|
Данигер 04 ЕООД
|
стоки
|
8166, 8
|
1633, 36
|
|
|
61
|
31.10.2014
|
Ламбро 2013 ЕООД
|
услуги
|
4000
|
800
|
|
|
Общо:
|
48730, 82
|
9746, 17
|
1452
|
и фактури по покупки
|
№ на фактура
|
дата
|
контрагент-доставчик
|
предмет
|
стойност
|
начислен ДДС
|
|
**********
|
22.10.2014
|
Ауто Плюс Плевен ЕООД
|
материали
|
1418, 56
|
283, 71
|
|
806
|
27.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
24050
|
4810
|
|
807
|
27.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
24375
|
4875
|
|
808
|
27.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
22750
|
4550
|
|
809
|
28.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
25350
|
5070
|
|
810
|
28.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
25350
|
5070
|
|
811
|
28.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
25675
|
5135
|
|
812
|
28.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
26000
|
5200
|
|
813
|
29.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
27625
|
5525
|
|
814
|
29.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
26000
|
5200
|
|
815
|
29.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
26000
|
5200
|
|
6490
|
30.10.2014
|
Екзотик 2000 ООД
|
стоки
|
16829, 56
|
3365, 91
|
|
816
|
30.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
26000
|
5200
|
|
818
|
30.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
29250
|
5850
|
|
819
|
30.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
45500
|
9100
|
|
817
|
30.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
29250
|
5850
|
|
820
|
31.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
33475
|
6695
|
|
821
|
31.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
34125
|
6825
|
|
822
|
31.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
29250
|
5850
|
|
Общо:
|
498273, 12
|
99654, 62
|
без
правно основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговското
дружество на 21.10.2014г. въз основа на акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014г., издаден от инспектор по приходите при НАП,
ТД-В.Търново, офис-Ловеч,както и за това,че потвърдил неистина в
справка-декларация по ЗДДС на „Любиком”ЕООД-Ловеч с
вх.№11001113100/13.11.2014г. за данъчен период м.октомври на 2014г., подадена
по реда на чл.125 от ЗДДС, пред НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч, като декларирал в
раздел А „Данни за начислен данък върху добавената стойност“, че от страна на
„Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №******* е бил начислен ДДС по извършените доставки
в размер общо на 100143, 38 лева, като включил в тази стойност без правно
основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговското дружество
на 21.10.2014г. въз основа на акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014г., издаден от инспектор по приходите при НАП,
ТД-В.Търново, офис-Ловеч и начисления по горепосочените фактури по продажби ДДС
в размер на 9746,17 лв, при
действителни стойности на начисления ДДС по продажбите в размер общо на 90397,
21лв. и в раздел Б “Данни за упражнено право на данъчен кредит”, че на
„Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №******* е бил начислен ДДС по получените доставки в
размер общо на 100393, 77 лева, като включил в тази стойност без правно
основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговското дружество
на 21.10.2014г. въз основа на акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014г., издаден от инспектор по приходите при НАП,
ТД-В.Търново, офис-Ловеч и начисления по горепосочените фактури по покупки ДДС
в размер на 99654, 62лв., при действителни стойности на начисления ДДС по покупките
в размер общо на 739,15 лева,като освен това приспаднал неследващ се данъчен
кредит по горепосочените фактури по получени от „Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №*******
доставки, без правно основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на
търговското дружество на 21.10.2014г. въз основа на акт за дерегистрация по
ЗДДС с №110991400008894/16.10.2014г., издаден от инспектор по приходите при
НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч, общо в размер на 99654, 62 лева, като укритите
данъчни задължения са в особено големи размери на стойност 89658,06 лева,както
и за това,че при условията на продължавано престъпление в периода от
10.12.2014г. до 12.12.2014г. в гр.Ловеч съзнателно
се ползвал от преправен официален документ-акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014г., издаден от инспектор по приходите при НАП,
ТД-В.Търново, офис-Ловеч, както следва:
1.На
10.12.2014г., съзнателно се ползвал от преправен официален документ, като
депозирал лично пред НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч искане за изправяне на
грешка в специални регистри, заведено с вх.№15235/10.12.2015г., към което
приложил заверено от него копие, сканирано и отпечатано по метода на
монохромния лазерен печат от акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014г. на „Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №*******, като преправките касаят: намален размер на отпечатания текст;
променена дата на изготвяне на стр.1 от акта-„21.11.2014г.“, вместо текст в
оригинален екземпляр-„16.10.2014г.“; липса на отпечатък от печат на стр.4 от
акта, с елипсовидна форма и съдържание „Национална агенция по приходите Р България 0639“; в частта „Разписка“ на
стр.4 от акта-променена дата на изготвяне на акта-„21.11.2014г.“, вместо текст
в оригинален екземпляр-„16.10.2014г.“; в частта „Разписка“ на стр.4 от
акта-изцяло различно съдържание на ръкописен текст, в това число и дата на
връчване на акта-„26.11.2014г.“, вместо текст в оригинален
екземпляр-„21.10.2014г.“ и положени подписи в графите „връчил“ и „получил“;
2.На 12.12.2014г., съзнателно се ползвал от
преправен официален документ, като
депозирал по пощенски път пред НАП, ТД-В.Търново, Офис-Ловеч жалба,
заведена с вх.№15362/12.12.2015г., към която приложил заверено от него копие,
сканирано и отпечатано по метода на цветния лазерен печат от акт за дерегистрация
по ЗДДС с №110991400008894/16.10.2014г. на „Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №*******,
като преправките касаят: намален размер на
отпечатания текст; променена дата на изготвяне на стр.1 от акта-„21.11.2014г.“,
вместо текст в оригинален екземпляр-„16.10.2014г.“; липса на отпечатък от печат
на стр.4 от акта, с елипсовидна форма и съдържание „Национална агенция по
приходите Р България 0639“ ; в частта
„Разписка“ на стр.4 от акта-променена дата на изготвяне на акта-„21.11.2014г.“,
вместо текст в оригинален екземпляр-„16.10.2014г.“; в частта „Разписка“ на
стр.4 от акта-изцяло различно съдържание на ръкописен текст, в това число и
дата на връчване на акта „26.11.2014г.“, вместо текст в оригинален
екземпляр-„21.10.2014г.“ и положени подписи в графите „връчил“ и „получил“, като
за самото му преправяне от него не може да се търси наказателна отговорност,което
прокуратурата квалифицира като престъпление по чл.316 предл.2 във вр. с чл.308
ал.1 предл.2 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителя
на Окръжна прокуратура Ловеч поддържа обвинението,така,както е предявено на
досъдебното производство.Сочи,че фактическите обстоятелства във връзка с
продажбата на търговското дружество „Любиком" ЕООД от свидетеля О.Д. на
свидетеля П.В.В. се потвърждават от гласните доказателства - показанията на
тези двама свидетели, както и от приложените писмени такива – договора с
нотариална заверка на подписите, приложен на л. 95-96, т.2 от ДП.Изтъква,че продажбата
на дружеството е станала на 07.03.2014 год. Приложено е и нотариално заверено
пълномощно от свидетеля П.В.В. - л. 26, т.4, с което упълномощава подсъдимия М.
да представлява търговското дружество пред НАП, като подава месечни справки и
декларации по ДДС от името на управителя и на дружеството, както и всички други
документи, изискуеми по отделните данъчни закони, регистрация на касов апарат,
разпореждане с банковите сметки на дружеството, представителни функции пред
Търговския регистър. Счетоводното обслужване на дружеството, както и
търговската му дейност се осъществявала от подсъдимия М..Сочи,че не само
показанията на свидетеля П.В.В. сочат на този факт - показанията на данъчните
служители свидетелката С.К. заявява, че подсъдимия М. в качеството на
упълномощено лице по законния за това ред е подавал всички данъчни декларации,
отнасящи се за „Любиком” ЕООД. Поради факта, че дружеството системно не внасяло
ДДС били предприети действия по дерегистрацията му ЗДДС по инициатива на данъчните
органи. В обстоятелствената част на обвинителния акт е описана процедурата във
връзка с дерегистрацията - посещение на посочения адрес за кореспонденция с
данъчните органи, неустановяване на лице за контакт с тях, липса на офис, след
което е бил съставен акт №110991400008894/16.10.2014 год. за дерегистрация,
който документ е бил връчен лично на подсъдимия М. на 21.10.2014 год., от който
момент се прекратява регистрацията на дружеството по ЗДДС.Позовава се на показанията
на свидетелката К. за връчването на акта и констатациите от графологическата
експертиза от ДП категорично доказват, че оригиналният акт за дерегистрация е
получен лично от подсъдимия М. - изследвани са подписите на двамата,
изписването на ръкописния текст и дата на получаване. Документът е бил връчен и
по електронната поща на подсъдимия с потвърждение, че го е получил.
Разследването е започнало по сигнал на данъчните органи, т.к. след връчване на
акта за дерегистрация е получена молба в офис Ловеч на ТД на НАП-Велико Търново,
заведена на 10.12.2014 год. за изправяне на грешки в Специалните регистри, в
която се посочвало, че акта за дерегирстрация е
връчен на 26.11.2014 год. , а не на 21.10.2014 год. В приложения към тази молба
акт за дерегистрация от 26.11.14 год. свидетелката К. видимо установила разлика
в текста и подписа си в сравнение с оригиналния документ от 21.10.2014 год. Обвинението
се позовава на констатациите и заключението на комплексната графическа и
техническа експертиза,от която се установява механизма на изготвяне на
документа от 26.11.2014 год. - същият е сканирано копие на документа от
21.10.2014 г., като след сканирането са променени определени параметри - размер
на
отпечатан текст, датата след номера на документа.Изтъква,че всичко това е
отразено подробно в тази експертиза, поради което представителя на обвинението
обобщава извода от нея и съответните
доказателства - документът от 21.10.2014 год., доказващ датата на
действителната дерегистрация е връчен по съответния ред лично на подсъдимия -
подпис на получаване, ръкописен текст, положени лично от него.Обвинението се
позовава на назначена в хода на съдебното следствие графическа експертиза за текста и подписа
върху товарителницата, с оглед факта,че на 12.12.2014 год. чрез куриерска фирма
подсъдимия е изпратил жалба срещу акта за дерегистрация, която даде заключение,
че най-вероятно подписа върху товарителницата не е положен от подсъдимия М.. Сочи,че
заключението не е категорично, а от друга страна депозираните на 10 и 12
декември молби от подсъдимия, като упълномощено лице на дружеството с
приложения към тях акт за дерегистрация от 26.11.2014 год. категорично
доказват, че М. е знаел действителната дата на дерегистрация. Подаването на
тези молби,според прокуратурата е имало за цел да бъде приета за валидна
месечната справка декларация по ДДС за м.10.2014 год., подадена на 13.11.2014
год., е която е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 250 лв. при реално
много пo-голямо задължение за внасяне на ДДС, тъй
като след дерегистрацията на дружеството
не може да приспада
данъчен кредит по сделките, извършени от същото.Сочи,че към справка-декларация
от 13.11.2014 год. са представени дневници за покупки и продажби, в които са
вписани фактури след датата на дерегистрация с начислен върху данъчна основа 20
% ДДС. Когато търговският субект не е регистриран по ДДС, респективно дерегистриран, фактурите по получени доставки от
регистрирани субекти, както и фактурите за извършени доставки или услуги от дерегистрираното дружество, стойността на сделката трябва
да се отчита като сбор от данъчната основа и ДДС и съответно не трябва да се
отразява в счетоводни сметки 4531 и 4532. Това не е направено от „Любиком"
ЕООД, счетоводството след 21.10,2014 год. е водено все едно, че има валидна
регистрация по ДДС, като целта е била избягване установяването и плащането на
дължими данъчни задължения. Обвинението по чл.255 от НК е за съставяне и
използване на отчетни регистри - дневник за покупки и продажби, които
представил пред данъчните органи към справка-декларацията за м.10.2014 год. с
вписани в тях фактури по извършени и получени доставки с данъчна основа и
начислен 20 % потвърждаване на неистина в справка-декларация от 13.11.2014
год., относно начислен и действително дължим ДДС и приспадане на неследващ се
данъчен кредит в същата месечна справка декларация по ЗДДС, като размера на
укритото данъчно задължение е 89658.06 лева.Счита,че и двете обвинения са
доказани по несъмнен и безспорен начин и пледира за наказания към средния
размер,като изразява становище,че няма пречки същото да се отложи с изпитателен
срок при условията на член 66 от НК.
В съдебно заседание защитата на
подсъдимия М. изразява становище,че обвинението е недоказано по несъмнен и
безспорен начин. Позовава се на факта,че А.М. е обвинен по първия пункт, че е
съставил и използвал счетоводни документи с невярно съдържание, именно отчетни
регистри - дневник за покупки и дневник
за продажби. По пункт втори от същото обвинение, че е потвърдил неистина
в справка-декларация по ЗДДС с вх. № 11001113100/13.11.2014 год. с данъчен
период месец октомври 2014 год. и
приспаднал неследващ се данъчен кредит по описаните в обстоятелствената
част и диспозитива на обвинителния акт фактури.Сочи, че инкриминираните
документи около които се гради
обвинението са именно тези. Всичките до
един от тях представляват
документи, изготвени по
електронен път, носещи името на издателя
П.В.В. върху които няма подпис и печати.Според защитата, само погледнати
тези документи в този им вид не могат да
доведат до извода, че подсъдимия М. е
осъществил изпълнителните деяния, а именно съставяне и използване,
потвърждаване на неистина и приспадане
на неследващ се данъчен кредит по описания начин.Изтъква,че съставени по
електронен начин тези документи не носят такава информация кой е автора
на същите. Напротив,според защитата
носят информация, че това е лицето П.В.В.. Няма подписи, няма печати, от които
според защитата може да се направи извода, че А.М. е изготвил тези документи и осъществил
тези изпълнителни деяния.
Това е рамката,според становището
на защитата, в която е изградено обвинението в обвинителния акт за това как това търговско дружество е било
прехвърлено от предишен собственик на свидетеля П.В.В.. Оспорва тезата на
обвинението,че П.В.В. имал намерение да си
купува камион, но му трябвало банков кредит, обстоятелства
които са пълнеж отколкото необходими за доказване на престъпна дейност на А.М..Според
защитата,този извод на обвинениено се разпростира и в
още няколко насоки, които следва да
убедят съда, че А.М. е лицето, което е развивало тази дейност, за да
осъществи тези престъпления, които са му вменени във вина. Разпитани са множество
свидетели, които са извършвали сделки с „Любиком” ЕООД. Тези сделки,според
защитата нямат нищо общо със сделките, които са посочени в таблиците и въз
основа, на които са съставени справките декларации. Разпитани са множество
свидетели, които в даден период са назначавани на работа от А.М. в това
търговско дружество, за да си оправят трудовия стаж за пенсионирани, но нищо
общо с обвинението,според защитата целят да убедят съда,че М. се е занимавал с
престъпна дейност.Защитата пледира за оправдателна присъда поради недоказаност
и необоснованост на обвинителната теза.
От съвкупната преценка на
събраните на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие писменни
и гласни доказателства,от заключенията на изслушаните експертизи съдът прие за
установена следната фактическа обстановка :
Разпитания като свидетел на
досъдебното производство О.А.Д. ***. Работел във фирма „Технокороза” АД в
с.Дойренци, Ловешка област от 1999 година /л.56-л.59, т.2/. През 2009г. дъщеря
му А.Б. и съпруга й В.Б. го помолили да регистрира на негово име
търговско дружество „Любиком” ЕООД, на което да бъде управител, като с
търговската дейност на фирмата искала да се занимава А.. До 2013 година А.Б.
развивала търговска дейност – продажба на хранителни продукти, като ползвала
под наем два обекта в гр.Ловеч. В началото на 2014г. А. и В. казали на Д., че
ще продават дружеството на лице от гр.Плевен. На 07.03.2014г. дружествените
дялове и дружеството с всички права и задължения било прехвърлено на свид.П.В.В. ***. Търговската сделка била сключена в
гр.Ловеч в предвидената от закона форма – писмен договор с нотариална заверка
на подписите на страните . Седалището и данъчният адрес на „Любиком” ЕООД
останали в гр.Ловеч, ул.”Търговска” №55, ет.2, ап.6 /л.88-л.90,т.1/.
Дружеството било регистрирано по ЗДДС от 19.05.2009г. в ТД на НАП – В.Търново,
офис Ловеч където подавало месечните си справки-декларации по ЗДДС /л.17,т.4/.
Непосредствено след сключване на договора от 07.03.2014г. за продажба на
дружеството свид.П.В.В. в качеството си на управител
упълномощил обвиняемия А.Б.М. да представлява „Любиком” ЕООД пред органите по
приходите като подава от името на управителя и на търговското дружество всички
изискуеми по закон декларации, справки, регистрация на касов апарат,
разпореждане с банковите сметки на дружеството, включително и електронно
банкиране, представителни функции пред Търговския регистър за подаване и
публикуване на ГФО . В показанията си свид.П.В.
посочва, че преди няколко години живеел при майка си в Испания . Вторият й
съпруг бил професионален шофьор и двамата решили да купят камион, за да правят
курсове с него. Нямали необходимите средства, а в Испания много трудно можели
да получат кредит от банка. През 2014г. В. споделил тези свои намерения с негов
приятел от гр.Плевен Г.П.. Последният му казал, че може да му помогне чрез
подсъдимия М., който бил счетоводител и се занимавал със счетоводно обслужване
на фирми и с тяхната дейност. Посъветвал го, че е по-добре да има регистрирана
фирма чрез която да получи кредит от банка. Казал му, че имало фирма без
задължения, която се продавала. Г. го запознал с обвиняемия. При разговора си с
него А.М. го уверил, че той ще се занимава с дейността на фирмата и
получаването на кредита, като вноските по него ще се плащат от приходите от
търговската й дейност. В периода от 07.03.2014г. до 28.12.2014г. свид.В. бил в България и подписал всички необходими
документи /договор, пълномощно, заявление за ел. подпис и др./, свързани с
„Любиком” ЕООД, след което ги предоставил на обвиняемия и заминал за Испания.
Търговската дейност на дружеството, подаването на месечни СД по ЗДДС, воденето
на счетоводството след прехвърлянето на фирмата съгласно договора от
07.03.2014г. се извършвало от обв.А.М.. Поради
обстоятелството, че за предходните месеци „Любиком” ЕООД системно не внасяло
дължимия ДДС, деклариран от дружеството в месечните СД, както и във връзка с
писмо №93-00-3990#2/26.09.2014г. служители от ТД на НАП-В.Търново, офис Ловеч
предприели действия по дерегистрация на фирмата по ЗДДС . Проверката на
дружеството била възложена на разпитаната в съдебно заседание свидетелка С.Г.К. - инспектор по приходите в офис Ловеч. При
извършените посещения на адреса на дружеството в гр.Ловеч, посочен като такъв
за контакт с приходната агенция – ул.”Търговска” №55, ет.2, ап.6 свид.К. не установила офис на дружеството, както и
служител, с когото да осъществи контакт. Посещенията на адреса К. извършвала
заедно със свидетелките В.Т. и Р.К. /л.13-л.16,т.2/ - нейни колежки. Било
възложено по делегация посещение и на посочения адрес в гр.Плевен от служители
на приходната агенция от офис Плевен, които установили, че там също няма офис и
служител от „Любиком” ЕООД. Адресът се намирал в двора на гимназия, в която
имало къща, обитавана от роднини на П.В.. След приключване на посещенията на
посочените от дружеството адреси за седалище и кореспонденция и отразяването на
тези действия в съответните протоколи бил съставен акт №110991400008894/16.10.2014г.
за дерегистрация на „Любиком” ЕООД /л.17-л.18,т.4/, който документ бил връчен
лично на обв.А.М. на 21.10.2014г., от която дата се
прекратява регистрацията на търговския субект по ЗДДС. При връчването на акта обв.М. се явил лично в офис Ловеч при свид.С.К.,
представил й пълномощно от името на дружеството, положил подпис за получател и
саморъчно изписал трите си имена в разписка за връчване, която представлява
част от самия акт за дерегистрация . К. поискала личната карта на обвиняемия, с
която установила самоличността на същия. Актът за дерегистрация бил изпратен и
по електронен път на имейла на дружеството. По-късно К. била уведомена от
началник-отдела, че има заведено в деловодството искане от 10.12.2014г. от
страна на същото дружество за изправяне на грешка в специалните регистри , в
което било посочено, че датата на връчване на акта за дерегистрация е
26.11.2014г., а не 21.10.2014г. Към искането бил приложен в копие Акт за
дерегистрация №110991400008894/21.11.2014г. , заверен с подписа на обв.М. и печата на дружеството, като в разписката за
връчване била вписана датата 26.11.2014г. /гърба на л.16,т.4/. На 12.12.2014г.
била получена и жалба от дружеството, подадена от обв.М.
като пълномощник чрез куриерска фирма срещу акта за дерегистрация, към която
жалба бил приложен описания по-горе акт от 21.11.2014г. /л.23-л.25,т.4/. При
извършената съпоставка на двата документа – от 16.10.2014г. и от 21.11.2014г.
служителите от офис Ловеч установили, че документа от м.ноември е подправен. Свид.К. установила разлика в текста и подписа си, положени
на втория документ. Дружеството подало месечна СД по ЗДДС и отчетни регистри –
дневници за покупки и продажби по ел. път и след датата на действителната
дерегистрация по ЗДДС 21.10.2014г. - . От констатациите и заключението на
комплексната съдебно-графическа и техническа експертиза се установява, че предмет на изследване са
акта за дерегистрация в оригинал с №110991400008894/16.10.2014г.-обект А,
заверено копие от акт за дерегистрация №110991400008894/21.11.2014г., приложен
към искане за изправяне на грешка в специалните регистри с
вх.№15235/10.12.2014г. – обект Б, заверено копие от акт за дерегистрация
№110991400008894/21.11.2014г. с отразена дата на връчване 26.11.2014г.,
приложен към жалба №15362/12.12.2014г. срещу акт за дерегистрация – обект В.
При направеното сравнително изследване на документите е установено, че обект Б е сканирано копие,
отпечатано по метода на монохромния лазарен печат на
обект А, като след сканирането са променени следните параметри – намален е
размера на отпечатания текст, променена е датата след номера на документа /в
обект А е 16.10.2014г., а в обект Б е 21.11.2014г., на стр.4 от обект Б няма
отпечатък от печат след „орган по приходите”, в частта „разписка” на стр.4 на
обект Б е променена датата след номера на документа – в обект А е 16.10.2014г.,
а в обект Б е 21.11.2014г., ръкописният текст „21.10.2014г., А.Б.М., **********,
упълномощено лице, „Любиком ЕООД”, **********, подписа за „получил” в частта
„разписка” на стр.4 на обект А са изпълнени от А.Б.М.. Подписът за орган по
приходите Сн.К., ръкописният текст С.Г.К., инспектор
по приходите и подписа след тях в частта „разписка” на стр.4 от обект А са
изпълнени от С.Г.К.. Ръкописният текст „26.11.2014г., А.Б.М., **********,
упълномощено лице, „Любиком ЕООД”, ********** и подписа за „получил” в частта
„разписка” на стр.4, както и ръкописният текст „вярно с оригинала”и подписите
след този текст на документите обект Б и обект В са изпълнени от А.Б.М..
Подписът за орган по приходите от името на С.К., ръкописният текст С.Г.К. и
подписа след този текст в частта „разписка” на стр.4 от документите обект Б и
обект В не са изпълнени от С.Г.К. и А.Б.М.. Подписът след текста „с уважение”
на документите в оригинал искане за изправяне на грешка в специалните регистри и
жалба срещу акт за дерегистрация са положени от А.М.. Това обуславя извода, че А.Б.М.
в качеството на упълномощено лице на „Любиком” ЕООД лично е получил акт за
дерегистрация
№110991400008894/16.10.2014г. на 21.10.2014г. от свид.С.К.
– инспектор по приходите в офис Ловеч, като е положил подпис за получател и
саморъчно е изписал изброените по-горе реквизити. Констатациите и заключението
на тази експертиза съответства изцяло на показанията на свидетелите С.К., Р.К.,
В.Т., Р.Х. и П.В. /т.2/ относно представителството на „Любиком” ЕООД от страна
на подсъдимия М., както и на действията, извършени от него във връзка с
връчване на акта за дерегистрация на фирмата на 21.10.2014г. Това обуславя
извода, че обвиняемият е знаел от кой момент дружеството е дерегистрирано
по ЗДДС и правните последици във връзка със счетоводното отразяване на
покупките и продажбите след дата 21.10.2014 година, както и влиянието им върху
финансовия резултат за месечния период. В месечната СД по ЗДДС за месец
октомври 2014г., подадена с вх.№11001113100/13.11.2014г. в ТД на НАП –
В.Търново, офис Ловеч и в приложените към нея дневници за покупки и продажби за
м.октомври 2014г. /л.72-л.75,т.4/ са отразени получените доставки с право на
данъчен кредит, както и извършените облагаеми доставки от „Любиком” ЕООД след
21.10.2014г. чрез издаване на данъчни фактури, в които е вписана данъчната
основа и 20% ДДС, което е нарушение на чл.113 ал.9 от ЗДДС и на чл.79 ал.2 от
ППЗДДС. Този начин на счетоводно отразяване на покупките и продажбите след
датата на дерегистрация влияе върху дължимия ДДС, респ. правото на данъчен
креди за съответния месечен период – м.октомври 2014 година. От констатациите и
заключението на съдебно-счетоводната експертиза /л.38-л.45, т.3/ се установява,
че в СД по ЗДДС №11001113100/13.11.2014г. след дата 21.10.2014г. обв.М. е декларирал получени доставки с право на данъчен
кредит на стойност 48730,82лв. и ДДС в размер на 99654,62лв., извършени
облагаеми доставки на стойност 48730,82лв. и ДДС в размер на 9746,17лв.,
извършена облагаема доставка с нулева ставка на стойност 1452 лв. С
декларираните по този начин покупки и продажби е намалено задължението за
внасяне на ДДС по извършени преди 21.10.2014г. облагаеми доставки /продажби/ от
„Любиком” ЕООД. Отразяването в дневника за покупки на фактури с право на пълен
данъчен кредит след 21.10.2014г. води до промяна на финансовия резултат за
същия месечен период, с което се намалява стойността на дължимия ДДС по
облагаеми доставки, които са извършени от дружеството преди дерегистрацията му,
т.е. преди 21.10.2014г. и по които доставки е налице задължение за внасяне на
ДДС. По този начин се избягва установяването и плащането на дължими данъчни
задължения по ЗДДС за м.октомври 2014 година. С подаването на искане за
изправяне на грешка в специалните регистри и приложения към него акт за
дерегистрация №110991400008894/21.11.2014г. с отразена дата на връчване
26.11.2014г. обв.М. е имал за цел да намали реално
дължимото задължение по ЗДДС за м.октомври 2014г., т.к. по-късната дата на
дерегистрация му дава тази възможност. След изключване на декларираните фактури
по получени и извършени облагаеми доставки след 21.10.2014г. дължимото данъчно
задължение в месечната СД по ЗДДС за м.октомври 2014г. ще се промени от
декларираното от обвиняемия ДДС за възстановяване в размер на 250,39лв. в ДДС
за внасяне в размер на 89 658,06лв. Съгласно чл.93 т.14 от НК укритото
данъчно задължение е в особено големи размери, т.к. е над 12 000 лева.
Когато търговското дружество не е регистрирано по ЗДДС, респ. е дерегистрирано по ЗДДС фактурите за получени доставки с
начислен от регистрирани по ЗДДС лица и отразен ДДС в издадените от тях фактури
не трябва да се отчитат от „Любиком” ЕООД в специална за това счетоводна сметка
с номер 4531. Общата стойност на начисления от доставчиците ДДС и данъчната
основа по сделката следва да намери отражение като общ размер /сбора на
данъчната основа и ДДС/ по съответните счетоводни сметки, отразяващи покупката
на материали, стоки, услуги и др. доставки, т.е. нерегистрираният стопански
субект по ЗДДС трябва счетоводно в стойността на получените от него доставки да
включи и стойността на начисления ДДС от регистрирания доставчик. Когато
дружеството, дерегистрирано по ЗДДС извършва продажби
/доставки/ към други търговци не трябва да води счетоводна сметка с номер 4532,
включваща начислен ДДС по продажбите. Стойността на извършените продажби трябва
да се отчитат като сбор от данъчната основа и ДДС, отразяващи приходи от
продажби на стоки, материали и услуги. С тези действия обв.М.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.255 ал.3 във вр. с ал.1 т.2 предл.1,т.6 предл.1 и 2 и т.7 от НК - на 13.11.2014г. в
гр.Ловеч избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС на
„Любиком”ЕООД-Ловеч с ЕИК №******* като:
1.Съставил и използвал счетоводни документи с
невярно съдържание-отчетни регистри-дневник за покупки и дневник за продажби, съгласно
чл.124 от ЗДДС, при представяне на информация пред органите по приходите–НАП,
ТД-В.Търново, офис-Ловеч, приложени към справка-декларация по ЗДДС на
„Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №******* с вх.№11001113100/13.11.2014г. за данъчен
период м.октомври на 2014г., в които били отразени фактури по извършени и
получени доставки, с начислен по тях ДДС, както следва: фактури по продажби
|
№ на фактура
|
дата
|
контрагент-получател
|
предмет
|
стойност
|
начислен ДДС
|
доставки със ставка за ДДС 0%
|
|
**********
|
23.10.2014
|
Зара
Фуражи АД
|
стоки
|
3636
|
727, 2
|
|
|
60
|
24.10.2014
|
Шамот ЕЛПЕ
2007 ООД
|
стоки
|
|
|
1452
|
|
**********
|
24.10.2014
|
Хикс ЕООД
|
стоки
|
3900
|
780
|
|
|
**********
|
27.10.2014
|
Данигер 04 ЕООД
|
стоки
|
4900, 08
|
980, 02
|
|
|
**********
|
28.10.2014
|
Данигер 04 ЕООД
|
стоки
|
10208, 5
|
2041, 7
|
|
|
**********
|
28.10.2014
|
Загора 23
ЕООД
|
стоки
|
9487, 5
|
1897, 5
|
|
|
**********
|
29.10.2014
|
Мелхран ЕООД
|
стоки
|
3598, 6
|
719, 72
|
|
|
**********
|
30.10.2014
|
Мелана ЕООД
|
стоки
|
833, 34
|
166, 67
|
|
|
**********
|
30.10.2014
|
Данигер 04 ЕООД
|
стоки
|
8166, 8
|
1633, 36
|
|
|
61
|
31.10.2014
|
Ламбро 2013 ЕООД
|
услуги
|
4000
|
800
|
|
|
Общо:
|
48730, 82
|
9746, 17
|
1452
|
и
фактури по покупки
|
№ на фактура
|
дата
|
контрагент-доставчик
|
предмет
|
стойност
|
начислен ДДС
|
|
**********
|
22.10.2014
|
Ауто Плюс
Плевен ЕООД
|
материали
|
1418, 56
|
283, 71
|
|
806
|
27.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
24050
|
4810
|
|
807
|
27.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
24375
|
4875
|
|
808
|
27.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
22750
|
4550
|
|
809
|
28.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
25350
|
5070
|
|
810
|
28.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
25350
|
5070
|
|
811
|
28.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
25675
|
5135
|
|
812
|
28.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
26000
|
5200
|
|
813
|
29.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
27625
|
5525
|
|
814
|
29.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
26000
|
5200
|
|
815
|
29.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
26000
|
5200
|
|
6490
|
30.10.2014
|
Екзотик 2000 ООД
|
стоки
|
16829, 56
|
3365, 91
|
|
816
|
30.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
26000
|
5200
|
|
818
|
30.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
29250
|
5850
|
|
819
|
30.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
45500
|
9100
|
|
817
|
30.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
29250
|
5850
|
|
820
|
31.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
33475
|
6695
|
|
821
|
31.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
34125
|
6825
|
|
822
|
31.10.2014
|
Вега Маркет ЕООД
|
стоки
|
29250
|
5850
|
|
Общо:
|
498273, 12
|
99654, 62
|
без
правно основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговското
дружество на 21.10.2014г. въз основа на акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014г., издаден от инспектор по приходите при НАП,
ТД-В.Търново, офис-Ловеч;
2.Потвърдил неистина в справка-декларация по ЗДДС на
„Любиком”ЕООД-Ловеч с вх.№11001113100/13.11.2014г. за данъчен период м.октомври
на 2014г., подадена по реда на чл.125 от ЗДДС, пред НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч,
като декларирал в раздел А „Данни за начислен данък върху добавената стойност“,
че от страна на „Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №******* е бил начислен ДДС по
извършените доставки в размер общо на 100143, 38 лева, като включил в тази
стойност без правно основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на
търговското дружество на 21.10.2014г. въз основа на акт за дерегистрация по
ЗДДС с №110991400008894/16.10.2014г., издаден от инспектор по приходите при
НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч и начисления по горепосочените фактури по
продажби ДДС в размер на 9746,17 лв,
при действителни стойности на начисления ДДС по продажбите в размер общо на
90397, 21лв. и в раздел Б “Данни за упражнено право на данъчен кредит”, че на
„Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №******* е бил начислен ДДС по получените доставки в
размер общо на 100393, 77 лева, като включил в тази стойност без правно
основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговското дружество
на 21.10.2014г. въз основа на акт за дерегистрация по ЗДДС с №110991400008894/16.10.2014г.,
издаден от инспектор по приходите при НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч и
начисления по горепосочените фактури по покупки ДДС в размер на 99654, 62лв.,
при действителни стойности на начисления ДДС по покупките в размер общо на 739,15
лева;
3.Приспаднал неследващ се данъчен кредит по горепосочените
фактури по получени от „Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №******* доставки, без правно
основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговското дружество
на 21.10.2014г. въз основа на акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014г., издаден от инспектор по приходите при НАП,
ТД-В.Търново, офис-Ловеч, общо в размер на 99654, 62 лева, като укритите
данъчни задължения са в особено големи размери на стойност 89658,06 лева.
Подсъдимия
М. при подаване на искането от 10.12.2014г. за изправяне на грешка в
специалните регистри /л.14,т.4/ и на 12.12.2014г. при изпращане на жалба по
куриерска фирма срещу акта за дерегистрация на „Любиком” ЕООД, към които
документи приложил акт за дерегистрация №110991400008894/21.11.2014г.
осъществил състава на престъплението по чл.316 предл.2 от НК, т.к. приложеният
официален документ е получен чрез преправяне на реквизити от акта за
дерегистрация №110991400008894/16.10.2014г., издаден от орган по приходите. При
условията на продължавано престъпление в периода от 10.12.2014г. до
12.12.2014г. в гр.Ловеч съзнателно се
ползвал от преправен официален документ-акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014г., издаден от инспектор по приходите при НАП,
ТД-В.Търново, офис-Ловеч, както следва:
1.На
10.12.2014г., съзнателно се ползвал от преправен официален документ, като
депозирал лично пред НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч искане за изправяне на
грешка в специални регистри, заведено с вх.№15235/10.12.2015г., към което
приложил заверено от него копие, сканирано и отпечатано по метода на
монохромния лазерен печат от акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014г. на „Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №*******, като преправките касаят: намален размер на отпечатания текст;
променена дата на изготвяне на стр.1 от акта-„21.11.2014г.“, вместо текст в
оригинален екземпляр-„16.10.2014г.“; липса на отпечатък от печат на стр.4 от
акта, с елипсовидна форма и съдържание „Национална агенция по приходите Р България 0639“; в частта „Разписка“ на
стр.4 от акта-променена дата на изготвяне на акта-„21.11.2014г.“, вместо текст
в оригинален екземпляр-„16.10.2014г.“; в частта „Разписка“ на стр.4 от
акта-изцяло различно съдържание на ръкописен текст, в това число и дата на
връчване на акта-„26.11.2014г.“, вместо текст в оригинален
екземпляр-„21.10.2014г.“ и положени подписи в графите „връчил“ и „получил“;
2.На
12.12.2014г., съзнателно се ползвал от преправен официален документ, като депозирал по пощенски път пред НАП, ТД-В.Търново,
Офис-Ловеч жалба, заведена с вх.№15362/12.12.2015г., към която приложил
заверено от него копие, сканирано и отпечатано по метода на цветния лазерен
печат от акт за дерегистрация по ЗДДС с №110991400008894/16.10.2014г. на
„Любиком”ЕООД-Ловеч, с ЕИК №*******, като преправките
касаят: намален размер на отпечатания текст; променена дата на изготвяне на
стр.1 от акта-„21.11.2014г.“, вместо текст в оригинален
екземпляр-„16.10.2014г.“; липса на отпечатък от печат на стр.4 от акта, с
елипсовидна форма и съдържание „Национална агенция по приходите Р България 0639“ ; в частта „Разписка“ на
стр.4 от акта-променена дата на изготвяне на акта-„21.11.2014г.“, вместо текст
в оригинален екземпляр-„16.10.2014г.“; в частта „Разписка“ на стр.4 от
акта-изцяло различно съдържание на ръкописен текст, в това число и дата на
връчване на акта „26.11.2014г.“, вместо текст в оригинален
екземпляр-„21.10.2014г.“ и положени подписи в графите „връчил“ и „получил“, като
за самото му преправяне от него не може да се търси наказателна отговорност.
Двете престъпления са извършени умишлено от М., който е знаел точната дата на
дерегистрацията по ЗДДС на „Любиком” ЕООД и при подаване на СД по ЗДДС за
м.октомври 2014г. е имал за цел да бъде избегнато установяването и плащането на
дължими данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери.
При така установената фактическа
обстановка съдът призна подсъдимия А.Б.М. роден на *** ***,
жител и живущ ***, български гражданин, с висше образование, женен, осъждан с
освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78А от НК, ЕГН ********** за виновен в това, че на
13.11.2014 г. в гр.Ловеч избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения по ЗДДС на „Любиком"ЕООД-Ловеч с ЕИК № ******* като:
1.
Съставил и използвал счетоводни документи с невярно съдържание-отчетни
регистри-дневник за покупки и дневник за продажби, съгласно чл.124 от ЗДДС, при
представяне на информация пред органите по приходите-НАП, ТД-В.Търново,
офис-Ловеч, приложени към справка-декларация по ЗДДС на „Любиком"
ЕООД-Ловеч, с ЕИК № ******* с вх. № 11001113100/13.11.2014 г. за данъчен период
м.октомври на 2014 г.,
в които били отразени фактури по извършени и получени доставки, с начислен по
тях ДДС, както следва: фактури по продажби
№ на
начислен доставки
фактура дата
контрагент-получател предмет
стойност ДДС със ставка
за ДДС 0%
********** 23.10.2014 Зара Фуражи АД стоки 3636 727,2
60 24.10.2014 Шамот ЕЛПЕ2007
ООД стоки 1452
********** 24.10.2014 Хикс
ЕООД стоки 3900 780
********** 27.10.2014 Данигер 04 ЕООД стоки 4900,08 980,02
********** 28.10.2014 Данигер 04 ЕООД стоки 10208,5 2041,7
********** 28.10.2014 Загора
23 ЕООД стоки 9487, 5 1897,5
********** 29.10.2014 Мелхран ЕООД стоки 3598, 6 719,72
********** 30.10.2014 Мелана ЕООД стоки 833, 34 166,67
********** 30.10.2014 Данигер 04 ЕООД стоки 8166, 8 1633,36
61 31.10.2014 Ламбро 2013 ЕООД услуги 4000 800
Общо:
48730,82 9746,17 1452
и
фактури по покупки
№ на фактура дата контрагент-доставчик предмет стойност
начислен ДДС
********** 22.10.2014 Ауто
Плюс Плевен ЕООД материали 1418,56 283,
71
806
27.10.2014 Вега Маркет ЕООД стоки 24050 4810
807 27.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 24375 4875
808 27.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 22750 4550
809 28.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 25350 5070
810 28.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 25350 5070
811 28.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 25675 5135
812 28.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 26000 5200
813 29.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 27625 5525
814 29.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 26000 5200
815 29.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 26000 5200
6490 30.10.2014 Екзотик 2000 ООД стоки 16829,56 3365,91
816 30.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 26000 5200
818 30.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 29250 5850
819 30.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 45500 9100
817 30.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 29250 5850
820 31.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 33475 6695
821 31.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 34125 6825
822 31.10.2014 Вега
Маркет ЕООД стоки 29250 5850
Общо: 498273,12 99654,62
без правно основание поради
прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговското дружество на 21.10.2014г.
въз основа на акт за дерегистрация по ЗДДС с №110991400008894/16.10.2014г.,
издаден от инспектор по приходите при НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч;
2.
Потвърдил неистина в справка-декларация по ЗДДС на „Любиком" ЕООД-Ловеч с
вх. №11001113100/13.11.2014 г. за данъчен период м. октомври на 2014 г., подадена по реда на
чл. 125 от ЗДДС, пред НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч, като декларирал в раздел А
„Данни за начислен данък върху добавената стойност", че от страна на
„Любиком" ЕООД-Ловеч, с ЕИК № ******* е бил начислен ДДС по извършените
доставки в размер общо на 100143,38 лева, като включил в тази стойност без
правно основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговското
дружество на 21.10.2014 г. въз основа на акт за дерегистрация по ЗДДС с №
110991400008894/16.10.2014 г., издаден
от инспектор по приходите при НАП, ТД-В .Търново, офис-Ловеч и начисления по
горепосочените фактури по продажби ДДС в размер на 9746,17 лв. при действителни
стойности на начисления ДДС по продажбите в размер общо на 90397, 21лв. и в
раздел Б "Данни за упражнено право на данъчен кредит", че на
„Любиком"ЕООД-Ловеч, с ЕИК №2 00679197 е бил начислен ДДС по получените
доставки в размер общо на 100393,77 лева, като включил в тази стойност без
правно основание поради прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговското
дружество на 21.10.2014г. въз основа на акт за дерегистрация по ЗДДС с
№110991400008894/16.10.2014 г., издаден от инспектор по приходите при НАП,
ТД-В.Търново, офис-Ловеч и начисления по горепосочените фактури по покупки ДДС
в размер на 99654,62 лв., при действителни стойности на начисления ДДС по
покупките в размер общо на 739,15 лева;
3. Приспаднал неследващ се данъчен
кредит по горепосочените фактури по получени от „Любиком" ЕООД-Ловеч, с
ЕИК № ******* доставки, без правно основание поради прекратяване на
регистрацията по ЗДДС на търговското дружество на 21.10.2014 г. въз основа на
акт за дерегистрация по ЗДДС с №110991400008894/16.10.2014 г., издаден от
инспектор по приходите при НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч, общо в размер на
99654,62 лева, като укритите данъчни задължения са в особено големи размери на
стойност 89658,06 лева, поради което и на основание чл. 255 ал. З във вр. с
ал.1 т.2 предл.1,т.6 предл.1 и 2 и т.7 от НК го осъди на 3 / три / години лишаване от
свобода,което наказание отложи за изпитателен срок от пет години от влизане на
присъдата в сила
Съдът призна подсъдимия М. за
виновен в това, че при условията на
продължавано престъпление в периода от 10.12.2014 г. до 12.12.2014 г. в гр.
Ловеч съзнателно се ползвал от преправен официален документ-акт за
дерегистрация по ЗДДС с №110991400008894/16.10.2014 г., издаден от инспектор по
приходите при НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч, както следва:
1.На
10.12.2014 г., съзнателно се ползвал от преправен официален документ, като
депозирал лично пред НАП, ТД-В.Търново, офис-Ловеч искане за изправяне на
грешка в специални регистри, заведено с вх. №15235/10.12.2015 г., към което
приложил заверено от него копие, сканирано и отпечатано по метода на
монохромния лазерен печат от акт за дерегистрация по ЗДДС с №
110991400008894/16.10.2014 г. на „Любиком" ЕООД-Ловеч, с ЕИК № *******,
като преправките касаят: намален размер на отпечатания
текст; променена дата на изготвяне на стр.1 от акта-„21.11.2014 г.",
вместо текст в оригинален екземпляр-,, 16.10.2014 г."; липса на отпечатък
от печат на стр. 4 от акта, с елипсовидна форма и съдържание „Национална
агенция по приходите Р България 0639"; в частта „Разписка" на стр. 4
от акта-променена дата на изготвяне на акта-„21.11.2014 г.", вместо текст
в оригинален екземпляр-,, 16.10.2014 г."; в частта „Разписка" на
стр.4 от акта-изцяло различно съдържание на ръкописен текст, в това число и
дата на връчване на акта- -„26.11.2014г. вместо текст в оригинален
екземпляр-,,21.10.2014 г." и положени подписи в графите „връчил" и
„получил";
2. На 12.12.2014 г., съзнателно се
ползвал от преправен официален документ, като депозирал по пощенски път пред
НАП, ТД-В.Търново, Офис-Ловеч жалба, заведена с вх.№ 15362/12.12.2015 г., към
която приложил заверено от него копие, сканирано и отпечатано по метода на
цветния лазерен печат от акт за дерегистрация по ЗДДС с №
110991400008894/16.10.2014 г. на „Любиком" ЕООД-Ловеч, с ЕИК №*******,
като преправките касаят: намален размер на
отпечатания текст; променена дата на изготвяне на стр.1 от акта-„21.11.2014
г.", вместо текст в оригинален екземпляр-,, 16.10.2014 г."; липса на
отпечатък от печат на стр.4 от акта, с елипсовидна форма и съдържание
„Национална агенция по приходите Р България 0639" ; в частта
„Разписка" на стр.4 от акта-променена дата на изготвяне на
акта-,,21.11.2014 г.", вместо текст в оригинален екземпляр-,,16.10.2014
г."; в частта „Разписка" на стр.4 от акта-изцяло различно съдържание
на ръкописен текст, в това число и дата на връчване на акта „26.11.2014г.
вместо текст в оригинален екземпляр-,,21.10.2014 г." и положени подписи в
графите „връчил" и „получил", като за самото му преправяне от него не
може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл.316,
предл.2 във вр. с чл.308 ал.1 предл.2 във вр. с чл.26 ал.1 от НК го осъди на шест месеца лишаване от
свобода,което наказание съдът отложи за изпитателен срок от две години
На основание чл.23, ал.1 от НК
съдът определи общо най-тежко
наказание на А.Б.М., в размер на 3 /три/ години лишаване от свобода,което
наказание съдът отложи за изпитателен срок от пет години от влизане на
присъдата в сила.
При определяне на вида и размера на
наказанието,съдът съобрази,от една страна невисоката степен на обществена
опасност на самия деец,от друга страна значително високата степен на обществена
опасност на данъчните престъпления.
Съдът осъди подсъдимия М. да заплати по сметката на ОСлО-Ловеч
разноски за експертиза в размер на 463.34 (четиристотин шестдесет и три лева и
тридесет и четири стотинки) лева, по сметка на Ловешки окръжен съд съдебни
разноски в размер на 1960.72 лева (хиляда деветстотин и шестдесет лева и седемдесет
и две стотинки),а по отношение на веществените доказателства Обект 1 - Един
брой бяла на цвят хартиена папка, обозначена с надпис на предна корица „ВД -
Обект № 1", съдържаща документи общо 118 листа, запечатана с етикет,
подписан от присъстващите лица при извършен на 09.03.2016 г. оглед на ВС,
иззети с протокол от 17.02.2016 за извършено претърсване и изземване от офисно
помещение с номер 513, находящо се на адрес в гр.
Плевен, ул. Дойран № 160, ет. 5
Обект
2 - Един брой полиетиленов плик, запечатан на 02.03.2016
г. съдържащ един брой USB - цифров подпис, с черен на цвят корпус, с капаче, с
бял надпис "ACS stampit" , с отразен върху
фабричен стикер сериен № RR 285-003440, както и един брой изработена от хартия
бяла на цвят кутийка, съдържаща ръкописни текстове, изпълнени със синя и
червена химикална паста, предадени доброволно от
лицето П.В.В., с ЕГН ********** - свидетел по ДП -следствено дело № 40/2015 г.
по описа на ОСО, ОП Ловеч, за което е съставен протокол за доброволно предаване
от 02.03.2016 г.
Обект
3 - Един брой полиетиленов плик, запечатан на
09.03.2016 г. при извършен оглед на ВД от 09.03.2016 г., съдържащ един брой
печат с кръгла форма, черен на цвят, с ръкохватка - червена в горната си част,
предаден доброволно от лицето П.В.В., с ЕГН ********** - свидетел по ДП
-следствено дело № 40/2015 г. по описа на ОСО, ОП Ловеч, за което е съставен
протокол за доброволно предаване от 02.03.2016 г. съдът постанови след влизане
на присъдата в сила следва да бъдат върнати на
П.В.В., с ЕГН **********.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК…………………….