Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.435 ал.3 от ГПК Производството по делото е образувано по подадена жалба от Н. М. К. и Д. Й. К. чрез адвокат Е. Б.,САК против Постановление за възлагане на недвижим имот по Изпълнително дело /ИД/ №825/011 г по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС С жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на постановения от ЧСИ Косева акт за възлагане на недвижим имот.Изложени са твърдения,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно поради което процедурата по възлагането била опорочена.Твърди,че им станало известно,че за извършената продан не е била уведомена Банка Пиреос-България ,първи по ред ипотекарен кредитор с което било допуснато нарушение на императивната норма на чл. 501 ал.1 от ГПК.Твърди,че нямало данни по ИД дали съгласно изискванията на чл.487 ал.2 от ГПК обявнлението за проданнта е било поставено на съответното място в сградата на ВТРС.Твърди че е нарушена разпоредбата на чл.487 ал.3 от ГПК. Оспорва изцяло истинността на наличния по ИД №825/011 г Протокол от 02.12.2011 г,в който било отразено че в деловодител от ВТРС е предал на ЧСИ една единствена молба с наддавателни предложения-същия нямал формата на официален удостоверителен документ издаден от ВТРС.Моли да бъде отменено като незаксоносъобразно постановлението за възлагане. В срока за отговор на жалбата е постъпил такъв от Л. З.В.,като пълномощник на "Р.Б.-А.-С. "Е. представлявано от Р. Б. Р.. Заема становище за недопустимост на жалбата,респективно като неоснователна да бъде оставена без уважение.Изложени са съображения и доводи. По делото има изложени мотиви на ЧСИ Силвия Косева вписана под №809 в Камарата на ЧСИ Жалбата е подадена в срока по закон,от лица попадащи в хипотезата на чл.435 ал.3 предл. предп. и последно от ГПК и като процесуално допустима следва да бъде разгледана по същество. Разглеждайки жалбата по същество съдът намира същата за основателна. Съдът,като съобрази направенит оплаквания с жалбата,доводите и съображенията на страните,доказателствата по изпълнително дело №825/011 г които съобрази със закона приема за установено следното : Изпълнителното дело под №825/011 г по описа на ЧСИ Силвия Косева е образувано по молба на адвокат В.ВТАК в качеството и на пълномощник на взискателя"Р.Б.А.С. "Е. представлявано от Р. Б.Р.,по приложен изпълнителен лист №145/26.07.2010 г издаден по т. д. №643/09 г по описа на ВТОС по силата на който жалбоподателите са осъдени да заплатят на взискателя подробно описани суми.Моли да бъде осъществено принудително изпълнение по отношение на недвижими имоти подробно описани в обезпечителните заповеди върху които е вписана и възбрана за обезпечаване на вземанията на взискателя,както и запор върху дяловете на длъжника които притежава като едноличен собственик на капитала на "Криском-2006 "Е. със седалище и адрес на управление в гр. В. Т..Жалбата на длъжника е процесуално допустима и се основава на признатото му от закона субективно право по чл.435 ал.3 предл. последно от ГПК,да обжалва постановлението за възлагане когато наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено на най-високата цена. Разгледана по същество жалбата е основателна. При определяне на оценката на имота ,който представлява търговско- стопански строеж ,включващ и технически съоръжения във всички случаи е следвало ЧСИ да използва вещо лице за определяне на оценката на имота предмет на публичната продан.Това е така защото както за изградените специфични части от сградата предназначени за търговски нужди като търговска галерия на втория етаж така и за техническото съоръжение обслужващо сградата-асансьор са необходими специални знания за определянето на цената им , а не както е процедирал ЧСИ, определяйки я „едно към кесим „Доказателство за липсата на специални знания, и скандално неадекватната оценка на имота от ЧСИ е огромното разминаване в цената на имота определена с договора между взискателя наддавач и длъжника , които по този договор са съответно: продавача на правото на строеж и строител/ взискателя наддавач/ от адна страна и купувач на правото на строеж и възложител по договор за изработка/ длъжника по изпълнението. Видно от съдържанието на договора и молбата за вписване на законна ипотека върху имота предмет на публичната продан, наддавача по продантта и взискател по изпълнителното производство само две години преди постановлението за възлагане, е продал този имот на длъжника по изпълнението на цена ..лв. за правото на строеж и за ..лв.строителната стойност на построения търъговско-стопански обект или на общата цена от ..лв. , а сега по силата на обжалваното постановление , което е резултат на неадекватната оценка на имота от ЧСИ е придобит от бившия му собственик и продавач обратно за ..лв.. Разликата между продажната цена при предходната продажба , която е определена от самия взискател и наддавач по публичната продан и оценката на имота от ЧСИ не е очевидна а очевадно скандална и е три пъти и половина по-малка от действителната цена определена само преди две години от същите страни в едно друго правоотношение възникнало помежду им, без настъпили във времето съществени изменения в условията относно формирането на цените на имотите. Както е видно от сключения договор за изработка и анекса към него за изграждането на търговската галерия , е налице изменение в проекта за което са съставени и утвърдени от главния архитект екзекутивни чертежи, , което е довело до още по голямо завишаване на цената на сградата от тази по предходния договор между страните по изпълнителното производство.Както е видно обаче от описа на имота същия е изключително непълен и съдържанието на описанието на имота по описа и оценката крещящо се различава с описанието по постановението за възлагане.В описа липсват всички принадлежности на сградата , включително и техническите съоръжения, които могат да бъдат оценявани само от специалист в съответната техническа област- вещо лице В оценката също липсват отделни оценки на обектите представляващи самостоятелни обекти със съответните номера идентификатори по постановлението за възлагане , като самостоятелни обекти в рамките на постройката и съоръженията към нея,от което следва че имуществото не е възложено по реалната му цена.Нарушенията при тези действия са основания за обжалване на постановлението за възлагане, тъй като тези нарушения водят до ненадлежно осъществено наддаване, поради това ,че наддавача наддава за нещо което отсъства в описа и оценката, а накрая с постановлението получава много повече от описаното в описа и оценено от СИ.Затова чрез субективното си право на защита от тези действия установено с разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК длъжника може да се брани срещу тези незаконосъобразни действия на съдия изпълнителя обусловили незаконосъобразността на постановлението за възлагане. Ето защо въз основа на гореизложеното съдът намира ,че постановлението за определяне на купувача по публичната продан- наддавача-взискател по изпълнението е порочно и незаконосъобразно поради горепосочените пороци на осъществяване на наддаването за имота, и като такова следва да бъде отменено и делото бъде върнато на ЧСИ , който да извърши нов пълен опис на имота и отделните му самостоятелни обекти в сградата и с изградените в нея технически съоръжения, като съобрази одобрения проект и одобрените екзекутивните строежи за допълнително изградената в обекта търговска галерия,и като използва задължително заключението на вещо лице относно отделната стойност на отделните обекти в сградата , представляващи самостоятелните кадастрални единици по кадастралната карта и кадастралния регистър/КК и КР /. Водим от горното съът, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Силвия Косева вписана под №809 на Камарата на ЧСИ в РБ с район на действия- Великотърновски окръжен съд, обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.12.2011г. , постановено по изп.д.№ *0825 по описа за 2011 на същия съдия изпълнител, и връща делото за извършване на публичната продан от начало с нов съответстващ на кадастралния статут на имота опи с и оценка на имота при съобразяване указанията на окръжния съд за извършване на оценката на имота. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |