Решение по дело №123/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба подадена от „Наскар“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Варна, ул.“Парижка комуна“ № 1, вх.А, ет.2, ап.36, представлявано от А. М. И., чрез адвокат Б. Ж., срещу мълчалив отказ на кмета на Община Варна по преписка рег. № АУ101250ПР_001 ПР/25.11.2024 год. за изменение на ПУП за имот с идентификатор 10135.2552.5085.

В жалбата се сочи, че се оспорва мълчаливия отказ на кмета на община Варна да постанови заповед за допускане на изработка на проект за изменение на подробния регулационен план за имота, посочен в заявлението. Твърди, че по предвижданията на предходния план целият имот е отреден за улица, но процедурата за отчуждаване не е започнала в срока по чл. 208 от ЗУТ. Твърди, че отреждането на имота изцяло за улица е отпреди повече от десет години, още от 2012 год., поради което не е налице основание за мълчалив отказ. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна – Кмета на Община Варна, чрез процесуален представител Р. С. – Г. – главен юрисконсулт, оспорва жалбата.

Административен съд-Варна, след като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК и доводите на страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление рег. № АУ101250 от 10.10.2024г. жалбоподателят е направил искане за издаване на мотивирано предписание за допускане изработване на проект за изменение на подробен устройствен план за улична регулация за имот пл. № 10135.2552.5085 в кв.127 по плана на ж.к. “Изгрев“, гр. Варна.

Към заявлението са приложени документ за собственост и скица-предложение за изменението.

От приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6, том І, рег.№ 446, дело № 4/16.02.2016г. се установява, че „Наскар“ ЕООД е закупило поземлен имот с площ от 807 кв.м., а по кадастрална скица и удостоверение за данъчна оценка с площ от 750 кв.м., находящ се в гр. Варна, община Варна, район „Приморски“, ж.к. “Изгрев-1“, с идентификатор 10135.2552.1189 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-03-148/05.08.2009 год. на Началник на СГКК-Варна, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до десет метра/, стар идентификатор няма, идентичен с имот по предходен план 1595, заедно с построената в имота в жилищна сграда.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 88, том 6, рег.№12380, дело № 925/23.12.2016 год. се установява, че „Наскар“ ЕООД е купил поземлен имот с идентификатор 10135.2552.1190 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, с адрес в гр. Варна, община Варна, район „Приморски“, ж.к. “Изгрев - 1“ с площ по скица 1169 кв.м., а съгласно предходен документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка - с площ от 1000 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до десет метра/, номер по предходен план: идентичен с част от 1594, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори 10135.2552.1189, 10135.2552.1191, 10135.2552.1193 и 10135.2552.1188.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 104, т. 3, рег. № 5701, дело № 435/05.07.2016г. се установява, че „Наскар“ ЕООД е закупило поземлен имот с идентификатор 10135.2552.1191 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-03-1054/18.04.2013г. на Началника на СГКК - Варна, находящ се в гр. Варна, община Варна, район „Приморски“, ж.к. “Изгрев - 1“, с площ по предходен документ за собственост- 526 кв.м., а по удостоверение за данъчна оценка и скица, издадена от СГКК - Варна с площ от 585 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до десет метра/, номер по предходен план – 1402.

От представената обяснителна записка към изменение на подробен устройствен план - план за улична регулация от о.т. 2572 до о.т. 640 по плана на ж.к. Изгрев, гр. Варна се установява, че целта на изменение на проекта за ПУП-ПР е изменение на уличната регулация с цел урегулиране на ПИ 10135.2552.5085 по КК на район „Приморски“, гр. Варна, като се изменя уличната регулация от о.т. 2572 до о.т. 640 по плана на ж.к. „Изгрев“, гр. Варна. С изменението се образува нов урегулиран поземлен имот: УПИ ХVІ - 5085 „за техн. инфр.“, кв. 127. Границите и площта на новия УПИ са идентични с границите и площта на ПИ 10135.2552.2085.

Представени са извадка на част от ПУП-ПУР на ж.к.“Изгрев“, гр. Варна, одобрен с решение № 552-6/26 и 27.07.2012г. на ОбС - Варна; извадка от План за улична регулация /ПУР/ на ж.к. „Изгрев“, гр. Варна.

Представено е заверено копие на Протокол № 6/12.02.2025г. на Общински експертен съвет по устройство на територията. Установява се, че заявление с рег. № АУ101250ПР/10.10.2024г. е поставено за разглеждане и след станалите разисквания ЕСУТ не допуска изменение на ПУП – ПУР от о.т. 2572 до о.т. 640 /ПИ 10135.2552.5085/ по плана на кв. „Изгрев“, поради това, че не е доказана възможността за отпадане на уличната регулация.

Представена е скица-предложение за разрешаване на устройствена процедура за изменение на ПУП-ПУР от о.т.2572 до о.т.640 по плана на ж.к. “Изгрев“, гр.Варна с обяснителна записка към изменение на ПУП-ПУР от о.т.2572 до о.т.640 по плана на ж.к. “Изгрев“, гр. Варна. Съгласно обяснителната записка проектът е разработен по възлагане на “Наскар“ ЕООД - собственик на ПИ 10135.2552.5085, ПИ 10135.2552.5086 и ПИ 19135.2552.5087 по КК на район „Приморски“, находящи са в кв.126 и кв. 127 по плана на кв. „Изгрев“, гр. Варна.

ПИ 10135.2552.5085 е получен вследствие на кадастрални изменения на ПИ с предходен идентификатор 10135.2552.5082.

Към днешна дата ПИ 10135.2552.5982 е разделен на три нови поземлени имота. Целта на проекта е изменение на уличната регулация с цел урегулиране на ПИ 10135.2552.5085 по кадастралната карта на район „Приморски“, гр. Варна, находящ се в кв.127 по плана на ж.к. „Изгрев“. Посочено е, че като основа за изработката е използвана извадка от ПУП - ПУР на ж.к. „Изгрев“, гр. Варна, одобрен с решение № 552-6/26 - 27.07.2012 год. на ОС Варна и КК на район „Приморски“, гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-92/14.10.2008г.на ИД на АГКК.

С проекта се изменя уличната регулация от о.т. 2572 до о.т. 640 по плана на ж.к. „Изгрев“, г. Варна. С изменението се образува нов урегулиран поземлен имот: УПИ ХVІ-5085 „за техн. инфр.“, кв. 127. Границите и площта на новия УПИ са идентични с границите и площта на ПИ 10135.2552.5085. ПУП - ПР ще бъде процедиран съгласно чл.134 ал. 2 т.1 от ЗУТ.

В хода на съдебното производство не бяха представени доказателства удостоверяващи издаването на административен акт - заповед за разрешаване на ПУП.

По проведената СТЕ вещото лице инж. Й. А. е установило, че към 2010г. за ж.к. „Изгрев“, гр. Варна е действал регулационен план, одобрен със Заповед № РД-02-14-121/02.04.1987г. на Министерски съвет. Съобразно плана в процесната територия е предвидено комплексно жилищно застрояване.

Като собственик на имоти с идентификатори 10135.2552.1189, 10135.2552.1190 и10135.2552.1191 жалбоподателят извършва към 01.2017г. обединяване на имотите в действащата КК, като се отразяват в един имот с идентификатор 10135.2552.5082. С последващо искане „Наскар“ ЕООД разделя имот с идентификатор 10135.2552.5082 в КК на имоти: 10135.2552.5085 /западна улична отсечка/, 10135.2552.5086 и 10135.2552.5087 /източна улична отсечка/. С последваща заповед № Г – 69/27.03.2017г. на Заместник Кмет на Община Варна е извършено изменение на ПУП – ПУР на кв. „Изгрев“. Отпаднала е уличната отсечка между о.т. 639 и о.т. 1588. Със заповедта е одобрена нова улична отсечка между о.т. 2572 до о.т. 2580. Образувани са УПИ за имот с идентификатор 10135.2552.5086, съответно УПИ ХІV – 5086, кв. 127 – за жилищно строителство и УПИ ІІІ – 5086, кв. 126 – за паркинг. Според заключението, процесният имот с идентификатор 10135.2552.5085 е отразен като улична отсечка по искане на жалбоподателя, като изменение на КККР към 2017г., изразяващо се в разделяне на имот с идентификатор 10135.2552.5082, преди одобряване на ПУП – ПРЗ със Заповед № Г – 69/27.03.2017г. на Зам. Кмет на Община Варна. Процесният имот е предвиден за изграждане на улица и попада в границите на уличната отсечка от одобряването на ПУП – ПУР през 2012г. до настоящия момент. В съдебно заседание вещото лице поддържа представеното заключение, неоспорено от страните.

При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Жалбоподателят се легитимира като собственик на процесния поземлен имот с идентификатор 10135.2552.5085, съгласно представените доказателства – нотариални актове за покупко-продажба на недвижим имот.

Установено по делото е, а и между страните няма спор, че жалбоподателят е подал заявление до Кмета на Община Варна с рег.№ АУ 101250 ПР/10.10.2024г., с искане за издаване на мотивирано предписание за допускане изработване на проект за изменение на подробен устройствен план за улична регулация за имот пл.№ 10135.2552.5085 в кв.127 по плана на ж.к. “Изгрев“, гр. Варна, с приложени към заявлението документи за изменението.

Съгласно чл.135 ал.1 от ЗУТ лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Съгласно ал. 2 на чл. 135, когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му.

В случая е направено искане за изменение на подробен устройствен план и към него е приложена скица – предложение, съгласно чл. 135, ал. 2 ЗУТ.

Съгласно чл. 135, ал. 3 от ЗУТ компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Съгласно ал. 4 заповедите по ал. 3 се издават въз основа на становище на: 1- главния архитект на общината, когато актът се издава от кмета на общината; 2. Кмета на общината – когато актът се издава от областния управител.

Предвид горното, изработването на ПУП може да се възлага и от заинтересовани лица след разрешение от кмета на общината.

В случай, че компетентният административен орган прецени, че освен представените от заявителите доказателства, липсват и други, негово е задължението да укаже на молителя да представи допълнително такива, като даде указания за това, а не да бездейства, с което бездействие засяга интересите на заявителя.

В настоящия случай в срока за произнасяне по чл.135, ал. 3 от ЗУТ, не са давани указания за представяне на допълнителни доказателства, както и не е указано, че заявлението не отговаря на изисквания на закона.

Съгласно чл. 58, ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът, поради което в случая е налице мълчалив отказ на компетентния административен орган да се произнесе по подаденото искане.

Съгласно чл. 149 ал. 2 от АПК мълчаливият отказ може да бъде оспорен пред съда в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Заявлението е подадено на 10.10.2024 год., като срокът за произнасяне е едномесечен. Жалбата е подадена на 25.11.24г., чрез административния орган, т.е. в законовия месечен срок.

Представеното решение на ОЕСУТ по Протокол № 6 / 12.02.2025г. не променя горния извод, тъй като законодателят е определил реда и срока за произнасяне с изричен акт, а същите са постановени след изтичане на срока по чл.135, ал.3 ЗУТ.

Предвид гореизложеното мълчаливият отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК е незаконосъобразен административен акт и следва да бъде отменен. Същият не позволява на съда да се произнесе по същество за неговата законосъобразност, тъй като не може да замени конкретните мотиви на административния орган, поради което преписката следва да се върне на компетентния административен орган за решаване на въпроса и при отказ - постановяване на мотивиран акт. Компетентният орган следва да установи осъществени ли са конкретни юридически факти, с чието настъпване правната норма свързва определени последици и да се произнесе със съответен акт. Правнорелевантните факти при проверка законосъобразността на административния акт са тези, посочени от органа като основание за издаването му. Допуснато е процесуално нарушение от категорията на съществените, довело до незаконосъбразност на оспорения мълчалив отказ, с оглед липсата на мотиви дали искането на жалбоподателя е основателно или не, налице ли са предпоставките за издаване на административния акт, респ. необходимостта от съответни съгласувания с други административни органи, като същите не могат да бъдат заместени в хода на съдебното производство, включително и с посочени такива в решение на помощен орган, какъвто е ОЕСУТ, както и предвид това, че настоящата инстанция не е компетентна да се произнесе по искането по същество.

Мълчаливия отказ следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за произнасяне по заявление рег.№ АУ101250ПР/10.10.2024 г. при спазване на указанията в мотивите на съда.

При този изход на спора основателно и своевременно направено е искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, като на основание чл. 143 от АПК следва да се присъдят направените разноски в размер на 1778.00 лева, от които 50.00 лева – заплатена държавна такса, 1200 лв. - адвокатско възнаграждение и 528.00 лева – възнаграждение на вещо лице.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 АПК, Административен съд – Варна, пети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на Община Варна по заявление с вх. №АУ101250ПР/10.10.2024г. за допускане изработване на проект за изменение на подробен устройствен план за улична регулация за имот пл.№ 10135.2552.5085, кв.127 по плана на ж.к. “Изгрев“, гр. Варна.

ВРЪЩА административната преписка на кмета на Община Варна за произнасяне по заявление рег.№ АУ101250ПР/10.10.2024г. при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, в едномесечен срок, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Наскар“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 1778.00 лева, представляваща направени по делото разноски.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на кмета на община Варна на основание чл. 174 от АПК за предприемане на действия по чл. 307, ал. 3, във връзка с чл. 302 от АПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.