№ 122
гр. Харманли, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20255630200224 по описа за 2025 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .
Жалбоподателят „ГЛОБАЛПАК БГ“ ООД, ЕИК:......, със седА.ще и адрес на
управление: гр.Хасково, ул.“......, представлявано от управителя Ш.С.Х.бряв, чрез адв.Е. Р.,
обжалва Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП №********** на МРРБ,
АПИ, с който за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 300 лв. Сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен
и неправилен. Счита, че давността за наказателно преследване е започнала да тече от
момента на извършване на нарушението – 04.01.2022г., от която дата тече тригодишният
давностен срок, изтекъл на 04.01.2025г. В случая ел.фиш бил връчен на 15.04.2025г., поради
което била изтекла давността за наказателно преследване и ангажиране отговорността му,
поради което било нА.це основание за отмяна на процесния ел.фиш само на това основание.
Предвид изложеното моли съда да отмени атакувания Електронен фиш и да се
присъдят разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител. Представлява се от
адв.Е. Р.,който моли за отмяна на обжалвания ел.фиш. Претендира разноски.
Издателят на електронния фиш АПИ, не изпраща представител. Депозира писмена
молба, ведно с писмени бележки, в които излага подробни съображения по същество. Счита
жалбата за неоснователна и недоказана. Моли за потвърждаване на ел.фиш, алтернативно
моли за решение, в което да бъде определена санкция, която да е съразмерна и
1
пропорционална на извършеното нарушение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150лв.
Районна прокуратура – Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.01.2022г., в 19:37 часа е установено нарушение с ППС лек автомобил „Пежо
5008“, с рег. № ..., с технически допустима максимална маса 2310, в Община Харманли, за
движение по път А-4, км 62+476, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по
чл.10 ал.1, т.1 от ЗП.
Нарушението е установено с устройство №10162, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път
А-4, км 62+476.
Собственик на ППС е жалбоподателят „ГЛОБАЛПАК БГ“ ООД, със законен
представител К.Т, за което е представена справка за собственост на превозното средство от
електронната система за събиране на пътни такси – извлечение.
При тази фактическа обстановка от АПИ е издаден Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10 ал.1 от ЗП №**********, с който на жалбоподателя, на основание чл.187а
ал.2, т.1, вр. чл.179 ал.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лв. Наложена е и съответната такса по чл.10а ал.2 от
ЗП в размер на 10.00 лв.
Приложени по делото са доклад от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП - извлечение, ведно със снимков материал на процесното ПС, в
които е отразено, че на посочената дата, час и място за това ПС няма вА.дна винетна такса
по чл.10 ал.1, т.1 от ЗП.
Съгласно становище от отдел „Управление на информационна система и
инфраструктура“, Национално тол управление към АПИ във връзка с нарушение
№********** от дата 04.01.2022г. и след извършена проверка се установило, че за датата и
часа на нарушението за ППС няма вА.дна електронна винетка и че нарушението било
отчетено коректно.
Приложени са и Заповед №РД-11-983 от 13.09.2021г. на и.д. председател на УС на
АПИ за утвърждаване на образци на електронни фишове, какъвто образец е нА.чен по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което
2
е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП, според която
разпоредбата "Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане
на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата според категорията на пътното
превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението
се изпълнява от него".
С тази разпоредба се повелява на собственика на ППС, движещо се по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, да не допуска същото, ако не са изпълнени едновременно
задълженията по установяване размера на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според
категорията на ППС и по нейното заплащане. Санкцията за неизпълнение на тази забрана, в
случай че се касае за юридическо лице или едноличен търговец и съобразно категорията
превозно средство, е регламентирана в чл.187а ал. 2, т.1 от ЗДвП вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП, а
именно имуществена санкция в размер на 300 лв.
Съгласно чл.167а ал.1 от ЗДвП Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява
контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез
електронната система за събиране на пътни такси, а според чл.167а ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП
при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица проверяват
създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на
административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж; съставят
и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни
фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Следователно допустимо е съставянето на АУАН
или издаване на електронен фиш за такова по вид административно нарушение, но следва да
се спазват разпоредбите на чл.189е (уреждащ процедурата по съставяне на АУАН и НП за
такова нарушение) и чл.189ж от ЗДвП (уреждащ процедурата по съставяне на електронен
фиш за същото по вид нарушение).
В настоящия случай на жалбоподателя за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е
наложена имуществена санкция на основание чл.187а ал.2, т.1, вр. чл.179 ал.3 от ЗДвП, като
е съставен електронен фиш. Но според разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП (ДВ, бр.105 от
2018г., в сила от 01.01.2019г.), действаща и съответно приложима към датата на извършване
на процесното нарушение, сочено за осъществено на 04.01.2022г., електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител може да се състави при нарушение по чл.
179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП,
какъвто е настоящия случай. Следователно, към датата на извършване на процесното
нарушение, ЗДвП и най вече разпоредбата на чл.189ж е допускала съставянето на
електронни фишове в хипотезата на чл.179 ал.3 от ЗДвП, поради което се налага извода, че
правилно на жалбоподателя е ангажирана отговорност по чл.179, ал. 3 от ЗДвП, като е
3
издаден електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП. Определените в закона
изисквания към електронния фиш в случая са спазени, като същият е издаден от
компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП.
Имайки предвид горепосочените разпоредби и доказателствата по делото, съдът
счита за безспорно установено извършването на нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Правилно за така извършеното нарушение е наложена имуществена санкция в размер на 300
лв., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 1, вр. чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, на собственика на МПС,
допуснал движението му, без да изпълни изискванията на чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП в
хипотезата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП и доколкото от приложените към преписката
доказателства се установява, че под регистрационен номер ... е регистриран лек автомобил
"Пежо 5008", с техническа допустима максимална маса 2310, брой оси 2 и със собственик
"Глобалпак БГ" ООД. Имуществената санкция в размер на 300 лв. е с фиксиран в закона
твърд размер и не подлежи на ревизиране от страна на съда. В производството по
установяване и санкциониране на нарушението са спазени изискванията на ЗДвП и
специфичните условия на ЗП, като нарушението е установено от снимки от електронната
система за събиране на пътни такси, представляващи доказателства за мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, данни за липса или нА.чие на декларирани тол данни и нА.чие или
липса на заплащане на дължимите такси.
В случая обаче, съдът намира за необходимо да отбележи, че Електронният фиш
представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции (който
по своето правно действие съчетава в себе си функциите както на АУАН, така и на НП- така
ТР №1/2014 на ВАС), поради което за него не намират приложение сроковете по чл. 34
ЗАНН за издаване на АУАН, нито тези за издаване на НП. Тук значение има единствено
изтеклата относителна и абсолютна давност /съответно три години и четири години и шест
месеца/ за санкциониране на нарушителя.
Съгласно Тълкувателно решение № 112/16.12.1982 г. на ОСНК на ВС институтите за
спиране и прекъсване на давността за наказателно преследване – чл. 81 от НК се прилагат и
за давността по чл. 34 от ЗАНН в административнонаказателно преследване. В подкрепа на
горното е и възприетото в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г.
на ВАС и на ВКС, че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно
погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс.
Тълкувателният акт, съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт, е задължителен за
органите на съдебната власт. С този подход относно съдържанието на разпоредбата на чл. 11
от ЗАНН се възприема тезата, че наред с другите въпроси, за обстоятелствата, изключващи
отговорността се прилагат разпоредбите на Общата част на НК, доколкото в този закон не е
предвидено друго.
Следователно за процесното административно нарушение, давността следва да се
съобразява с разпоредбите на чл.80, ал. 1, т. 5 от НК, според която обаче давностният срок
4
към датата на извършване на нарушението е три години, с оглед вида на наказанието и
съобразно редакцията относима към датата на деянието. Следователно, абсолютният
давностен срок за нарушението в случая е четири години и шест месеца, според редакцията
на чл. 80 и чл. 81 от НК, действащи към момента на извършване на деянието. Отнесен към
датата на извършването на твърдяното нарушение – 04.01.2022г. относителният давностен
срок е изтекъл на 04.01.2025г. В настоящият случай ЕФ е връчен на жалбоподателя едва на
15.04.2025г., тоест неговата административнонаказателна отговорност е ангажирана след
изтичането на относителният давностен срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
По тези съображения съдът намира, че са нА.це предпоставките на чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК, поради изтичане на предвидената в закона относителна давност и ЕФ следва да бъде
отменен. В подкрепа на горното е и практиката на Административен съд – Хасково -
Решение № 629/27.07.2023г. по к.а.н.д. № 527 по описа на Административен съд – Хасково
за 2023 г., Решение № 629 от 27.07.2023 г. на АС - Хасково по к. а. н. д. № 527/2023 г. и др.
С оглед гореизложеното, обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва
да бъде отменен на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в тежест на издателя на
електронния фиш, следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски за
адвокатска защита в размер на 400 лв. Не следва да се уважава направеното възражение от
пълномощника на административно-наказващият орган за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя, доколкото същото е в минималния
размер съгласно чл.18 ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид изхода на спора разноски не се дължат и на АНО.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закон за
пътищата №********** на Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за нарушение по чл. 102 ал.2 от Закон за
движение по пътищата, на основание чл. 187а, ал.2, т.1 вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП, на
„ГЛОБАЛПАК БГ“ ООД, ЕИК:......, със седА.ще и адрес на управление: гр.Хасково, ул. „......,
със законен представител К.Т, е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 300 лв., както и съответна такса по чл.10а ал.2 от Закон по пътищата в
размер на 10.00 лв.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „ГЛОБАЛПАК БГ“ ООД,
ЕИК:......, със седА.ще и адрес на управление: гр.Хасково, ул.“......, със законен представител
К.Т, разноските по делото в размер на 400.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6