№ 1205
гр. Благоевград, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниВиолина Баркова
заседатели:Д. Воденова
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора М. М. М. и
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20241200200990 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, прокурор
М..
Подсъдимият Д. И., редовно призован, се явява лично и с адв. В., с
пълномощно по делото.
Подсъдимият Б. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Б..
Вещото лице Г. Т., не се явява.
Вещото лице Н. С.-А., не се явява.
Докладва се молбата от вещите лица, за четене на експертизата в тяхно
отсъствие, поради множество ангажименти и невъзможност да се явят, .
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Аз не възразявам експертизата да бъде прочетена. Същата съдържа
отрицателни факти, че не е налична ДНК и не може да бъде установена. Няма
факти, които да бъдат използвани, така да се каже за оневиняване и
обвинение. Считам, че същата може да бъде приобщена чрез прочитане ако са
съгласни страните.
1
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Считам, че същата би могла да бъде прочетена. По отношение на същата
тя е категорична. Нямам въпроси към вещите лице и не възразявам и се
присъединявам към държавното обвинение същата да бъде прочетена.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Присъединявам се към становището на държавното обвинение и
колегата. Не възразявам да се прочете експертизата.
Предвид изявлението на страните и тяхното редовно призоваване, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И.: Съгласен съм да бъде четена експертизата.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К.: Също съм съгласен да бъде четена
експертизата.
Като взе предвид изявлението на страните, че са съгласни да бъде четена
експертизата без провеждането на изричния разпит на експертите съдът на
основание чл.282 ал.1 и ал.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се експертизата по протокол за извършена такава – ДНК-332 с №
25/02.06.2025 г.
ПРИЕМА заК.ението на експертите Г. Т. и Н. С.-А. без изричен техен
разпит.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица Г. Т. и Н. В. С.-А., общо в
размер на 589.89 лв. /петстотин осемдесет и девет лева и 89 ст., съобразно
представената Справка-декларация по посочената сметка на НИКК – МВР –
С., платими от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Считам, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна. Моля да дадете ход по същество.
2
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата и няма да соча нови
доказателства.
АДВ. В.: Присъединявам се. Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И.: Ще дам обяснения.
Не съм виновен. Въобще не знаех даже какво има в сака. Това е моето
обяснение. Ще отговарям на въпроси на страните.
На въпроси на прокурора към подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И.: На същият ден се появи сака в автомобила. Б.
си го постави в багажника.
За тувката - канабис до скоростния лост в автомобила, не знам от къде и
не предполагах и в сака и в колата, не предполагах нищо. Освен мен друг не
ползва автомобила. То и тест за наркотици ми се прави, защото и фас имаше и
тувката отпред.
Сакът на Б. не съм го отварял, не съм го разглеждал. Може примерно да
съм го взел и да съм го сложил в колата. Примерно, като го закарах може да
ми го е подал обаче не си спомням въобще дали съм го пипал, а за отваряне
въобще не съм го отварял.
Угарката цигара в жапката на автомобила не знам от къде е.
За електронната везна не знам как е попаднала в автомобила.
Б. качих от Студентки град, но улица, не знам. Не си спомням да сме
спирали. То беше много отдавна. Преди три години. Минаха много време и не
си спомням.
На въпроси на адв. В. към подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И.: Пуша цигари, да. Обикновени цигари пуша.
Марихуана не съм употребявал. То ми се направи текст. Не съм возил други
хора в предишните дни в автомобила.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К.: Ще дам обяснения. Ще отговарям на въпроси на
страните.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К.: Нямам представа как това нещо се е озовало в
моя сак. Пак казвам, че сакът беше отворен лично Д. го постави в колата, по
мои спомен. За везната абсолютно и категорично отговарям не знам на кого и
със сигурност не е моя. Нямам нищо общо с намерения наркотик в колата или
3
в сака. До последно не знаех допреди служителите на МВР да го открият,
защото доколкото си спомням отгоре имаш поставен портфейл.
На въпроси на адв. Б. към подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К.: При претърсванията в дома ми и в жилището,
което обитавам в Студентския град не бяха намерени наркотици, категорично
не. Винаги съм съдействал и в къщи и в Студентския град и не беше намерено
абсолютно нищо. С Д. не помня от колко точно години се познаваме.
Точно за друг път не мога да се сетя, точно този път бях след операция и
ми се наложи да слезна след като бях да ми свалят конци и го помолих
категорично преди това да ме оставиш, защото моята кола беше по-назад и
той категорично отказа да спре.
Операцията беше киста. Операция на опашката, на седалището.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Нямаме други искания по доказателствата.
АДВ. В.: Нямаме други искания по доказателствата.
Предвид изявлението на страните, че нямат други доказателствени
искания и като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ и СЕ ПРИЕМАТ всички писмени доказателства по делото, а
именно: Том I: протокол за оглед на местопроизшествие от 01.09.2022 г. /л.4-
9/; копие на протокол за претърсване и изземване от 01.09.2022 г. на лек
автомобил „А.“ с ДК № Е *** МХ /л.13-16/; копие на протокол за претърсане
и изземване от 01.09.2022 г. на къща, находяща се в с.К., общ.П. /л.17-19/;
копие на протокол за претърсване и изземване от 01.09.2022 г. на жилищна
сграда, находяща се в с.С. общ.П. /л.20-22/; материали на полицейските
служители, посетили местопроизшествието, ведно с протокол за
мед.изследване и билогични проби за алкохол и наркотични вещества /л.59-
70/; експертна справка № 82/01.09.2022 г. /л.71/; снимков материал на лица,
автомобил и обекти /л.72-91/; протокол от 02.09.2022 г. /л.92/; справка от КАТ
за л.а.м. „А.“ с ДК № Е *** МХ /94/; писма до СДВР гр.С., АПИ гр.С. и ОП
Благоевград /л.96-98а/; протоколи /л.99-124/; справки за съдимост /л.125-126/;
справка –АПИ /л.145-150/; справки за пътувания на лице и центр.база КАТ
4
/л.151-154/;
Том II: протокол за претърсване и изземване от 03.09.2022 г. /л. 7-8/; п-е
за възлагане на следствени действия /л. 9-10/; албум за претърсване и
изземване от ж.к. „С. /л. 15-20/; приемо-предавателен протокол /л. 21/; приемо
– предавателен протокол от 09.09.2022 г. /л. 22/; приемо – предавателен
протокол от 12.09.2022 г. - копие /л. 23-24/; пощ. плик с лепенка – веществено
доказателство /л. 25-26/; протокол за оглед на наркотични вещества /л. 27-28/;
плик с надпис – 1 бр. стебло /л. 29/; албум – оглед на ВД /л. 30-31/; приемо –
предавателен протокол от 14.09.2022 г. /л. 34/; приемо – предавателен
протокол от 14.09.2022 г. /л. 36/; протокол от 14.09.2022 г. /л. 37/; запечатан
джоб с лепенка - съдържащ документи - Обект №3 ВД /л. 38/; п-е за
приобщаване на ВД /л. 49-52/; приемо – предавателен протокол от 05.09.2022
г. /л. 53-54/; приемо – предавателен протокол от 05.09.2022 год. /л. 56-57/; п-е
за приобщаване на ВД /л. 58-59/; изготвена експертиза № Н-206 от 07.10.2022
год. /л. 65-66/; експертиза № Н-208 от 07.10.2022 г. /л. 73/; стр. 2 към Н-
207/07.10.2022 год. /л. 74/; експертиза № Н-207 от 07.10.2022 г. /л. 79-80/; плик
с 2 бр. оптични дискове;.
Том III: приемо – предавателен протокол за предаване на ВД /л. 13/;
приемо – предавателен протокол за връщане на вещи – 21.10.2022 г. /л. 15/;
хартиен плик обозначен „обект № 1“ /л. 15а/; постановление за назначаване на
експертиза и протокол за извършена експертиза и сметки и фактури /л. 36-50/;
бял плик, запечатан в прозрачна опаковка /л. 51/; приемо – предавателен
протокол – 20.12.2022 г. /л. 72/; пощенски плик с надпис „Ел. везна в склада“
/л. 73/; приемо –предавателен протокол – 14.10.2022 г. /л. 74/; приемателно-
предавателен протокол № 89 766/11.11.2022 г. – 2 броя /л. 108-109/;
приемателно-предавателен протокол № 89 765/11.11.2022 г. – 2 броя /л. 111-
112/; хартиен плик с надпис „Опаковка към ДП № 128/2022 г. експертиза № Н-
207/2022 г.“ /л. 113/; хартиен плик с надпис „Опаковка към ДП № 128/2022 г.
експертиза № Н-206/2022 г.“ /л. 114/.
Том IV: доклад за извършена проверка рег.№ 9582р- 17/10/2022 г. по
описа на ДВС-МВР - два листа - явен материал, екз.единствен /л. 1-2/;
постановление вх. № 2486/2022 г. по описа на ОП Благоевград, вх.№785500-
6190/2022 г. по описа на ДВС-МВР - два листа, явен материал /л. 3 - 4/; ДЗ рег.
№ 9582р-378/2022 г. по описа на ДВС- МВР - един лист, явен материал,
5
екз.единствен /л. 5/; ДЗ рег.№ 7855р-8667/2022 г. по описа на ДВС- МВР - два
листа, явен материал, екз.единствен /л. 6-7/; разпечатки от системата за
визуализация и локализация на мобилните единици в МВР (GPS) - десет
листа, явен материал /л. 8-17/; разпечатки от АИС „Пътна полиция“ -
единадесет листа, явен материал /л. 18-28/.
Том V: протокол з а оглед на ВД /л. 60-64/; приемо-предавателни
протоколи /л. 77-80/;
Том VI: протокол за вземане на образци /л. 7/; определение №
252/20.04.2023г. /л. 8-9/; протокол за вземане на образци /л. 10/; приемо
предавателен протокол /л. 17/; протокол № 368/2022г. извършена техническа
експертиза приложени материали по изготвянето на експертизата /л. 122-
211/;
Том VIII: Приемо – предавателен протокол /л.3/; протокол за извършена
експертиза № 22/ДНК-920 /л.25-27/; протокол за извършена експертиза №
24/ДНК-9176 /л.28-34/; запечатан бял плик /л.35/; приемо-предавателен
протокол /л.39/; протоколи за предявяване на разследването /л.81-84/; справка
за ВД /л.110/.
СЪДЪТ запитва изрично страните дали желаят да бъдат предявени
веществените доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по предявяване на веществените
доказателства.
АДВ. Б.: Нямам възражения по предявяване на веществените
доказателства.
АДВ. В.: Нямам възражения по предявяване на веществените
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К.: Нямам възражения по предявяване на
веществените доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К.: Нямам възражения по предявяване на
веществените доказателства.
Предвид изявлението на страните,съдът на основание чл. 284 от НПК
6
ОПРЕДЕЛИ:
Предявява веществените доказателства, съобразно описа в
обвинителния акт.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
намира че са налице процесуалните основания по чл. 286 НПК и чл. 291
НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИК.ЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели,
Окръжна прокуратура - Благоевград поддържа обвиненията спрямо подс. Д. В.
И. и подс. Б. Г. К. за престъплението така както им е повдигнато по ОА по
чл.354а ал.1 пр. 4, във вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
От събрания доказателствен материал по един безспорен и категоричен
начин се установи изложената в ОА фактическа обстановка, а именно от
разпитите на свидетелите - полицейски служители основно, които са спрели и
проверили автомобила, от изготвените и назначени физико-химични
експертизи, ДНК експертизи, действително се установява, че двамата
подсъдими са се познавали преди това. Имат една предварителна дейност по
снабдяване, превозване и държане на наркотични вещества - канабис с цел
тяхната продажба. В автомобила, с който са пътували от С. и са возели
двамата, като е автомобила е управляван от Д. И., а до него се е возил Б. К. е
намерен туфка наркотик - канабис точно между двамата подсъдими като до
скоростният лост както шофьора Д. И., който шофира и няма как да не види
веществото, което е до него така и Б. К.о, който е полицейски служител и
безспорно му е известно как изглежда марихуаната, също няма как да не види,
че до него точно се намира това наркотично вещество. Под предна дясна
седалка е намерена и иззета електронна везна, по която от физико-химичните
експертизи се установява, че има следи от канабис. В жапката пред предна
дясна седалка е намерен фас от цигара – канабис. По ДНК експертиза се
установява, че същият е пушена от подс. Б. К. и неизвестно женско лице.
Наред с това в багажника на автомобила при спирането му и при
7
проверка от други полицейски служители се установяват четири отделни
пакета с канабис, като единият даже има товарителница на Еконт. Веществата
са пакитирани, претегляни, на различни дози, на различни места от където
излиза и целта именно, че са подготвени за разпространение, а не за лична
употреба на единия или на другия от подсъдимите.
Нещо повече при спиране на автомобила от полицейските служители Б.
К. е опитал да избегне проверката като се представил със служебната си карта,
че е полицай от 7-мо Районно в СДВР, но това не е спряло да бъде извършена
същата.
Сакът, който е намерен и по който и двамата подсъдими твърдят, че не е
техен има ДНК и от двамата вътре по самите вещи по наркотика и по самия
сак. Считам, че тяхните обяснения не следва да бъдат кредитирани, тъй като
всеки един от тях се опитва да избегне наказателната отговорност. Действията
и на двамата са съгласувани и общи с общ умисъл не само, защото са се
возили в един автомобил, а защото по всички наркотични вещества както по
сака така и вътре в автомобила същите изпълняват едновременно държането
на тези вещества. Знаят, че съществуват. Няма как да бъде убягнало нито на
единият нито на другия подсъдим. Тяхното присъствие и обясненията са им
са просто защитна версия.
Действително наркотичното вещество не е в огромни количества. Да,
касае се за 13 грама марихуана, пак казвам пакетирана, приготвена и държана
и укрита по специален начин, за да бъде транспортирана. Считам, че и двамата
следва да бъдат осъдени за извършеното престъпление.
При определяне на наказанието се отчетат смекчаващите вината
обстоятелства, а именно, че и двамата са неосъждани. Имат добри
характеристични данни. Сравнително младша възраст. Работили са различни
професии.
За Б. К. факта, че е работил като полицай към онзи момент е
утежняващо вината обстоятелство, защото същият е с професия, която следва
да се бори с наркотиците и с престъпленията, а не да ги улеснява, извършва и
прикрива. Дори твърденията, че количествата наркотици не са негови и не е
знаел не само са безпочвени дори да не са негови същия е следвало да реагира
като полицейски служители, но това не е такъв случая в настоящият момент.
Моля да определите едно наказание към минимума и да отложите
8
същото на основание чл.66 ал.1 от НК с три годишен изпитателен срок.
Считам и, че с оглед количеството наркотик и стойността му може да не бъде
налагано наказанието „глоба“ и на двамата, тъй като същото е по-малко.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, господа съдебни заседатели, моля
клиента ми да бъде оправдан по така повдигнато му обвинение. Дълго
осмислях пледоарията си, тъй като считам, че тя е за евентуално крайна
защита за извършени престъпни действия на дадено лице и е с цел да обори
насрещната страна. Но в случая наистина не можах да намеря едно пряко или
косвено доказателство за вината на клиента ми в така повдигнатото му
обвинение. Считам, че в конкретния случай дори липсва съставомерност.
Четейки стр. 2 на ОА оставям с едно впечатление, че прокурора е писал
някакъв роман, а в днешната му пледоария, че е присъствал дори на т.нар.
престъпни действия на подсъдимите. Когато Софийски апелативен съд
определи МНО на клиента ми и на другия подсъдим същият доведе още
тогава за липса на доказателства спрямо клиентът ми, от които би могло да се
направи обосновано предположение, че клиента ми има вина или по някакъв
начин участва в инкриминираното деяние.
Няколко години по-късно фактическата обстановка не се е изменила по
никакъв начин. Да, съгласен съм по своята същност наказателното
производство е репресивна мярка, но от момента на задържането на клиента
ми до сега действията на прокуратурата се явяват изцяло и само репресивни
спрямо клиента ми. Красноречив факт е, че година и половина му бе наложено
„забрана за пътуване в чужбина“, въпреки че нито веднъж дори не бе закъснял
при провикване от страна на органа на ДП, а именно следствието. Съдейства
всячески. Нямаше никакви данни, че може да се укри, да извърши друго
престъпление и т.н. Чисто съдебно минало има. Въпреки всичко многократно
исках да бъде вдигнат този ПАМ, евентуално клиента ми да закара баба си на
пазар в Македония. Евентуално до отиде на почивка до Гърция с приятелката
си. Да отиде при роднини в Кипър като посочвах местоположението на което
евентуално би бил ако напусне и прокурора разреши. Всеки път ми бе
отказвано с един единствен общо взето претекст, ПАМА е година, година и
половина и той няма да бъде вдигнат докато не изтече
Искам да обърна внимание, че при задържането ми клиента ми не е
указал съпротива. Дал е проби за алкохол. Впоследствие е дал кръв за
9
изследване за алкохола и за наркотици, и двете са били отрицателни. Както
казах не е закъснявал дори при повикване от страна на следователя.
На следващо място искам да обрана внимание на един странен бих казал
загадъчен факт относно поведението на прокурора, а именно връщането на
автомобила, в който са превозвани наркотици и в същото време отказа
многократния отказ или да съм по-точен неколкократния отказ да върне
мръсното бельо на клиента ми. Няма да говоря за 500 лв., които са му били
изплатени от тогавашния му работодател като аванс, които при всички случаи
тогава са му били необходими като на всеки млад човек. Тези задържани
предмети дори нямат отношение към това обвинение. Касае се за тениски,
боксери, къси панталонки, маратонки и други такива, парфюми. Никъде в ОА
не се навежда на мисълта, че тези 500 лв. са от продажба на наркотици от
каквато и да е престъпна дейност. В същото време няколкократно прокурора
отказва да ги върне пак без да се мотивира.
Освен това за мен се явява поне загадка защо има извършени едно и
също процесуално действие няколко пъти нека да съм точен три пъти. Три
пъти прокурора е правил запитване относно камерите за движение по
пътищата. Кога е минавал автомобила на клиента ми. Къде е минавал и т.н
Три пъти е получавал един и същи отговор. Така дали да придаде обем на
делото. Дали да му придаде фактическа и правна сложност за мене това не е
ясно.
Пак казвам от събраните до момента доказателства по никакъв начин не
се навежда мисълта или не би могъл да бъде изведен извода, че клиента ми
участва във въпросното престъпление. Не само в обвинението по чл.354а ал.1
НК, съгласно ОА ами в което и да било обвинение съгласно целия член на
чл.354а от НК.
Нито една експертиза не доказа по какъвто й да е начин участието на
клиента ми пак в престъплението, в което е обвинен. Очевидно за
представителя на прокуратурата презумпцията за виновност е виновен до
доказване на противното. Правя тоя извод до момента действията извършени
спрямо клиента ми. Дори и да се приеме, че клиента ми е причастен към
престъплението, в което е обвинен, то в закона и в трайната и константна
практика на ВКС в тази насока са еднопосочни, а именно маловажен случай и
съответно в най-лошия вариант административно наказание или прекратяване
10
на делото.
Ето защо, въз основа на гореизложеното моля да оправдаете клиента ми
по така повдигнато му обвинение, ведно с всички произтичащи от това
последици. Като в случай, че го оправдаете ще претендирам разноски за всяко
явяване наредбата за минималните възнаграждения. Представих в днешно с.з.
договора за правно помощ. В случай, че обаче прецените клиента ми, че е
виновен, то ви моля при постановяване на присъдата да вземете предвид
количеството и стойността на наркотичното вещество и да приложите чл.9
ал.2 от НК.
Също така ви моля да вземе предвид чистото му съдебно минало.
Липсата на криминални прояви и добрите характеристични данни.
Моля да разпоредите връщането на задържаните лични вещи и пари
съгласно описа към ОА.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Д. И. Поддържам казаното от
моя защитник.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
уважаема г-жо прокурор, моя подзащитен Б. К. съобразно ОА, който е предмет
на наказателното производство понастоящем е обвинен за престъпление по
чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Със цялото ми уважение към представителя на прокуратурата и с оглед
събраните доказателства по делото за моята 23 годишна практика като адвокат
и 2 години като съдия за първи път виждам 8 папки копи- пейс едно и също на
документите. Не мога да разбера основанието, което е накарало
прокуратурата да събере такъв обем доказателства и да ги снима като при
положение с оглед малозначителността на случая, маловажността на същия с
оглед размера на стойността на наркотика и съответно количеството на същия
да се съберат и да се окомплектоват 8 папки и да се отчете дейност пред
настоящия съдебен състав е меко казано заблуждение и хвърляне прах в очите
на хората, които участват в това производство.
Твърдението изложено в ОА, че видите ли Б. Г. К. съобразно Наредба №
1 на Министерски съвет е държал с разпространение високо рисково
наркотично вещество – коноп марихуана с общо тегло 12,28, заедно с другият
подс. Д. В. И., считам че не беше доказано по безспорен и категоричен начин и
11
аргументите ми в тази посока се базират на следното:
На първо място г-жо Председател, когато разглеждаме чл.354а от НК,
вътре законодателят е служил две понятия, които следва да бъдат разгледани в
рамките на производството досежно да се установи дали реквизитите на
чл.354а от НК действително са изпълни. А какво означава това.
На първо място, следва да се види дали са налице две понятия, а именно
държане и разпространение. Държане, за да е налично в съответно такова
производство трябва да са изпълнени съответно правните реквизити на
понятието, тъй като то се явява правен термин и същото изисква упражняване
на фактическа власт върху вещ, което може да стане не само с нейното
фактическо и физическо държане.
В конкретния случай става въпрос за вещество, което съобразно
изготвените експертизи е категорично установено, че е коноп или марихуана.
По отношение на тези вещества, считам че не се доказа и по безспорен начин
притежанието на същите от моя подзащитен независимо от изложените в ОА,
както и в настоящата пледоария на представителя на прокуратурата
твърдения, че същия е знаел и запознат, че в неговият сак има наркотични
вещества. И в настоящото съдебно производство независимо, че
представителя на прокуратура разчита като защитна теза обясненията дадени
от моя подзащитен, че същия не е бил ясно със съдържанието на намереният в
сака му наркотични вещества, считам че с оглед на факта че същия е бил
редови полицай в случай, че е знаел, че се намира наркотични вещества в сака
му той е щял са предприеме мерки да ги изхвърли и съответно да не се стига
до настоящото производство, тъй като подзащитният ми е изК.ително
грамотен. Той е със семестриално завършено висше образование не би
допуснал да занимава настоящият съдебен състав с аргументи, които не
отговарят на истината както и с оглед на факта, че носи наказателна
отговорност за изложеното пред настоящия съдебен състав. По повод на
държането, считам че съобразно изложеното не е налице изпълнението на
функцията на юридическия термин държане от страна на подзащитият ми К..
Освен това в хода на ДП са извършени претърсване и изземване на
различни места касаещи местообитанието на моя подзащитен, а именно
трайното му семейно жилище находящо се на адреса, който е неговият
постоянен в П., както и в апартамента, който е обитавал в студентски град и
12
никъде не е намерено наркотично вещество. И в конкретния случай с оглед, а
това е едно от основните изисквания, които законодателят е предвидил в
понятието разпространение. Ако е налице разпространение, за което не са
изпълнени според мен изискванията на закона визирани в това понятие, то би
могло да се намери наркотично вещество в местообитанията у моя подзащитен
и у другото подсъдимо лице. Такива не са намерени. Т.е. целта
разпространението като цяло съобразно терминологията, която законодателят
използва и визираните в нея основания не е налична.
Следва да се отбележи, че за да има разпространение следва да бъде
взето в предвид и съответния факт, че по делото е налична електронна везна.
Тази електронна везна обаче не е намерена в нито една от къщите на моя
подзащитен нито в неговите местообитания, тя е намерена в автомобила
собственост на другият подсъдим, но независимо от това, че е намерена по
нея, считам че неправилно представителя на прокуратурата беше заявени
следи от наркотика, не са намерени такива. От изявленията на моя
подзащитен, от изявлението и на другото подсъдимо лице става ясно, че тази
везна не е собственост нито на К. нито на другото подсъдимо лице.
В експертизата, която беше приета в днешно с.з. с изрично съгласие на
страните да не се изслушват експертите и да не се задават въпроси, ясно и
категорично вещите лица заявяват, че по везната няма намерен материал от
двете лица, което в достатъчно степен да обоснове дали е ползвана от едното
или другото подсъдимо лице.
Трябва да се отчете и факта, че поведението на моя подзащитен по време
на задържането му е било адекватно за случая. Не съм съгласен с изложеното
от представителя на прокуратурата видите ли, че той си извадил служебната
карта, за да демонстрира, че е служител на МВР и това е целял
възпрепятстване действията на органите на реда досежно извършвани от тях в
по нататъшните действия по претърсване и изземване и други такива касаещи
настоящото производство.
Единственото действие, което той е извършил с показване на картата не
касае и не може да бъде тълкувано по този начин от страна на прокуратурата.
По никакъв начин той не е възпрепятствал органите на реда. Напротив,
съдействал е и не е оказал никаква съпротива за извършване на процесуално-
следсвени действия. Това е видно от множеството протоколи, които са
13
представени по делото.
Считам освен това, че не може по категоричен и несъмнен начин да се
отчете изложеното в ОА, че автор на деянието съобразно чл.354а ал.1 изр.1
пр.4 от НК, с оглед гореизложеното е моя подзащитен Б. К..
Не може да се подмине и факта, че се касае за изК.ително малко и ниско
като обем количество на наркотик.
От оценката, която е извършена, от страна на експерта е видно, че то е
на стойност 12 лв. Подобно производство за толкова минимално количество
наркотично вещество, считам че е безпредметно да бъде водено по реда на
чл.354а от НК.
Още повече, същото съобразно предвиденото в НК се явява
малозначителен случай и предвиденото за подобно деяние наказание е в
рамките на административното такова, а именно „глоба“.
Не съставомерността, считам и, че ОА, който е издаден от страна на
прокуратурата за този вид престъпления съобразно събраните по делото
доказателства не отговарят на правната квалификация, която би следвало да
бъде прецизирана.
Не беше доказано по несъмнен и категоричен начин разпространението
и държането на наркотици от страна на моя подзащитен и по отношение на
другото момиче. В подобни производства се вземат предвид именно да не се
връщам назад, гореизложеното.
Считам, че с оглед ниската стойност на наркотика, който е предмет на
обвинението, както и ниското качество на същия и изК.ително малкото
количество следва да се вземат предвид гореизложените факти и
обстоятелства и за моя подзащитен Б. К. да бъде определена оправдателна
присъда от настоящият съдебен състав, с оглед гореизложеното.
В случай обаче, че счетете все пак, че има престъпление, което е по
чл.354а от НК, моля да вземете предвид няколко обстоятелства:
На първо място, ниската стойност на наркотика и малкото количество,
което представлява малозначителен случай.
На второ място, изК.ително добрите характеристични данни на моя
подзащитен. Същият многократно е награждаван, когато е бил в редиците на
МВР. Това е човек млад, с необходимото образование, който по никакъв начин,
14
ако е знаел затова, което се намира в неговия сак, не би позволил да се развие
подобно производство и да се стигане до настоящото такова.
Същият е на млада възраст, което от свое страна предполага, че живата е
пред него и не би следвало да му се налага наказание, което да утежнява
житейският му път и да му попречи в неговото професионално и житейско
развитие.
Поради гореизложеното моля настоящия съдебен състав да вземе
предвид факта и обстоятелствата развити в настоящата пледоария и да
оправдае подзащитният ми Б. Г. К. по обвинението така както е изложено от
страна на прокуратурата.
В случай, че намерите същият за виновен, моля да наложите
административно наказание „глоба“ на същия, поради ниската стойност на
намерения наркотик и неговото малко количество, като такова.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Б. К.: Никога в моя живот не
съм извършвал абсолютни никакви нарушения камо ли да съм осуетявал
полицейска проверка спрямо мен. Единственото нещо, което съм извършвал е
вероятно мога да кажа е нарушение по ЗДвП, като примерно превишена
скорост и не вК.ване на светли.
Докато съм бил служител на МВР съм спасявал десетки животи без
каквито и да е колебания даже не съм поискал никога да бъда възнаграждаван
или каквото и да е. Винаги съм си вършил работа с чиста съвест. Беше ми
изК.ително интересно и пак казвам никога не съм извършвал каквито и да е
престъпления.
РЕПЛИКА АДВ. В.: Само да добавя, защото допуснах да изкоментирам.
Искам да обърна внимание на процесната везна.
Първо, там няма немерени следи от наркотици, тъй като задачата на
експертизата беше съвсем друга дали има годни ДНК следи на двамата
подсъдими. Никъде не е ставало въпрос да се изследва дали е имало
наркотици.
На второ място, ако ДП беше водено обективно първото нещо което
щеше да се изследва на тази везна дали работи и дали е годна да се мери на
нея наркотици, защото от думите на прокурора, че аз съм разпространител
защото в колата си имам везна, електронна везна, да за да си меря храната,
15
защото съм диабетик, това прокурора никъде не го изследвал, където за мен
навежда за субективизъм от страна на обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Само да уточня. По ДП, а и тук е приета физико-
химична експертиза № 208/07.10.2022 г., по която е изследвана везната и
категорично са открити следи от марихуана по същата везна. Никъде не пише,
че везната не работи и е използвана за мерене на хранителни продукти.
Що се отнася до ДНК експертиза, която е допълнителна. Да, установени
са обаче биологични материали, които не може да се установи на кое лице са,
а това води до извода, че същата е ползвана, а не да седи нова някъде в
шкафчета.
РЕПЛИКА АДВ. Б.: Само една реплика. Ако говорим за протокол за
извършена експертиза № 25. Говорим за ДНК експертиза. Противопоставям се
на казаното от страна на прокуратурата, че по електронната везна се
установява смес от биологичен материал с ниски нива, които нямат
идентификационна стойност. Т.е. ние не можем да идентифицираме лицата,
които са пипали тая везна. Категорични са експертите и така не може апропо
да приложим по силата на присъденото нещо както се казва в нашата
професия, че е налично участието на двамата подзащитни наши, че са били
съпричастни към деянието и ползването на везната.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Д. И.: Да бъда оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Б. К.: Да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за произнасяне на присъдата.
АДВ. Б.: Имам ангажименти, ако е възможно присъдата да бъде
произнесена утре, но в по-късен час. Ако е възможно да ми бъде изпратен и
копие от протокола.
АДВ. В.: Трябва да водя днес детето си спешно в П. Нека да се
произнесе утре, в по-късен час, тъй като сутринта имам ангажимент. Моля да
ми бъде изпратен копие от протокола.
След съвещание съдът обяви на страните, че присъдата ще бъде
произнесена утре – 14.10.2025 г. в 16:00 часа, в присъствие на страните.
КОПИЕ от протокола да се изпрати на защитниците.
Протоколът са написа в съдебно заседание, което приК.и 11:02 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
16
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17