№ 1424
гр. Пазарджик, 09.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101580 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Й.Х. не се явява, редовно и своевременно призован.
Представлява се от пълномощника си мл.адв. П..
За ответника „***“, редовно и своевременно призован, се явява адв. Л.-
Г..
Не се явява вещото лице В.К.. От същата е постъпила молба, с която
уведомява съда и страните, че не е изготвила заключение по допуснатат
експертиза поради несвоевременното й призоваване.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Л. – Г.: - Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на
фактическата страна на правния спор.
АДВ. П.: - Поддържаме исковата молба. Поддържам и молбата
подадена на 03.12.2021 г.
СЪДЪТ дава възможност на адв. П. да уточни в какво се състои
искането с подадената молба от 03.12.2021 г. и на какво основание.
1
АДВ. П.: - Тъй като поради влошаване на метеорологичните условия,
както сме посочили в молбата, в зимния сезон по имота са настъпили
допълнителни повреди и с оглед избягване на същите ищецът е направил
допълнителни разходи за ремонт, в размер посочен в молбата, а именно
3765,27 лв. – последният ред. Сумата 3745,71 лв. е оставащата за другите
неотремонтирани части на сградата. С първоначалния иск претендираме
вземане в размер на 6651 лв. за отстраняване на недостатъци в
строителството, които се изразяват в лошо изпълнение на покривната
конструкция, дървен навес и произтичащите от лошото изпълнение повреди
по дневната стая на къщата, които се изразяват в появата на петна от мухъл и
от влага. С допълнителната молба твърдим, че в следствие от повредите по
покрива, които са продължили да съществуват, процесът на разруха
продължава – продължава да тече от покрива, петната от мухъл се увеличават
в дневната, и от страх от повреждане на останалите части засегнати от
сградата е извършен ремонт на покрива на стойност 3765,27 лв., които
претндираме с допълнителната искова молба. А тези 3745,71 лв. – те са за
отстраняване на повредите по дървения навес и дневна, към които не е
подходено с ремонт. С настоящия ремонт – новият, октомври, около 09-10
октомври, са отремонтирани само и единствено части по покривната
конструкция. Уточнявам, че тази сума 3745,71 лв. всъщност е част от
първоначалната ни искова претенция.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ АДВ. П.: Да разбираме ли, че увеличавате
иска със 3765,27 лв.?
АДВ. П.: - Смятайки двете суми искът става около 7400 лева, тоест не
го увеличаваме с първите.
Съдът счита, че въпреки дадената на ищеца възможност да уточни
размера на претендираното вземане, както и основанието за неговото
възникване, към настоящия момент не може да се направи категоричен извод,
какво се претендира и на какво основание, както и дали след първоначалното
предявяване на исковата молба се претендира ново вземане въз основа на
новонастъпили обстоятелства, което по своето естество представлява нов
иск.
Ще следва да се даде възможност на ищеца в определен от съда срок по
чл. 129, ал. 2 от ГПК, да отстрани нередовностите в исковата молба
2
възникващи най-вече с оглед на допълнително подадената молба вх.
№23067/03.12.2021 г. като по ясен и категоричен начин посочи какви
вземания претендира и въз основа на какви правопораждащи факти, както и
кои от тези факти са настъпили преди подаването на първоначалната искова
молба и кои факти са настъпили в хода на делото.
Във втория случай следва да посочи и вземането, което се претендира
именно въз основа на настъпилите обстоятелства, за да се прецени дали се
касае до изменение на исковата претенция по някои от начините описани в
чл. 214 от ГПК или става въпрос за предявяване на нов иск във вече висящо
производство.
Във втория случай, ако се касае до предявяване на нов иск във висящо
производство, следва да се изложат и обстоятелства, които правят това
допустимо.
УКАЗВА на ищеца, че хипотезите при които е допустимо последващо
обективно съединяване на искове във висящ исков процес са изчерпателно
изброени в ГПК и следва да се придържа към някои от тези хипотези.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ исковата молба без движение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да поправи същата,
като изпълни указанията на съда и отстрани нередовностите посочени в
мотивите на определението.
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни определения срок указанията на
съда без да поиска продължаването на срока при условията на чл. 63 от ГПК
допълнителната молба, с която се внася изменение в предмета на делото ще
бъде върната и съдът ще се занимае само с първоначално предявения иск в
рамките очертани с доклада по чл. 146 от ГПК.
АДВ. П.: - Господин съдия, ще се ползвам от определения срок и с
допълнителна молба ще направя уточненията, които ми указахте.
Съдът счита, че преди да се изправи исковата молба по начин, по който
3
да е ясна по недвусмислен начин, че правото на иск е упражнено надлежно,
съдопроизводствени действия по делото не могат да се извършват.
Същевременно няма пречка да се насрочи следващо съдебно заседание, тъй
като дори и ако ищецът не отстрани нередовностите произтичащи от
допълнителната искова молба, то за съда остава възможността да
правораздава по първоначално предявения иск.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.01.2022 г. от 10:50 часа, за
която дата страните са уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4