№ 2088
гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20255220103049 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:02 часа, се явиха:
Ищецът Н. Г. П., редовно призован, не се явява лично. За него се явява
адв. Ж. Д. М. от АК – Пловдив, редовно упълномощен да го представлява, с
пълномощно приложено по делото.
За ответника Общинско предприятие „Жилфонд и пазари“ към Община
Пазарджик, редовно призован, се явява юрк. П. В., редовно упълномощена да
го представлява, с пълномощно днес представено по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам подадената искова молба. Ние твърдим, че сумата,
която е последно месечно БТВ, е 1599.52 лв. Ако ответната страна оспорва
този размер, посочен в приложения от нас по делото фиш, ще поискаме ССчЕ.
ЮРК. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
1
отговор. Безкасовото е 1879,54 лв. Това е преведената сума. Ние твърдим, че
възнаграждението, което служи за основа при изчисляване на обезщетението
за незаконно уволнение е БТВ, посочено във фиша за месец май 2025 г. -
2445.12 лв.
Считам, че обстоятелствата, които са изложени в ИМ, не отговарят
изцяло на действителното положение. Твърдим, че има съкращение на щата,
тъй като съкращението е наложително поради това, че функциите, които е
изпълнявал ищецът вече не съществуват в новото общинско предприятие
„Жилфонд и пазари“. Това сме отразили и в ОИМ. Заявявам, че с извършеното
преструктуриране част от функциите, които е изпълнявал ищецът са
премахнати и вече не се изпълняват, а друга част са преминали в Общинско
предприятие „Чистота“. Подробни съображения съм изложила в молба –
становище, която представям. Имам и доказателствени искания.
АДВ. Д.: Да се приеме молбата, въпреки че считам, че това е по
същество.
ЮРК. В. Представям заверено копие от Решение № 102/08.05.2025 г.,
взето с Протокол № 5 на ОбС - Пазарджик, с което е създадено Общинско
предприятие „Чистота“, ведно с Правилника за устройство и дейност, които
също са приети от ОбС и са неразделна част от представеното решение.
Представяме сега това решение с оглед твърденията в ИМ, че няма
съкращение. Ние твърдим, че има съкращение, тъй като част от функциите,
които е изпълнявал ищецът, са отпаднали. Сега със създаването на това
предприятие част от тези функции са преминали в негови служители. Вярно е,
че решението на ОбС е публично известно, но за улеснение на съда го
представям. Аз не съм изготвяла ОИМ.
АДВ. Д.: По отношение на представеното решение за създаване на
предприятие „Чистота“ считам, че същото е преклудирано. От друга страна,
това наистина е общоизвестен факт и е достъпно за всички, но представянето
му документално считам, че не е допустимо. Освен това считам, че е
ирелевантно по отношение на делото. По отношение на молбата - становище
няма пречки същата да бъде приложена. Това са изявления на страната, които
могат да бъдат направени писмено, устно и няма пречка да бъде приложена.
ЮРК. В.: Считам, че не е налице преклузия, тъй като този факт е
общоизвестен и това, че сега се материализира пред Вас за улеснение на съда
2
не е някакво ново обстоятелство, което сега изненадващо е представено.
Затова считам, че не става въпрос за преклузия.
По отношение на доказателствата, представени в днешното съдебно
заседание от юрк. В., а именно Решение № 102/08.05.2025 г. на ОбС –
Пазарджик и Правилник за устройство и дейността на общинско предприятие
„Чистота“ към Община Пазарджик, съдът намира това доказателствено искане
на страната за недопустимо като преклудирано, тъй като е направено след
изтичане на едноседмичния срок от връчване на Разпореждането по чл. 312 от
ГПК № 9560/28.10.2025 г., в което съдът е разяснил на страните срокът да
предприемат съответните процесуални действия, както и е указал на страните
последиците от неизпълнението на тези процесуални задължения, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк. В. за приемане като
писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно
заседание Решение № 102/08.05.2025 г. на ОбС – Пазарджик и Правилник за
устройство и дейността на общинско предприятие „Чистота“ към Община
Пазарджик, като ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Разпореждане №
9560/28.10.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Моля
да отделите за безспорно, че сумата от 2445.12 лв. е БТВ за месеца,
предхождащ месеца на уволнението.
ЮРК. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Не
оспорваме това. Това е сумата, посочена във фиша за месец май 2025 г., а
платената чисто безкасова сума е 1879.54 лв.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по делото
проекто-доклад ще следва да бъде допълнен, като се отдели за безспорно
между страните и ненуждаещо се от доказване, че размерът на брутното
трудово възнаграждение на ищеца за месеца, предхождащ месеца на
уволнението - месец май 2025 г., е в размер на 2445.12 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Разпореждане № 9560/28.10.2025 г. проекто-
3
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с допълнението в днешното
съдебно заседание в горния смисъл.
АДВ. Д.: Да се приемат представените с исковата молба и с ОИМ
писмени доказателства.
ЮРК. В.: Да се приемат представените с исковата молба и ОИМ
писмени доказателства.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба
документи, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба
документи.
ПРИЛАГА към материалите по делото представената в днешното
съдебно заседание молба-становище от юрк. В..
Съдът докладва постъпилите идентични становища от адв. Ж. М. –
пълномощник на ищеца, с вх. № 30786/10.11.2025 г. и вх. № 30858/11.11.2025
г., с които заявява, че не поддържат направените в исковата молба
доказателствени искания, тъй като ответникът е приложил исканите щатни
разписания, както и трудовото досие на ищеца. Заявява, че не поддържат
направеното искане в исковата молба за назначаване на експертиза, тъй като
ответникът е приложил доказателство за възнаграждението на ответника за
последните два месеца преди уволнението. Заявяват готовност да участват в
информационна среща за процедура по медиация.
АДВ. Д.: Не поддържам искането за ССчЕ. Поддържам становищата от
10.11.2025 г. и не поддържам доказателствените искания в ИМ за задължаване
ответникът да представи щатните длъжностни разписания и трудовото досие
на ищеца.
Съдът приканва страните към спогодба.
ЮРК. В.: Съжалявам, но не може да постигнем.
АДВ. Д.: Нямаме допирни точки за спогодба. Във връзка с
разпределението на доказателствената тежест моля да бъде извършена
4
справка в НАП за действащи трудови договори за периода от прекратяване на
трудовото правоотношение до настоящия момент. Трудовата книжка не е
попълнена от предприятието, доколкото разбрах и е безпредметно да я
представяме. Освен това от май месец тази година мисля, че има изменение и
трудовите книжки и не са задължителни, а са електронни.
ЮРК. В.: Не се противопоставям на това искане и в подкрепа на нашето
твърдение, че е налице преструктуриране на общинското предприятие, моля
да допуснете до разпит двама свидетели за установяване на това
обстоятелство. Тъй като не се прие решението на ОбС трябва да докажа
преструктурирането с други доказателства. Свидетелите моля да бъдат при
режим на довеждане.
АДВ. Д.: От една страна искането е несвоевременно, от друга страна
считам, че е недопустимо. Тези обстоятелства трябва да се установяват
писмени документи от събрание на общинските структури. От трета страна
призоваването на тези свидетели е безпредметно, тъй като няма спор, че тези
структури са се преструктурирали и това е факт и е общодостъпна
информация. Не виждам какво ще допринесе разпитът на тези свидетели.
ЮРК. В.: Считам, че е допустимо, тъй като е извършено съкращение на
щата именно поради преструктуриране на функциите. Това не е извършено с
решението на ОбС. Самите преминавания на функции и прехвърлянето им
другаде, не се извършват само с писмени документи на ОбС. Той взима
решение за закриване на едно предприятие и създаване на други. Тези
свидетели няма да установяват факта на вземане на решения от ОбС, нито
тяхното съдържание, а за реално тяхното извършване.
АДВ. Д.: Категорично се противопоставям. Дали има или няма
премахване на функции трябва да бъде оформено в писмен вид. Дали има
продължаващи функции да действат задължително трябва да бъде
обективирано в писмен вид.
ЮРК. В.: Крайният окончателен документ, с който са оформени тези
действия по преструктуриране, които реално утвърждават реалното
съкращаване на щата, това са щатните разписания и длъжностните
характеристики, които са представени по делото. Това ще установяват нашите
свидетели, кои функции са иззети и кои не. Моля да допуснете свидетелите
при режим на довеждане
5
Съдът намира доказателственото искане на ответната страна за
преклудирано. Същото не направено в срока по чл. 312, ал. 2 от ГПК и не се
твърди същото да се прави на този етап в производството поради наличието на
особено непредвидени обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на разпит на свидетели.
АДВ. Д.: Правя искане за изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК,
а именно претенцията ни по чл. 225, ал. 1 следва да се счита за предявена за
сумата от 14670.72 лв. вместо за сумата от 9597 лв.
ЮРК. В.: Не възразявам. Искането е допустимо.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищцовата
страна с правно основание чл. 214 от ГПК за допустимо и основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявената искова претенция по чл. 225, ал. 1
от ГПК за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал
без работа поради уволнението чрез увеличение на размера от 9597.12 лв. на
14670.72 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
АДВ. Д.: Държа на справката от НАП за трудови договори. Доколкото от
май месец не се попълват трудовите книжки на хартиен носител не зная какво
ще допринесе, ако донеса
Съдът намира доказателственото искане на ищеца за допустимо и
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик справка за
действащи трудови договори по отношение на ищеца Н. Г. П., която да
съдържа информация относно датите на сключването и датите на
прекратяване на трудовите договори на ищеца и по-конкретно след трудовия
договор с Община Пазарджик от 26.07.2022 г., като информацията да е
актуална към датата на изготвяне на справката.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да отложим делото за събиране на
6
допуснатото доказателство.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
счита, че същото следва да бъде отложено. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.01.2026 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА горепосочената информация от ТД на НАП – Пловдив,
офис Пазарджик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7