№ 83
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20215000500299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „Г.“ ЕООД - Пловдив, редовно призован, се
представлява от адв. В.П., адв. М. Д. и адв. П. К., упълномощени от по-рано.
Въззиваемата З.П. Ц. - А., редовно призована, лично и с адв. М. М. - А.,
упълномощена от по-рано.
Вещото лице Б. М. налице.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Също.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Постъпили са две молби от вещото лице д-р инж. Б.М., с първата от
които моли да му бъде дадена възможност да се запознае с материалите по
делото и да изготви възложената му експертиза, за което делото да се отложи,
като не е могъл да направи това за днешното съдебно заседание поради
късното му призоваване.
С втората молба инж. М. моли да му се разреши да се запознае с
материалите по делото по поставената задача извън сградата на съда.
Съдът констатира, че с определение № 227 от 29.09.2021 г. е допуснал
назначаване на СТЕ със задача, поставена в определението, при депозит 200
лв., вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението.
След представяне на справка от касиера на ПАС, че по сметка на съда е
постъпила сумата от 200 лв., с разпореждане № 268 от 07.10.2021 г. съдът е
определил за вещо лице по допуснатата експертиза Б. Хр. М., като същият е
бил призован за днешното съдебно заседание, получавайки призовката си на
12.10.2021 г.
В деня на постановяване на разпореждането е постъпила и молба от адв.
П. К., като пълномощник на „Г.“ ЕООД, с приложено платежно нареждане за
платен депозит за вещо лице, но тъй като съдът вече е бил определил такова,
не се е произнесъл по тази молба.
С вече посоченото определение от 29.09.2021 г. съдът е указал на ищеца
„Г.“ ЕООД - София най-късно в следващото съдебно заседание да изложи
фактически твърдения за това как евентуалните клеветнически изявления на
Ц.-А. в репортажа от 20.01.2020 г., излъчен в предаването „П. в. по Б., които
са направени по отношение на „Б.“ АД, са се отразили пряко на доброто име
на „Г.“ ЕООД - София, което е основание за търсене на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди.
Адв. К.: В изпълнение на цитираното определение, представям
уточнение на исковата молба във връзка с дадените ни указания, което да се
счита неразделна част от исковата молба.
2
Смятаме, че в съдържанието на репортажа ответницата говори, както
за завода на „Г.“ ЕООД, така и за завода на „Б.“ АД, които са два отделни
завода в гр. П.. Те се намират на една площадка. Основното производство на
„Г.“ ЕООД е изгаряне на отпадъци от дейността на завод „Б.“ АД, единствено
такова в гр. П..
В молбата се иска също след направеното уточнение и с оглед
становището, което ответната страна ще вземе по него, да бъде изготвен
доклад по чл. 146 от ГПК, като се дадат изрични указания относно
доказателствената тежест, която всяка от страните носи, както и за фактите и
обстоятелствата, за които страните не сочат доказателства и да бъде
предоставена възможност за ангажиране на такива.
Адв. М.: Уважаеми госпожи съдии, разбира се, ще поискам възможност,
тъй като сега получавам въпросното уточнение на исковата молба, да изразя
моето становище и становището на моята доверителка, но самата идея пред
въззивната инстанция да се уточнява исковата молба е абсурдна и не среща
никаква подкрепа в правилата на ГПК.
Това дело беше проведено в десетина съдебни заседания, по време на
които ищцовото дружество имаше възможност да иска изменение на иска,
уточняване на петитума и каквото се сетите, свързано с първоначално
предявения иск. Пред вашата инстанция да уточняваме исковата молба и
съдът тепърва да пише доклад по чл. 146 от ГПК, в който да уточнява и да
разпределя доказателствената тежест, това е наистина абсурдно. Аз наистина
не разбирам как е възможно във втората инстанция да се уточнява искова
молба при дело, което е проведено в 10 заседания. Погледнете колко е дебела
папката. Освен това, вие сте решили и сте допуснали изготвяне на СТЕ, без да
вземем становище, а смятам, че имахме достатъчно уважителни причини за
отлагане на делото в предишното съдебно заседание, а не сме си позволили
отлагане в хода на целия процес. Абсолютно е ненужно изготвянето на СТЕ,
която да пресъздава на хартиен носител репортажа, който беше дискутиран,
беше слушан в съдебно заседание, беше свален, бяха отграничени думите на
водещата, на кмета на П. и на ответницата. Ясно е, че „Г.“ ЕООД е дружество,
което разполага с огромен финансов ресурс. Бяха искани всевъзможни
експертизи, вкл. абсурдни, които да преценяват миризма. Те имат пари да си
3
платят 100 експертизи, но това по никакъв начин не помага на процеса, който
има една цел – да назидае, да притисне и да извърши наказателна акция срещу
председателя на инициативния комитет, който се бори срещу мръсния въздух
в П. и това дело наистина става знаково по начина, по който се води. Вие сте
прочели за какво става дума в репортажа. Там „Г.“ ЕООД изобщо не е
споменато. Категорично се противопоставям срещу опити да се променя иска,
да се уточнява, да му се изменя петитума, предмета, тежестта на доказване
пред въззивната инстанция. Категорично възразявам, като гледам какъв е
предметът, но като не съм прочела всяка дума в това уточнение, а вътре може
да се съдържа всичко, моля да ни се даде възможност да вземем становище.
Категорично се противопоставям по изготвянето на техническа
експертиза, като обръщам внимание, че по делото пред Пазарджишкия
окръжен съд беше слушан в съдебно заседание въпросният репортаж. Няма
спор по отношение на това кои са думите, които са произнесени от
ответницата, че това е нейният глас и че това са нейните думи. Така че те
съвсем надлежно и прилежно са изписани, вкл. и във въззивната жалба и на
много места в делото. Какво ще доказваме с тази техническа експертиза?
Моля съдът да отмени определението си от предишното съдебно
заседание по отношение на исканата експертиза, защото тя е ненужна за
настоящия съдебен процес.
Или исканията ми са две – да ми се даде възможност за становище по
представеното уточнение и да отмените предходното си определение.
Адв. К.: Няма пречка да се даде възможност на въззиваемата да вземе
становище по представеното от нас днес уточнение, както е редно в случая с
оглед осигуряване на правото на защита. Не виждаме основание да
ревизирате определението си по доказателствата.
Адв. Д.: Способът за приобщаване на репортажа е само и единствено
експертиза по ГПК, поради което намираме, че определението ви е правилно
и не са налице основания за ревизирането му.
Съдът намира, че по отношение на това дали е допустимо и
4
необходимо събиране на ново доказателство във въззивното производство -
исканата от жалбоподателя СТЕ съдът вече се е произнасял двукратно – с
определение от 07.06.2021 г. и с днес цитираното определение от 29.09.2021
г., като и в двете е взел предвид подробно изложените от страните твърдения
и възражения и се е произнесъл по тях.
Към настоящия момент съдът намира за неоснователно искането на
въззиваемата за ревизиране на определението от 29.09.2021 г. в частта, в
която е допуснато назначаване на СТЕ по всички съображения, които вече е
изложил в това определение.
Що се отнася до искането на въззиваемата да й бъде дадена възможност
да вземе становище по направеното уточнение на исковата молба от ищеца,
съдът намира, че такава следва да й бъде дадена, като същата следва да
съобрази и факта, че посоченото уточнение е направено в изпълнение на
определение на съда от 29.09.2021 г., с което е прието, че исковата молба е
нередовна, а нередовност на исковата молба може да бъде отстранявана във
въззивната инстанция.
Предвид гореизложените мотиви съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззиваемата З.П. Ц. – А. за отмяна на
определение № 227 от 29.09.2021 г. в частта, в която е допуснато назначаване
на СТЕ.
Дава възможност на въззиваемата З.П. Ц. - А. в 10-дневен срок,
считано от днес, да вземе становище по направеното от жалбоподателя „Г.“
ЕООД уточнение на исковата молба, след което съдът ще се произнесе по
направените в това уточнение искания.
Адв. К.: Нямаме други искания. Да се отложи делото, за да се даде
възможност на вещото лице да изготви заключение по допуснатата СТЕ.
Съдът намира, че е основателна молбата на вещото лице Б.М. да се
запознае с материалите по делото извън сградата на съда, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗРЕШАВА на вещото лице Б.М. да се запознае с диска, приложен на
л. 152 от делото на Окръжен съд - Пазарджик, който му беше предоставен в
момента.
Дава възможност на вещото лице Б.М. да изготви заключение по
поставената задача на допуснатата СТЕ.
Съдът предложи на страните датата 15.11.2021 г. за следващото с. з.
Адв. М.: Моля да определите друга дата за следващото съдебно
заседание заради изборите на 14.11.2021 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 06.12.2021 г. – 10:15 часа, за
която дата страните и вещото лице са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6