№ 34543
гр. София, 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110118403 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от П. П. - Изпълнителен директор и М.. - Председател на Управителния
съвет, чрез процесуален представител Ф.., адрес: гр. София, ул. “Ястребец” 235 срещу А. С.
С., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, п.к. 1330, ул. „...
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими. Следва да бъде уважено и искането за привличане на трето лице - помагач на
ищцовата страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „НЕЛБО“ АД като подпомагаща страна на ищеца „Топлофикация
София“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач, до съдебното заседание да представи всички
относими документи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от
14:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, представлявано от П. П. - Изпълнителен директор и М.. - Председател на
Управителния съвет, чрез процесуален представител Ф.., адрес: гр. София, ул. “Ястребец”
235 срещу А. С. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, п.к. 1330, ул. „.., с която се иска на
основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1923.76 лева - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ доставена до топлоснабден имот с адрес
гр. София, ж.к. „.., абонатен номер .. за периода от м.07.2022г. до м.04.2024г., мораторна
лихва за забава в размер 184.72 лева за периода от 15.09.2023г. до 25.03.2025г., както и
сумата в размер на 60.99 лева – главница за услугата дялово разпределение за периода от
м.05.2022г. до м.04.2024г. и 13.54 лева мораторна лихва за забава върху главницата за
услугата дялово разпределение за периода от 17.07.2022г. до 25.03.2025г., ведно със
законните лихви върху двете главници, считано от датата на подаване на исковата молба
31.03.2025г. до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че ответникът А. С. С., в качеството си на собственик на
топлоснабдения имот, е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153,
ал. 1 от Закона за енергетиката. Твърди, че за ответника са в сила Общите условия за
1
продажба на топлинна енергия на „Топлофикация София“ ЕАД, които имат силата на
договор. Излага, че ответникът е ползвал доставената топлинна енергия за процесния
период, но не е погасил задълженията си. Разпределението на топлинна енергия в сградата
се извършва от фирма „Нелбо“ АД. Ето защо моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски. Представя като писмени доказателства: Договор за продажба на държавен имот,
Анекс към договор, Писмо от СО район „Красна поляна“, Удостоверение за идентичност - 2
бр., Данъчна декларация, Писмо от „Общински приходи“, Молба-декларация, Списък на
живущите, Справка по Наредба 14, Договор между СЕС и „Нелбо инженеринг“ ООД за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия, Протокол от Общо
събрание на собствениците, Фактури - 2 бр., Договор между „Топлофикация София“ ЕАД и
"НЕЛБО" АД, Общи условия за продажба на топлинна енергия, Пълномощно. Прави
доказателствени искания за привличане на „НЕЛБО“ АД като трето лице-помагач и за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която ответникът,
чрез назначения му особен представител адв. З. К., оспорва исковете изцяло по допустимост
и основателност. Ответникът оспорва наличието на договорно основание, като твърди, че не
е представен писмен договор с общи условия, а публикуваните такива нямат императивен
характер и не са писмено потвърдени от него. Оспорва качеството си на „потребител“ на
топлинна енергия за процесния имот и период, като твърди, че не е ползвал услугата и има
друг постоянен адрес. Прави възражение, че отоплителната инсталация е обща част на
етажната собственост и ищецът не е неин собственик. Оспорва претенцията за
юрисконсултско възнаграждение като неоснователна. Ето защо моли за отхвърляне на
исковете. Не представя писмени доказателства и не прави доказателствени искания.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи следните обстоятелства:
по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните;
по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й
именно на ищеца;
по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на главните
дългове; изпадането на ответниците в забава; размера на обезщетенията за забава.
във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност ищецът следва
да установи наличие на обстоятелства водещи до спиране и прекъсване на
погасителната давност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К. – тел. 0.. – специалист промишлена
топлотехника, която да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се у ищеца, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и след посещение и оглед на процесния имот.
УКАЗВА на ответницата че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
експертизата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при непредставяне на доказателство за внесен
депозит, в указания срок съдът ще отмени определението си в частта в която е допуснал
2
съдебно-техническа експертиза по техните задачи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Б. В. тел 0.., която да се уведоми след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания за първото по
делото открито съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3