№ 1077
гр. Перник, 22.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20211720104736 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на “Теленор България” ЕАД / със
сегашно наименование „Йеттел България“ ЕАД/ срещу М. Р. Г., с която се иска да бъде
признато за установено, че дължи следните вземания:
1.сумата в общ размер 1159,02 лева - стойността на предоставени мобилни услуги и
абонаментен план, включваща:
-сумата 58,21 лв. за периода от 20.07.2019 г. до 19.09.2019 г. по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********;
-сумата 19,78 лв. за периода от 20.07.2019 г. до 19.09.2019 г. по договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +******;
-сумата 48,94 лв. за периода от 15.07.2019 г. до 14.09.2019 г. по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*****;
2. сумата в общ размер 105,80 лева – неустойки, както следва:
- сумата от 90,61 лв. – неустойка по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +********;
- сумата от 37,71 лв. – неустойка по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+******;
- сумата от 67,47 лв. – неустойка по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +******;
3. сумата в общ размер на 555,96 лева - лизингови вноски, както следва:
- сумата от 287,82 лв. – лизингови вноски по договор за лизинг с предпочетен номер
+******** за предоставено устройство марка SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Black за
1
отчетен период 20.07.2019 г. - 19.11.2019 г.
- сумата от 268, 14 лв. –лизингови вноски по договор за лизинг с предпочетен номер
+****** за предоставено устройство SAMSUNG Galaxy A10 32 GB Dual Black за отчетен
период 20.07.2019 г. – 19.11.2019 г.;
4. сумата в общ размер на 280,34 лева – разлики между цената на устройствата без
абонамент и преференциалната лизинкова цена, както следва:
- сумата от 51, 73 лв.- разликата между цената на устройството SAMSUNG Galaxy J4
Plus Dual Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договор за
лизинг с предпочетен номер +********; 1
- сумата от 49, 35 лв.- разликата между цената на устройството SAMSUNG Galaxy
A10 32 GB Dual Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договор
за лизинг с предпочетен номер +******;
- сумата от 179, 26 лв.- разликата между цената на устройството Nokia 5.1 Plus Dual
White без абонамент и преференциалната цена, на която е предоставено същото със
сключването на допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +******, посочена в раздел втори, част 1 от споразумението. - законната лихва върху
съответните главници, считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането.
Постъпил е отговор на исковата молба от назначения на ответника особен
представител Х., с който се оспорват исковете. Оспорва се ответницата да е подписала
посочените договори за мобилни услуги от 16.03.2019 г. и договор за лизинг о същата дата,
допълнително споразумение към този договор от 13.06.2019 г., договор за мобилни услуги с
предпочетен номер от 17.06.2019 г. и договор за лизинг от същата дата и допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******. Оспорват се
положените върху тях подписи, като се твърди, че същите не изхождат от ответницата. В
този смисъл се оспорва наличието на валидно възникнала облигационна връзка между
страните по делото. На следващо място се оспорва действителността на договорите за
мобини услуги, допълнителните споразумения към тях и договоите за лизинг, тъй като
описаните общи условия са изготвени и предоставени на потребителя по неясен,
наразчитаем и трудновъзприемащ се формат и размер на шрифта /под 12 /, който не може да
се прочете. Оспорват се начислените неустойки до края на срока на договорите, като
неравноправни, противоречащи на принципа на добросъвестността, уговорени в ущърб на
потребителя, изготвени предварително, без последният да е имал възможност да влияе на
съдържанието им. Ответникът счита същите за нищожни като накърняващи добрите нрави.
Излагат се подробни възражения срещу относимостта на представените фактури и заявените
претенции, както и относно доказателствената стойност на фактурите. Оспорва се тяхното
съдържание. Възразява се срещу редовността на воденото от ищеца счетоводство. Релевира
се възражение за нищожност на чл. 12 от Общите условия на договора за лизинг, като
нарушаваща добрите нрави и неравноправна съгласно чл. 143 ЗЗП.
2
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Ищцовото дружество “Теленор България” ЕАД /сега „Йеттел България“ ЕАД/ е
депозирало пред районния съд заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу М. Р.
Г., отнасящо се за задължения, които са предмет на настоящите искове. Пернишкият
районен съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 17773 по
описа за 2021 г. на Пернишки районен съд, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47,
ал. 5 ГПК.
По делото е приложен договор за мобилни услуги от 16.03.2019 г. за номер
+********, сключен между “Теленор България” ЕАД и М. Р. Г.. Не бе проведено успешно
оспорване по реда на чл. 193 ГПК на автентичността му.Същият е за 24 месеца, но има
клауза, според която след изтичане на уговория срок, договорът става безсрочен. В тази
връзка съдът приема, че страните са били договорно обвързани за исковия период.
Ответната страна е поела задължение да заплаща за срока на договора месечна стандартна
абонамента такса в размер на 12,99 лева.
Уговорено е в представен договор за лизинг от същата дата предоставянето на
мобилно устройство Samsung Galaxy J 4 Plus Dual Black при обща лизингова цена 383,76 лв.,
стандартна цена 469, 90 лв. и отстъпка 86, 14 лв., при месечна вноска 15, 99 лв. на 23
месечни вноски. В чл. 4 от същия е отразено, че лизигополучателят е получил устройството.
В т. 2 от договора е уговорено, че лизингополучателят може да придобие собствеността
върху предоставеното за ползване устройство, като подпише договор за изкупуване с
лизингодателя не по – малко от 10 дни преди изтичане на срока на настоящия договор за
лизинг, при заплащане на допълнителна сума от 15,99 лв. В ал. 3 се предвижда, че ако
лизингополучателят не упражни правото си по ал. 2, устройството подлежи на връщане в
срок от 1 месец след изтичане на срока на договора, като в същия срок заяви изрично в
писмена форма, че желае да върне устройството. Във всички случаи е длъжен да върне
устройството в добър външен вид, с посочените принадлежности. Ако устройството не бъде
върнато или бъде върнато в не в уговореното състояние, лизингополучателят дължи
неустойка в размер на 15,99 лв.
Представено е допълнително споразумение към този договор от 13.06.2019 г., с което
страните са уговорили предоставянето на посочени мобилни услуги срещу промоционален
месечен абонамент от 27, 99 лв. при стандартен 31,99 лева.
Представен е договор за мобилни услуги за номер +******, сключен между страните
по делото със срок 24 месеца. Ответната страна е поела задължение да заплаща месечна
абонаментна такса в размер на 20,99 лева. Не бе проведено успешно оспорване по реда на
чл. 193 ГПК на автентичността му. Съдът приема, че страните са били договорно обвързани
за исковия период. Ответната страна е поела задължение да заплаща за срока на договора
месечна стандартна абонамента такса. Представено е допълнително споразумение към този
договор от 20.04.2019 г., с което страните са уговорили предоставянето на посочени
мобилни услуги срещу месечен абонамент от 26,99 лв. Уговорено е предоставянето на
3
мобилно устройство Nokia 5.1 Plus Dual White при обща лизингова цена 269,99 лв.,
стандартна цена 549, 90 лв. и отстъпка 279, 91 лв.
Представени са към делото Общи условия на ищцовото дружество и фактури.
Приета е по делото СИЕ, според която от страна на ответника няма извършвани
плащания.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
По предявените установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. ГПК,
вр. чл. 79 ЗЗД, отнасящи се заплащане на абонаментни планове (за процесните два мобилни
номера) и далекосъобщителни услуги по договора за мобилни услуги:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен между страните договор за
преодставяне на далекосъобщителна услуга. Следва да се докаже съдържанието на това
облигационно правоотношение – цена на далекосъобщителна услуга (абонаментен план,
допълнителни пакети, разговори, данни и смс – и). Ищецът следва да докаже, че е
предоставил далекосъобщителна услуга на ответника, при което се дължи претендираната
стойност на услугата.
По делото се представиха доказателства за сключен договори за мобилни услуги,
отнасящи се мобилни номера +******** и +******.
Въпреки, че съдът е задължил на осн. чл. 183 ГПК ищецът да представи оригиналите
на сочените договори, същият не е представил договор за мобилни услуги за номер +******,
договор за лизинг от 17.06.2019 г.- не посочи причина, поради която не ги представя и не се
възползва от процесуалните възможности за установяване на съществуването им, поради
което съдът ще формира изводите си на база само на представените след оспорването
оригинали да документи.
За периодите от 15.07.2019 г. до 14.09.2019 г. и от 20.07.2019 г. до 19.09.2019 г. се
дължат абонаментни такси по всеки един договор, отнасящ се за обсъжданите номера.
Касае се за два отчетни периода, при което стойността на абонаментните планове за
този период е следният: сума от 55,98 лева за номер +******** (по-малко от искова
претенция) и сума от 41,98 лева за номер +****** (по-малко от искова претенция).
Съдът намира, че цената за абонаментния план се дължи независимо от
обстоятелството дали ответникът е ползвал услуги за мобилни разговори, смс – и, интернет
и други, тъй като последните се заплащат допълнително съобразно тарифите на
абонаментния план. Месечният абонамент осигурява достъп до услугите при определени
цени, за които е сключен индивидуален договор и се предплаща от потребителя ежемесечно
в размер съобразно избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет.
По делото не се представиха доказателства за потребени далекосъобщителни услуги
(извън стойността на абонаментния план), отнасящ се за посочените номера. Предвид
изложеното претенцията за заплащане на тяхната стойност не следва да се уважава.
4
В допълнение следва да се отбележи, че едностранните счетоводни записвания не
представляват доказателство за потребени мобилни услуги и техните стойности.
С оглед на изложеното претенциите за договори по мобилни услуги са частично
основателни до сума от 55,98 лева за номер +******** и сума от 41,98 лева за номер
+******, като разликата до предявените размери следва да се отхвърлят.
Не се установи наличие на договорно правоотношение във връзка с номер +******.
По предявените установителни искове по реда на чл. чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,
т. 1 ГПК, вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ, отнасящи се за заплащане на лизингови всноски по два
договора за лизинг:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен между страните договор за
лизинг, както и да се установи предоставянето за ползване на мобилното устройство и
размера на дължимите лизинговите вноски. Ответникът следва да установи плащане на
претендираните вземания.
По делото се доказа наличието на сключен лизингов договор между страните по
делото - договор за лизинг от 16.03.2019 г.
Установи се, че ищцовата страна е предоставила на ответника за временно ползване
мобилен апарат Samsung Galaxy J 4 Plus Dual Black, доколкото в чл. 4 от всеки договор е
записано, че потребителят декларира получаването на устройството.
Установи се още, че ответникът е поел задължение да заплати лизингови вноски за
устройство марка устройство Samsung Galaxy J 4 Plus Dual Black в размер на 367,77 лв.,
съобразно погасителен план, видно от който са настъпили падежите на всички месечни
вноски още към позаване на заявлението по чл. 410 ГПК и в този смисъл безпредметно е
изследването дали е настъпила предсрочна изискуемост преди този момент.
По делото не се ангажира доказателства за плащането на лизингови вноски, което
установяване е в тежест на ответната страна. Това води до извод за основателност на
исковите претенции за заплащане на лизингови вноски по договора за лизинг от 16.03.2019
г. в размер на 287, 82 лева.
Ищецът въпреки указанието му по реда на чл. 183 ГПК не представи други договори
за лизинг. От съдържанието на допълнителното споразумение към договор за мобилни
услуги от 20.04.2019 г, в което т. II е посочено, че клиентът получава посоченото
устройство, не може да се изведе съдържание на лизингово правоотношение, тъй като
липсват съществени уговорки относно срока за предоставяне, размер на лизинговата вноска
и др. Налично е описание на вещта и общата цена, но с оглед естеството на
правоотношението, което не е продажбено, но може да се формира извод за наличие на
договор за лизинг.
Следва да се отхвърли иска за присъждане на сумата от 268, 14 лева – лизингови
вноски за предоставено устройство Samsung galaxy A 10 32 GB Dual Black, тъй като не се
доказа сключване на договор за него. Стойността на устройството ищецът може да
5
претендира на плоскостта на неснователното обогатяване, но съдът не е сезиран с такъв иск.
По предявените установителни искове по реда на чл. чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,
т. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД, отнасящи се за заплащане на неустойка по договора за мобилни
услуги:
Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и
служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.
Задължението за неустойка има акцесорен характер и става изискуемо при неизпълнение на
друго главно задължение. За да бъде уважен иск на това правно основание, ищецът следва
да установи, при условията на пълно и главно доказване, съгласно разпоредбата на чл. 154,
ал. 1 от ГПК и в съответствие с изложените в исковата молба твърдения, наличието на
следните предпоставки – наличието на клауза за неустойка; неизпълнение на задължение и
неустойката да е уговорена между страните в определен размер, като обезщетение за
вредите от неизпълнението на именно това задължение.
По делото се установи, че ответникът е преустановил плащането на месечните
абонаменти, доколкото установяването на тези факти е в негова тежест и същият не сочи
доказателства за тях. Установи се, че по двата договора е налична клауза за неустойка, която
се начислява при прекратяване на договора при неплащане на месечните абонаменти. И по
двата договора е уговорена неустойка в максимален размер на три месечни абонаментни
такси.
Не се споделят доводите на процесуалния представител на ответника за нищожност
на клаузата за неустойка. Същата има обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Размерът на неустойката представлява сбор от три стандартните месечни абонаментни
такси, при което такъв размер не излиза извън по - горе очертаните функции на неустойката
и не се създава значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и
потребителя. Не се стига до заплащане на необосновано висока неустойка. В този смисъл
неустойката не води до облагодетелстване на търговеца за сметка на физическото лице –
потребител и не нарушава принципа за справедливост. Следва да се уважи претенцията за
заплащане на неустойка по договора за номер +******** за сумата 83,97 лв. –
равностойността на 3 броя месечни вноски, като се отхвърли за разликата до
претендираните 90,61 лв. и се уважи в пълен размер за договора към номер + ******, тъй
като дължимият размер е 80,97 лв., с оглед чл. 7, ал.2 ГПК съдът е обвързан от направеното
искане.
Ищцовото дружество следва да получи и разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент) и заплатената от него при предоставянето му (общата
лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора
за мобилни услуги от 16.03.2019 г. Посочената клауза има характер на неустойка и цели да
не се стигне до неоснователно облагодетелстване на потребителя за сметка на търговеца. С
тази клауза се обезщетяват вредите на търговеца, изразяващи в пропускане получаването на
6
стандартната цена на мобилното устройство. Потребителят се е запознал с всички параметри
образуващи обсъжданата неустойка (стандартна цена, лизингова цената и тяхната разлика –
отстъпката. Следва да се уважи претенцията до претендираната сумата от 51, 73 лв.
По отношение на неустойките по другите сочени договори, сключването на такива не
се доказа по делото, поради което претенциите следва да се отхвърлят.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
направените разноски в исковото и заповедното производство, съобразно уважената част на
исковите претенции.
В настоящото исково производство ищцовото дружество е направило следните
разноски: 25 лева - държавна такса, 311 лева – депозит за особен представител, и 373,36 лева
– адвокатско възнаграждение, 200 лева – депозит за ССЕ т. е. общо 909,36 лева. В
заповедното производство ищецът е направил разноски както следва: 360 лева – адвокатско
възнаграждение и 25 лева – държавна такса, т. е. общо 385 лева.
При горните съображения за частичната основателност на исковете ответната страна
следва да заплати на ищеца разноски в размер на 254,62 лева в исковото производство и
107,80 лева в заповедното производство.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. Р. Г. , ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ********* ДЪЛЖИ на „ЙЕТТЕЛ България“ /с предишно наименование/
ЕАД „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда № 6 на осн. чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79,
ал.1 ЗЗД сумата в размер на 55,98 лева – стойност на абонаментни такси за отчетен период
от за периода от 20.07.2019 г. до 19.09.2019 г. по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +********, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението до окончателното плащане, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 01773 по описа за 2021 г. на Пернишки
районен съд,като ОТХВЪРЛЯ като неоснователна исковата претенция за разликата от 55,98
лева до предявения размер от 58,21 лв.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. Р. Г. , ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ********* ДЪЛЖИ на „ЙЕТТЕЛ България“ /с предишно наименование/
ЕАД „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда № 6 на осн. чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79,
ал.1 ЗЗД сумата в размер на 41,98 лева – стойност на абонаментни такси за отчетен период
за периода от 15.07.2019 г. до 14.09.2019 г. по допълнително споразумение към договор за
7
мобилни услуги с предпочетен номер +*****, ведно със законната лихва върху главницата
от подаване на заявлението до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 01773 по описа за 2021 г. на Пернишки районен съд, и
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна исковата претенция за разликата от 41,98 лева до
предявения размер от 48,94 лв., както и претенцията за заплащане на сумата 19,78 лв. за
периода от 20.07.2019 г. до 19.09.2019 г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+******;
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. Р. Г. , ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ********* ДЪЛЖИ на „ЙЕТТЕЛ България“ /с предишно наименование/
ЕАД „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда № 6 на осн. чл. 422 ГПК, вр. с чл. 92
ЗЗД сумата в размер 67,47 лв. – неустойка по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +****** и сумата от 83,97 лв. – неустойка по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+********, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до
окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 01773 по
описа за 2021 г. на Пернишки районен съд, и ОТХВЪРЛЯ като неоснователна исковата
претенция за разликата от 83,97 лева до предявения размер от 90,61 лева, както и
претенцията за сумата от 37,71 лв. – неустойка по договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +******.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. Р. Г. , ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ********* ДЪЛЖИ на „ЙЕТТЕЛ България“ /с предишно наименование/
ЕАД „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда № 6 на осн. чл. 422 ГПК, вр. с чл. 342
ТЗ сумата в размер на 287,82 лв. – лизингови вноски по договор за лизинг с предпочетен
номер +******** за предоставено устройство марка SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Black за
отчетен период 20.07.2019 г. - 19.11.2019 г, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на заявлението до окончателното плащане, за която е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 01773 по описа за 2021 г. на Пернишки районен съд, и
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна исковата претенция за сумата от 268, 14 лв. –лизингови
вноски по договор за лизинг с предпочетен номер +****** за предоставено устройство
SAMSUNG Galaxy A10 32 GB Dual Black за отчетен период 20.07.2019 г. – 19.11.2019 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. Р. Г. , ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ********* ДЪЛЖИ на „ЙЕТТЕЛ България“ /с предишно наименование/
ЕАД „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда № 6 на осн. чл. 422 ГПК сумата от 51,
73 лв.- разликата между цената на устройството SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Black без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договор за лизинг с предпочетен
номер +********, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението
до окончателното плащане, за която е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 01773
8
по описа за 2021 г. на Пернишки районен съд, и ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете
за сумата от 49, 35 лв.- разликата между цената на устройството SAMSUNG Galaxy A10 32
GB Dual Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договор за
лизинг с предпочетен номер +****** и за сумата от 179, 26 лв.- разликата между цената на
устройството Nokia 5.1 Plus Dual White без абонамент и преференциалната цена, на която е
предоставено същото със сключването на допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +******.
ОСЪЖДА М. Р. Г. , ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Перник, кв.
„Хумни дол“ № 5, вх. А, ет.12 ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ България“ /с предишно
наименование/ ЕАД „Теленор България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж. к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда № 6 сумата от 254,62
лева - направени разноски в исковото производство и сумата от 107,80 лева - направени
разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 01773 по
описа за 2021 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към
него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9