№ 182
гр. Сливен, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Е. Г. Х.ВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100376 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищците пор.№№ 1 до 5 вкл., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв.В. О., надлежно упълномощен от по-рано.
Ответното дружество ЗД „Б.И.“ АД, редовно призовано, се представлява
от адв.Г.Д., надлежно упълномощен от по-рано.
Вещото лице доц. д-р инж.Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначената по делото комплексна авто-
техническа и съдебно- медицинска експертиза е изготвена в срока по чл.199
от ГПК.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
САМОЛИЧНОСТ на вещите лица:
Д-р Й. И. С. – 62г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 54г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по
делото.
1
Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
291 НК, ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
В.л.Д-р С.: Поддържам заключението.
В.л. инж.У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Аз
извърших огледа на процесния автомобил, но не мога да си спомня на коя
дата. Беше ден-два преди да внеса изготвената експертиза в съда. От гледна
точка на действията на инерционните сили, би следвало колана да сработи. А
от гледна точка не само на това, че в случая се твърди, че не е сработил
колана, има и други данни, които определят обстоятелството, че водачът е
бил без предпазен колан. Анализът е комплексен, имаме деформация на
волана, имаме разположение на тялото след удара, което е установено на
мястото на събитието при личен оглед заедно с оперативната група. И
отделно от това, е извършен подробен анализ на действието на инерционните
сили върху тялото, за да се получат така установените травматични
увреждания. Ние сме коментирали тези обстоятелства преди изготвяне на
комплексния анализ. В случая говорим за челен кос удар.
В.л. д-р С.: При челен кос удар и при правилно поставен
обезопасителен колан, е възможно да се получат увреждания на долните
крайници, по предните повърхности на двете коленни стави, в случай че е
налице значителна деформация на автомобилното купе, достигаща до
крайниците.
В.л. инж.У.: Има деформация, но не в значителна степен. Ако се твърдят
и други неща, бихме измерили с точност до сантиметри деформацията, но
това не би променило нашето становище. Не е само това да измерим какво е
разстоянието от торпедната стена или арматурното табло до седалката, а
имаме и други факти и обстоятелства, които говорят за липса на колан, като:
деформацията на волана в направление на огъване на ляво, гледано от
положението на водача, като в случая в резултат на удар тялото е паднало
напред и наляво върху волана, арматурното табло и след падането на
стъклото, върху предния капак. Ако беше с поставен колан, това нямаше да се
получи. Коланът щеше да го задържи.
В.л. д-р С.: Уврежданията на пострадалия са описани в заключението.
Имаме такива в областта на главата, тъй като при едно от изследванията е
останало съмнение за счупване на стената на един от горночелюстните
2
синуси, има описана рана на лявата ръка. В медицинските документи няма
изрично описани порезни рани.
В.л. инж.У.: Трябва да се има предвид, че стъклото не изпада в резултат
на удара от тялото в стъклото, а в резултат на действието на инерционните
сили. Челното стъкло на автомобила изпада от автомобила, а тялото попада в
ляво от волана, деформирайки волана и върху предната част над арматурното
табло. Моля да ми бъде увеличено възнаграждението според справката-
декларация.
В.л. д-р С.: Травмата на лява колянна става на пострадалия е от 2006г.
Тя е изкуствена, като оперативната интервенция по данни от медицинските
документи е извършена през 2006г. Тя е била успешна и функцията на крака и
в частност на колянната става са били възстановени най-вероятно в пълен
обем след тази операция през 2006г. На 28.10.2022г. е последната оперативна
интервенция, която е извършена на пострадалия със същата цел –
еднопротезиране. Понеже в резултат на ПТП първоначалното
еднопротезиране от 2006г е било компрометирано със счупването на
бедрената кост в долния край непосредствено над бедрената част на
импланта, което е наложило след неуспеха да се постигне костно срастване с
външни фиксиращи устройства и е наложило извършването по-късно на
поредната оперативна интервенция, на която отново е поставена изкуствена
колянна става. Правено е двукратно еднопротезиране – през 2006г. и в края на
2022г. Ендопротезиране означава поставяне на изкуствена става.
Понятието „клинично здрав“ е много общо понятие и засяга всички
органи и системи на тялото и организма. Имайки предвид вида на
изкуствената става и нейната консолидация с постоянните кости и давността
на извършената първа операция, както и липсата на други данни в
материалите по делото, може с голяма доза достоверност да се твърди, че
функцията на левия крак на пострадалия към момента на произшествието е
била запазена в пълен обем.
При едно от пролежаванията в болница пострадалият съобщава за
появяваща се болезненост в левия крак и в десния. При извършените
изследвания се оказва, че проблемът е съдов, на кръвоносните съдове, но това
няма отношение към настъпилото произшествие и към травмата. Това е
частично запушване на кръвоносните съдове, а на единия почти пълно. На
3
долния крайник клинично се манифестира с поява на болка при ходене, тъй
като не успява адекватно да се кръвоснабдява мускулатурата на крака, това са
склеротични плаки. Моля да ми бъде увеличено възнаграждението според
представената справка-декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът освободи вещите лица от залата.
АДВ.О.: Оспорвам заключението на вещите лица изцяло. Считам, че не
е правен оглед на процесния автомобил. За да докажа това, моля да ми
издадете съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Началника на ОД
МВР, с която да се снабдя с ксерокопия на дневника, който се води, чрез
който да установя дали вещото лице въобще е посещавало този автомобил. В
случая са налице данни, че доверителят ми няма тежка черепна мозъчна
травма. В епикризата са писали „съмнение“, според мен най-вероятно, за да
се изпише някаква по-хубава клинична пътека, но няма установена тежка
черепно-мозъчна травма, няма порезни рани по лицето, не са извършвани
оперативни интервенции в областта на лицето. Оспорвам заключението като
необосновано и некореспондиращо с доказателствата по поделото. Вещото
лице У. удобно е разгледал въпроса за колана, но не е измерил деформациите
на автомобила. Вижда се на фотоснимките, които са приложени, че
арматурното табло е навлязло дълбоко в купето на автомобила. Има увреда на
ляв долен крайник, която е най-сериозна, а не са измерени отстоянията. В тази
връзка, Ви моля, да допуснете повторна СМЕ и САТЕ, която да е комплексна,
тъй като в случая е и от съществено значение ръста на доверителя ми. Моля
да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ОП -
Сливен, чрез което да се снабдя с аутопсионния протокол, изготвен при
аутопсията на доверителя ми. Ще представя номера на ДП и проект на
съдебното удостоверение. Идеята ми е да докажем неговият ръст и съобразно
навлизането в арматурното табло, вещите лица да установят дали е бил с
колан или без колан и дали щеше да получи травматичните увреждания на
двата долни крайника. Арматурното табло е навлязло много дълбоко. Моля да
обърнете внимание, че арматурното табло е навлязло най-много с неговата
среда, т.е ударът е много силен в ляво и е изтласкано цялото табло надясно.
Аутопсионният протокол е по друго ДП, а именно: ДП № 1798/2022г. на РУ
Сливен, пр. преписка № 1934/2022г. по описа на ОП – Сливен. Тъй като явно
4
обективните находки и доказателства, които има не могат да говорят с
категоричност дали доверителят ми е бил с колан или без, като ние се
надявахме вещите лица да бъдат по-категорични, Ви моля, след като това не
може да бъде установено, а на място е пристигнал екип на пожарна, който е
рязал колите и е изкарвал всеки един от пътниците, моля да ми бъде дадено
съдебно удостоверение, чрез което да се снабдя с информация за екипа на
пожарната, посетила мястото на събитието и да бъдат допуснати като
свидетели самият екип на пожарната. Автомобилите са рязани, а те знаят кой,
къде и как е бил. Не сме го направили това доказателствено искане до
настоящия момент, тъй като се надявахме на базата на обективни находки да
се даде с категоричност заключение дали доверителят ми е бил с колан или
без колан. Моля да допуснете повторна или ако прецените допълнителна
експертиза.
АДВ.Д.: Да се приеме заключението на комплексната експертиза.
Заключението е пълно и компетентно. Понеже няколко пъти се повтори, че
вещите лица не са дали категоричен отговор дали е поставен колан, аз считам,
че това не е вярно като твърдение от насрещната страна, тъй като няма
съмнение и има безспорен отговор, че предпазният колан не е бил поставен.
Отделен е въпроса, който поставя пълномощника на ищците, дали с или без
предпазен колан биха настъпили уврежданията, но относно липсата на
поставен колан съмнение в тази експертиза няма. Измерването на разстояния,
констатиране с каква степен има навлизане в купето на части от двигателя и
арматурното табло въобще не касае наличието на поставен обезопасителен
колан. Считам, че няма основание за назначаване на повторна експертиза,
още повече в частта й, по която компетентен е Д-р С., тъй като аз не разбрах
какво точно от неговото заключение се оспорва. В този смисъл считам, че
както искането за повторна или допълнителна експертиза, така и искането за
снабдяване с други доказателства са неоснователни. Както е посочил инж.У.,
той самият е участвал при огледа в момента, когато същият е извършван по
ДП, има преки впечатления и то в момента на самото ПТП. Нямам искания за
други доказателства. Не възразявам вещите лица да си получат
възнагражденията.
АДВ.О.: Не възразявам да се изплатят възнагражденията на вещите
лица. Държа на повторна експертиза от други вещи лица, които да отговорят
на същите въпроси.
5
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебна автотехническа и
медицинска експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от
400 лева от внесения депозит.
На вещото лице д-р Й. И. С. да се издаде РКО за сумата от 400 лева от
внесения депозит.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице доц.д-р инж. Х. У. от
400 лева на 800 лева, съобразно представената справка декларация.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да довнесат
разликата от 400 лева - по 200 лева на всяка от тях.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице д-р Й. С. от 400 лева
на 667 лева.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да довнесат разликата от 267
лева, т.е. по 133,50 лева всяка от тях.
Съдът, предвид направеното от ищците оспорване на заключението на
комплексната експертиза като необосновано и неправилно, намира, че следва
да уважи искането им за изготвяне на повторно заключение от други вещи
лица, което да даде отговор на същите въпроси, след като бъде извършен
повторен оглед автомобила и запознаване с протокола за аутопсия на постр.
И. С. Д. .
На основание чл.201 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна комплексна авто-техническа и съдебно-
медицинска експертиза, която да се извърши от вещите лица: инж.С.М. и Д-р
Т.Ч., които след като се запознаят с доказателствата по делото, в т.ч.
протокола за аутопсия на И. С. Д./ ако бъде представен по делото от ищеца/ и
след оглед на процесния автомобил, да отговорят на същите въпроси, на
които е отговорила първоначалната комплексна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж.С.М. - 1 000 лева, а на
вещото лице Д-р Т.Ч. – 600лв, или обща сума 1600 лева, вносима от ищците в
едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
6
АДВ.О.: Не поддържам останалите две искания доказателствени. Моля
само да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се
снабдя с аутопсионен протокол за извършена аутопсия на първоначалния
ищец.
На основание чл.186 ал.1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв.В. О., в качеството му на процесуален
представител на ищците съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди от ДП № 1798/2022г. по описа на РУ Сливен с аутопсионен протокол
на И. С. Д. от ***, ЕГН- **********.
Да се събере държавна такса от 5лв за издаденото удостоверение.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 19.09.2023г. от 13,30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес, чрез своите
пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. С.М. и Д-р Т.Ч. след
представяне на доказателства за платен депозит за изготвяне на комплексната
експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7