№ 181
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно
търговско дело № 20225001000295 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 219 във връзка с чл. 274 - 279 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба от „Д.-с.“ ЕООД – ****, ЕИК ********* – чрез адв. Ж.Г.
против определение № 83 от 28.03.2022 г., постановено по т. д. № 6/2022 г. по описа на
О.С.-Х., в частта с която е оставено без уважение искането на „Д.-с.“ ЕООД – ****, ЕИК
********* за допускане привличането на трето лице – помагач на страната на ответника на
посоченото в писмения отговор лице – „И.П.“ ЕООД – гр. Х..
Иска се отмяна на обжалваното определение, а по същество – съдът да допусне привличане
на посоченото лице като трето лице – помагач на страната на ответника.
Ответникът по частната жалба „Б.Б.Р.“ ЕАД – *********, ЕИК ********* – чрез
юрисконсулт Б.Г. – Д. изразява становище за неоснователност на частната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Жалбата на „Д.-с.“ ЕООД – гр. В. е подадена в срок, от легитимирана страна против
подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.
С определение № 83 от 28.03.2022 г., постановено по т. д. № 6/2022 г. по описа на О.С.-Х., е
оставено без уважение искането на „Д.-с.“ ЕООД – ****, ЕИК ********* за допускане
привличането на трето лице – помагач на страната на ответника на посоченото в писмения
отговор лице – „И.П.“ ЕООД – гр. Х..
Искането за допускане привличане на трето лице – помагач е било заявено своевременно –
от ответника с писмения отговор на исковата молба. Следователно срокът по чл.219 ал.1 от
ГПК следва да се приеме за спазен. Жалбоподателят мотивира правния си интерес от
участие на „И.П.“ ЕООД – гр. Х. в качеството на трето лице – помагач в производството с
обстоятелството, че между ответника и третото лица е сключен договор за наем, чийто
1
предмет е временното ползване на част от имота – предмет на договора за наем от
16.06.2017г., сключен между „Б.Б.Р.“ ЕАД – гр. С. като наемодател и „Д.-с.“ ЕООД като се
твърди, че по този договор за пренаемане третото лице не е заплатило дължимия месечен
наем за три месеца. Този незаплатен наем за преотдадения под наем обект би бил
евентуално предмет на обратен иск към третото лице.
Изложените обстоятелства не могат да обосноват правен интерес на жалбоподателя „Д.-с.“
ЕООД да привлече посоченото дружество като трето лице – помагач на своя страна в
производството, тъй като съдебното решение по предявения иск с правно основание чл.233
ал.1 предл. 1-во от ЗЗД против ответника за освобождаване на наетия от ответника собствен
на ищеца имот няма да се отрази на правното положение на този субект. Съгласно чл.219
ал.1 от ГПК ищецът, респ. ответникът може да привлече трето лице, когато това трето лице
има право да встъпи, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде
постановено в нейна полза.
Твърди се, че третото лице е подписало записа на заповед в качеството на изпълнителен
директор на дружеството – ответник, но съставянето и подписването му е осъществено след
освобождаването му като такъв на 16.06.2020г. Каквото и решение да бъде постановено по
иска с правно основание чл.233 от ГПК, неговата сила ще бъде в отношенията между ищеца
и ответното дружество. Нито уважаването, нито отхвърлянето на иска против ответника би
се отразило на възможността на същия да претендира неплатен наем от третото лица за
преотдадената част от процесния имот. Дори и да се стигне до осъждане на ответника, той
би могъл да защити своите евентуално накърнени твърдяни права от незаплатения наем чрез
друг иск, предявени от самия него против конкретното дружество - пренаемател, без да е
необходимо то да участва във висящия процес.
Наведените в молбата за привличане на трето лице - помагач и в жалбата обстоятелства не
обосновават правен интерес от исканото привличане.
Първоинстанционният съд също е изложил мотиви във връзка с постановения и обжалван
акт, които настоящата инстанция изцяло споделя. По изложените по-горе съображения
определението се явява законосъобразно. Налага се общият извод, че така подадената частна
жалба на „Д.-с.“ ЕООД – ****, ЕИК ********* – чрез адв. Ж.Г. против определение № 83 от
28.03.2022 г., постановено по т. д. № 6/2022 г. по описа на О.С.-Х., в частта с която е
оставено без уважение искането на „Д.-с.“ ЕООД – ****, ЕИК ********* за допускане
привличането на трето лице – помагач на страната на ответника на посоченото в писмения
отговор лице – „И.П.“ ЕООД – гр. Х., е неоснователна, поради което следва да бъде
оставена без уважение.
Съгласно т.9 б. „а“ от ТР по т.д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС определението на въззивния
съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение за отказ да се конституира трето
лице – помагач, не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба на „Д.-с.“ ЕООД – ****, ЕИК
********* – чрез адв. Ж.Г. против определение № 83 от 28.03.2022 г., постановено по т. д.
№ 6/2022 г. по описа на О.С.-Х., в частта с която е оставено без уважение искането на „Д.-с.“
ЕООД – ****, ЕИК ********* за допускане привличането на трето лице – помагач на
страната на ответника на посоченото в писмения отговор лице – „И.П.“ ЕООД – гр. Х., като
неоснователна.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3