№ 193
гр. Благоевград , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20201200501374 по описа за 2020 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 435, ал.3 от ГПК и е образувано по частна жалба на
"АТ-К" ООД, с ЕИК, със седалище и адрес на управление: обл.Б, общ.П, гр.П. ул. С,
представлявано от управителя Д.Х.Б. против Постановление за възлагане на недвижим
имот, издадено по изпълнително дело № - по описа на ЧСИ М.К., peг. № 891, район на
действие ОС-Б
С уточнителна жалба, се пояснява от жалбоподателя, че се обжалва
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 7246 и дата на издаване
02.11.2020г., издадено по изпълнително дело № - по описа на ЧСИ М.К., peг. № 891,
район на действие ОС-Б.
Излагат се следните съображения, че постановеното постановление за възлагане
е незаконосъобразно и неправилно: Твърди се, че "АТ-К" ООД, с ЕИК, входирало в
канцеларията на Районен съд Петрич два броя наддавателни предложения, по т. 1 от
обявлението досежно недвижимия имот, наддавателното предложение било в размер
до цена в размер на 91 600 лева /деветдесет и една хиляди и шестстотин /, а по т. 2 от
него относно движимите вещи - в размер до цена в размер на 7 500 лева /седем хиляди
и петстотин лева/. Другият участник в търга и в последствие на когото е възложен
недвижимият имот, "Е" ЕООД, бил предоставил наддавателно предложение само
относно недвижимия имот, посочен в т. 1 от Обявлението, но не и относно т. 2 от
същото — съвкупността от движимите вещи.
В деня на търга /14.10.2020 г./ двете наддавателни предложения не били въобще
разгледани от ЧСИ М.К., тъй като „"А-К" ООД не било допуснато до участие в
публичната продан за поземленият имот и съвкупността от движимите вещи, с мотива,
1
че липсвали доказателства за внесен задатък, съгласно чл. 489, ал. 2 от ГПК. Въпреки
факта, че „"А-К" ООД било заплатило необходимия задатък по електронен път,
изводът на ЧСИ М.К., че не е налице квитанцията за внесения задатък към
наддавателното предложение, довело до неучастието на дружеството в търга. Тъй като
в публичната продан като наддавач останал единствено "Е" ЕООД, ЕИК, с управител
Л.Г.К., то за купувач единствено на имота, но не и на съвкупността на движимите
вещи, бил обявен, именно, "Е" ЕООД за сумата от около 97 000 лева /деветдесет и
седем хиляди лева/. Въз основа, на което, с Постановление за възлагане на недвижим
имот, недвижимият имот бил възложен на "Е" ЕООД.
Според жалбоподателя, фактът, че наддавателните му предложения не са
разгледани въобще от съдебния изпълнител при наддаването бил израз на
изключителен юридически формализъм. Действително според него е налице формална
липса на приложена квитанция за платен задатък към тайното наддавателно
предложение на „"А-К" ООД, каквото изискване съдържало чл. 489, ал. 2 ГПК. Но,
въпреки това, дължимият задатък от бил внесен по специалната сметка на ЧСИ М.К..
Имало реално плащане, с което се спазвал духа на закона, в случая чл. 489, ал. 2 от
ГПК.
Поради горното, неправилно и незаконосъобразно се явявало действието на ЧСИ
М.К., който не дал възможност да представи квитанциите за внесените депозити при
провеждане на проданта. В конкретния случай, било налице непреодолимо
обстоятелство за представяне на хартиен носител на едно безспорно извършено
действие. Хартиеният носител за внесен депозит не бил определен от закона като ценна
книга и неговата липса не водела до непоправим съществен порок.
На следващо място се посочва, че недвижимият имот не е възложен по най -
високата предложена цена, каквато е основната цел на провежданата публичната
продан, и в максимална степен биха могли да бъдат защитени правата на страните в
производството - взискател и длъжник. С незаконосъобразното недопускане до
участие в търга, на практика били лишени от възможността да закупят имота на много
по - висока цена от обявената. Не без значение бил и фактът, че единствено „"А-К"
ООД предоставил наддавателно предложение за съвкупността от движимите вещи, тъй
като такова предложение от "Е" ЕООД не било направено.
Отправено е искане за отмяна като незаконосъобразно и неправилно на
Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено по изпълнително дело № - по
описа на ЧСИ М.К., peг. № 891, район на действие ОС-Б, с което на "Е" ЕООД, ЕИК, с
управител Л.Г.К., е възложен недвижимия имот.
Постъпили са възражения от "И" АД, с ЕИК със седалище и адрес на
управление: гр.С., р-н "Т", бул. "Б" №, представлявана от З.Р.Р. - изпълнителен
директор и В.И.К.-Д - изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Б.П. от "Е" с ЕИК,
със седалище и адрес на управление гр.П., ул. "О" №, представлявано от Л.К- -
управител на дружеството. Изразява се становище за неоснователност на жалбата.
Длъжниците в изпълнението - "М И" ЕООД, с ЕИК и Р. Г. Ф., ЕГН
********** – не изразяват становище по жалбата.
В представени мотиви по чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК ЧСИ М.К. е обосновал
тези за недопустимост на жалбата, а разгледана по същество от съда – за нейната
неоснователност.
2
Окръжен съд Благоевград констатира, че жалбата отговаря на изискванията на
чл. 435 и 436 от ГПК, подадена е срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ, в
срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК и от надлежна страна. Същата е редовна и допустима.
Съдът, в решаващия си състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и
данните по приложеното изпълнително дело, представено в заверен препис, намира
постъпилата частна жалба за неоснователна.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 435, ал. 3 от ГПК за
атакуване постановлението за възлагане на недвижимия имот и доколкото
жалбоподателят се позовава изрично на същите сочейки, че са нарушени разпоредбите
на чл. 489 и чл. 490 ГПК, съдът ще даде отговор по същество на жалбата.
Съображения:
Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно решение
2/2013 г. от 26 юни 2015 г. на Върховния касационен съд на Р.Б., ОСГТК част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. В случая процедурата по наддаване е надлежно спазена -
наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК и
има възлагане по най-високата цена. За възлагане на имот при публична продан е
достатъчно само едно наддавателно предложение, стига то да е валидно, съобразно чл.
494, ал. 1, във връзка с чл. 489, ал. 6 и чл. 490, ал. 1 от ГПК.
Съгласно дадената в императивен порядък в ГПК регламентация на
публичната продан на недвижими имоти, при изготвяне на обявлението за проданта
съдебният изпълнител е длъжен да посочи мястото и деня, в който ще започне и ще
завърши проданта- чл. 487, ал. 1 ГПК; проданта се извършва в сградата на районния
съд, продължава един месец и завършва в посочения в обявлението ден- чл. 488, ал. 1
ГПК; всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава
предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик- чл. 489,
ал. 2, изр. 1 ГПК; предложенията се подават в канцеларията на районния съд, което се
отразява във входящия регистър- чл. 489, ал. 4 ГПК; проданта приключва в края на
работното време в последния ден- чл. 489, ал. 5, изр. 1 ГПК; обявяването на
постъпилите наддавателни предложения и респ. обявяването на купувач се извършва
от съдебния изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи в началото на
работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения на определеното място в сградата на районния съд, за което съставя
протокол- чл. 492, ал. 1 ГПК.
При проверка на книжата по изпълнителното дело, БлОС намира, че не се
откриват твърдените от жалбоподателя нарушения по чл. 489 и 490 ГПК.
Наддавателното предложение е в писмен вид и съдържа всички необходими реквизити.
Задатък е бил внесен от участвалия наддавач. Предложената цена е посочена, както с
цифри, така и с думи и е подадена плик съгласно член 489 алинея втора от ГПК.
Предложението е депозирано в Районния съд, което е отразено в съответния входящ
регистър. Проданта е приключила в края на работното време в последния ден.
Предложената най-висока цена е над началната. Изготвен е протокол за станалата
продан, както и постановление за възлагане. Цената е внесена от спечелилия наддавач
в рамките на срока по чл. 492, алинея трета от ГПК.
3
Жалбоподателят е отстранен правомерно от участие в проданта.
Установява се и от изпълнителното дело, а не се и оспорва фактът, че към
писменото наддавателно предложение на дружеството – жалбоподател - не е
приложен документ за внесен задатък за участие в публичната продан.
Внасянето на задатък от наддавача е предвидено с разпоредбата чл. 489, ал. 1
ГПК като материалноправна предпоставка за участие при наддаването в публичната
продан, но с разпоредбата на чл. 489, ал. 2 ГПК е предвидена и процесуалноправна
предпоставка за валидност на писменото наддавателно предложение – представяне на
доказателство ("квитанция" според текста на разпоредбата) за внесен задатък от
наддавача като приложение към наддавателното предложение.
Процесуалноправната предпоставка по чл. 489, ал. 2 ГПК не само не се
установява по отношение на писменото наддавателно предложение на жалбоподателя,
а се и опровергава от изпратените по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК копия от документите
по изпълнителното дело във връзка с провеждането на процесната публична продан,
като следва да се отбележи отново, че липсата на представено доказателство за внесен
задатък към въпросното наддавателно предложение не се и оспорва с изявленията в
подадената жалба от длъжника по изпълнението.
Изявленията в жалбата са свързани с факта, че задатък е внесен от наддавача –
жалбоподател по сметка на съдебния изпълнител, но този факт не може да обуслови
незаконосъобразност на обжалваното постановление, тъй като по вече изложените
съображения от значение за валидността на писменото наддавателно предложение на
жалбоподателя – наддавач при процесната публична продан не е фактът дали е внесен
задатък от наддавача, а фактът дали с писменото предложение на наддавача е
представено доказателство за внесен задатък в изпълнение на условието, предвидено с
разпоредбата на чл. 489, ал. 2 ГПК / изводи, направени и с Решение № 397 от
16.01.2020 г. на СГС по в. гр. д. № 9599/2019 г. / .
По изложените съображения, съдът следва да остави без уважение подадената
жалба.
Предвид изложеното, Окръжен съд Благоевград
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от "АТ-К" ООД, с ЕИК, със
седалище и адрес на управление: обл.Б, общ.П, гр.П. ул. С, представлявано от
управителя Д.Х.Б. против Постановление от 02.11.2020 г., издадено по изпълнително
дело № - по описа на ЧСИ М.К., peг. № 891, район на действие ОС-Б за възлагане на
недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56126.600.8143
/петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин, точка, осем хиляди
сто четиридесет и три/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Петрич, одобрени със Заповед РД-18-70/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със Заповед РД-18-2629/02.04.2015 г. на Началника на
СГКК-Б, находящ се в гр.П., общ.П, обл.Б, с адрес на имота: гр.П, п.к. /две хиляди
осемстотин и петдесет/, местност "К" с площ по скица от 1 508 кв.м. /хиляда петстотин
и осем квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, с номер по
4
предходен план. 4024 / четири хиляди двадесет и четири/, квартал 2 /втори/, парцел II
/втори/, при съседи на имота: поземлен имот с идентификатор 56126.600.8144 /петдесет
и шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин, точка, осем хиляди сто
четиридесет и четири/, 56126.600.990.1 /петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест,
точка, шестстотин, точка, деветстотин и деветдесет, точка, едно/, поземлен имот с
идентификатор 56126.600.8141 /петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин, точка, осем хиляди сто четиридесет и едно/ и поземлен имот с
идентификатор 56126.600.8142 /петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин, точка, осем хиляди сто четиридесет и две/, ВЕДНО със СГРАДА с
идентификатор 56126.600.8143.1 /петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин, точка, осем хиляди сто четиридесет и три, точка, едно/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Петрич, одобрени със Заповед РД-18-
70/14.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК; последно изменение: няма, с
адрес на сградата: гр.П, п.к., общ. П., ул. "Н" брой нива на обекта: 1 /едно/, със
застроена площ по скица - 36.00 /тридесет и шест/ кв.м., предназначение: за складова
база, която сграда, съгласно предходен документ за собственост е идентична с
МАСИВНА СГРАДА - КОЛИЕН КАНТАР с площ от 10,5 кв.м. /десет цяло и пет
десети квадратни метра/, и ведно с всички подобрения и приращения в поземления
имот.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5