№ 9621
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20241110101856 по описа за 2024 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът предявява искове за признаване разпоредбата на чл.4, . от договор за заем,
сключен на 2.8.2021г. с ответника Ю.Л., за нищожна, съединен кумулативно с иск за
признаване договор за поръчителство, от 2.8.2021, сключен с ответника Ю.Л., за нищожен,
съединен кумулативно с осъдителен иск за осъждане, Ю.Л. да му върне сумата 92,76 лева,
която се твърди, че е получена от този ответник, без основание, въз основа нищожния
договор.
Предявява се установителен иск за признаване разпоредбата на чл.4, . от договор за
заем, сключен на 27.8.2021г. с ответника Ю.Л., за нищожна, съединен кумулативно с иск за
признаване договор за поръчителство, от 27.8.2021, сключен с ответника Ю.Л., за нищожен,
съединен кумулативно с осъдителен иск за осъждане, Ю.Л. да му върне сумата 416,10лева,
която се твърди, че е получена от този ответник, без основание, въз основа нищожния
договор
Ответното дружество, Ю.Л. в срока за отговор, счита исковата молба за нередовна,
поради непосочване на конкретните основания за нищожност / което задължение е на съда/,
счита се, че ищецът не обосновава интерес от исковете, договорите за кредит за валидни,
като като се сочи, че лихвеният процент не е фиксиран, поради което и приложима е
разпоредбата на чл.2 от същия, и е в рамките на чл.19,ал.4 ЗПК. Оспорва се твърдението за
1
нищожност, поради противоречие с добрите нрави, като се прави искане да се приложи
чл.145,ал.2 ЗЗП, не се заобикаля чл.19,ал.4, защото договорът за гаранция е отделно
облигационно отношение, възнаграждението за гаранта не е част от кредита, не е пряк
разход, не е и разход за допълнителна услуга. Твърди се добросъвестност при сключване на
договора за кредит.
Ответното дружество, „Ю.Л. в срока за отговор, счита исковата молба за нередовна,
прави се оспорване на интереса на ищеца от иска, като към доводите на ответника –
кредитор, се твърди и че договорът за поръчителство е валиден, задълженията по него са
независими от догоовра за кредит, възнаграждението е определено при преценка на риска.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени сае установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с
чл. 26 ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със
закона по цитираните разпоредби – по отношение договорите за поръчителство, съединен,
при условие на кумулативност, с установителен иск за нищожност на конкретни разпоредби
от договора за кредит.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че между ищец и кредитор са сключени два предварително
изготвени от ответника – кредитор договори за кредит, по които е предвидено в срок до 3
дни заемателят да предостави обезпечение, като ответникът – поръчител и ищецът са
сключили договорите за поръчителство, които предвиждат заплащане на възнаграждение за
поръчителя, както и не е спорно, че ищецът е заплатил на ответника – поръчител, по
договора за поръчителство от 2.8.2021г. - сумата 92,76 лева и по договора за поръчителство
от 27.8.2021г.- сумата 416,10 лева.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор
за кредит с ответното дружество, както и за твърдението си за плащане на исковата сума, в
полза на ответника.
УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че, в случай, че ищцовата страна
докаже твърденията в негова тежест – твърдението, че е налице индивидуално договоряне с
ищеца, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответното дружество - поръчител, че, в случай, че ищцовата страна
докаже твърденията в негова тежест – твърдението, че възнаграждението е определено при
преценка на риска, за което не сочи доказателства
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на
2
ищеца – препис от отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените
указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.4.2024г. от
10,10ч., за която дата да се призоват страните
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3