№ 15882
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110161035 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. Н. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Р. с пълномощно по делото на л. 19.
ОТВЕТНИКЪТ А. К. Н. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. В и адв. Г. с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Т. М. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 13.06.2023 г. заключение на СОцЕ.
Страните /поотделно/ - Да се изслуша вещото лице, въпреки неспазване
на срока за депозиране на заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
Е. Т. М. - неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Р. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. В – Страните притежават 1/6 и 5/6 от
целия имот, в т.ч. и всички сгради в него, и гараж. Стр. 4, ред 2 има различна
квадратура с таблицата, в която е отбелязана площ на оценявания обект 86
кв.м., което е заради аналозите, които са 5. Четири от тях са с гараж и
паркомясто. Това са всички аналози за този район на София. Няма как да ги
отделя от това, че се дават с гараж или място запаркиране. На стр. 8
оформянето на сайта пише „опции“ и под това се разбира какво е включено и
с какво разполага имота. В случая в цената на аналозите е включено
ползването на гараж. За застроена площ на таванския етаж от сградата съм
ползвал - 86 кв.м., но самият етаж е малко по-голям, защото има и балкон. На
1
стр. 9, таблица е сметната, към делото няма приложени проекти. Бяхме
говорили при огледа да получа проекти, но не разполагам с тях.
Квадратурата, която съм получил 90 кв.м. е на базата на косвени заключения
и затова не съм се доверил на косвени заключения, а съм се доверил на това,
което е по документи. Таванът предполагам е с площ 90 кв.м., защото
очевидно има две малки тераси, а изчисленията са върху 86 кв.м., както е по
документи. Има един единствен аналог гараж, който се предлага и не е
достатъчен, за да се направи адекватна оценка.
Вещото лице на въпроси на адв. Г. – На стр. 9 сумата от 799,54 лв. –
сравнителна наемна цена на обекта е за етажа и гаража. Ако намерите някъде
етаж от къща без гараж и ако има етаж и се договаряте за употребата му, то
тогава цените ще са две. Включил съм и бараките, които са част от имота. На
стр. 9 това, което се определя коеф. 44,2149 се използва, за де се определи
каква част от имота е използвал ищецът.
Вещото лице на въпроси на СЪДА – Частта на ищеца е 1/6, която е по-
малка от частта, която той е ползвал. Изчислявал съм какво е ползвал той,
съобразявайки целия имот, вкл. дворното място и постройките. Средната
претеглена стойност 9,30 е на база на цената на етаж с гараж и нея я
умножавам по 86, защото в аналозите са дали квадратурата само на етажа, не
на гаража.
Вещото лице на въпроси на адв. В – На стр. 11, получената сума
13 503,78 лв. 1/6 е равно на 16,67% - това, което има ищецът. Реално ищецът е
ползвал около 44 % и обезщетението, което дължи е за разликата между 44 и
16, което е 7432,70 лв. по моите изчисления. Това не е механична сметка 5/6
от 13 503,78 лв. Среден месечен наем е 799,54 лв., а на стр. 10, когато А. е
собственик на целия имот обезщетението на месец е 319,57 лв. Съотношение
между ползването на общото РЗП.
Адв. В – Оспорвам експертизата. Моля да бъде преработена, тъй като не
е отговорено на поставените задачи. Моля при оценката да се включат само
тавана и гаража без съобразяване на площите на двора, на допълнителното
застрояване.
Вещо лице – Искам да направя едно уточнение: Единичната цена, която
съм определил би трябвало да е валидна и за двете страни по делото. Оценка
на претенциите на ищеца не е възлагана и аз не съм я изчислявал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА в настоящото съдебно заседание заключението на
вещото лице.
УКАЗВА на вещото лице да отговори на поставените задачи без
изчислени и на останалите части от сградата, включая общите части, които
според него също ползва ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
ДП Н. – родена на 07.11.1947 г. в гр. София, неосъждана, без дела със
страните. Д. Н. – бивш съпруг и баща на децата на Д Н.. А. – сестра на Д..
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства
предвид роднинската връзка.
Свидетелят – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелката на въпроси на адв. А – В имота на СР съм живяла от 1966
2
г. за период от тринадесет години. Поддържам връзка с бившия си съпруг Д.
Н.. Той живее на ул. БК в семейния ни апартамент. По време на делото, което
се води с А., вещи лица трябваше да правят оглед и два пъти съм плащала на
ключар да се отключи етажа, в който бяха мебелите. Сградата е сутерен, етаж
и тавански етаж. На таванския етаж сме живели от когато се оженихме,
докато си купихме апартамента на ул. БК № 20. Д. имаше достъп до
таванския етаж, докато беше жива майка му. От външната порта никога не
сме имали ключ и за да влезнем оттам трябваше някой да ни отключи. Имаше
главен вход на къщата и от него не сме имали ключ. Майка му почина през
2009 г. Д. ходеше при сестра си. Когато тя беше там той можеше да влезне.
Сам не можеше да влезне. Преди две три години, преди обявяването на
извънредното положение, аз бях там за последно. Ние, с дъщеря ми, ходехме
за да изнесем вещите на ръце. Мебелите не сме изнасяли, защото не можем.
Това беше последното ми влизане при изнасяне на личните ми вещи. Зълва
ми, А. ми отваряше вратата и стоеше до нас, за да види какво изнасяме.
Свидетелката на адв. Г. – А. има ключ от портата и главния вход на
къщата. За да стигнем до тавански етаж минаваме през портата и главния
вход. След като ключар ни отключи ние сложихме катинар. Ние имахме ключ
само за таванския етаж. За главния вход и за портата не сме имали ключ.
Наложи се ключар да ни отключва таванския етаж, защото мъжът ми е
неадекватен, болен е. Не знае къде са му ключовете. Предполага, че ги е
забравил в къщата. Той е имал ключ от таванския етаж, но после нямаше.
Това което сме взели оттам са и мои вещи – книги, дрехи. Изнесохме си
нещата, след като приключи делото, в което А. получи къщата.
Свидетелката на въпроси на адв. В – След като поставихме катинар
прибрахме ключа. В последствие дъщеря ми ходи при съдия изпълнител и
предложи ключа. Той се обади на А. и тя отказа да го вземе.
Свидетелката на въпроси на адв. Р. – Отварянето на вратите с ключар
беше преди изнасяне на багажа ни. Може би преди 5 години.
Свидетелката на въпроси на адв. В – По време на публичната продан аз
отключвах и заключвах с ключа от катинара след посещението с вещото лице.
Вещите на таванския етаж стояха от 1966 г., когато се оженихме. Само аз се
изнесох след 13 г. от 1966 г. след това. Д. остана до 1979 г., когато си купихме
апартамент на БК. След това Д. ходеше при майка си, която беше болна и
през лятото си стоеше на къщата и той ходеше при нея. Има два гаража в
имота. Той ползваше гаража за колата и инструменти. Имаше барака в двора с
работилница. Един ден като се прибра вкъщи и каза: „Сестра ми е наредила
да отрежат тока и сега нямам ток в работилницата.“ Това се случи около
2013-2015 г. и повече не ходил в работилницата. Може и да е имал ключ от
сградата, но да ги е загубил. Той не е добре откакто сестра му заведе делото.
Не можа да го понесе и получи инсулт. Това стана преди 6 години. Оттогава
не е ходил там. А. не говори с мен откакто съм се изнесла от тази къща.
Свидетелката на въпроси на адв. Г. – Извикаха мен да отворя таванския
етаж, защото аз бях сложила катинар. Дъщеря ми ходи на работа, съпругът ми
е в лошо здравословно състояние и затова извикаха мен.
Свидетелката на въпроси на СЪДА – Той имаше ключ, случвало се е и
няколко пъти да си забравя ключовете в имота и после си ги е получавал от
А.. А. имаше претенции за къщата още от преди Д. да получи инсулт.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
КАС – роден на 02.02.1966 г. в гр. София, неосъждан, без дела със
страните. Син на А. и племенник на Д..
3
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства
предвид роднинската връзка.
Свидетелят – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. В и адв. Г. – Живял съм 18 г. в
процесната къща, това е рождената ми и там живях до 1984 г. Често след това
съм посещавал къщата. Майка ми живее в Младост от доста време, преди да
се заведе делото за делба, което беше някъде в началото на 2000 г. Не знам
кога е заведено делото за делба. Ориентировъчно тя живее там повече от 20 г.
Посещавах имота през периода на лятото на 2018 г. до 2021 г. В редки случаи
и брат Д. е бил там. Той имаше ключ от вратите в къщата и двора. Горе –
втори етаж-тавански, го ползваше само Д.. Само той и семейството му имаха
ключ през цялото време за този етаж. Той не живее там много отдавна, но не
помня точна година. На този етаж се съхраняват само негови вещи. Той
никога не е искал ключ, защото си имаше и за двете врати. След делото за
делба присъствах при идването на ЧСИ. Дойдоха съпругата му и голямата му
дъщеря. Ние не можехме да отворим таванския етаж, защото нямахме достъп.
Те отключиха една от вратите на етажа, но не помня първата или втората я
отключи ключаря, а другата си я отвориха те.
Свидетелят на въпроси на СЪДА – Д. не присъства, а неговите роднини
дойдоха, носеха ключове, но бяха сигурни дали имат в тези ключове за
навсякъде и затова водеха ключар. Това се случи 2021 г. Знам, че много
отдавна преди това Д. е идвал в имота. Той си отчиташе етажа като негов и
затова си го заключваше. Преди живееше си в него откакто се помня, от
моето раждане. Майка ми искаше достъп след като се извърши продажбата на
къщата и ходихме при съдия-изпълнител. Той звъня на дъщерята на Д. и на
адвоката му. Искаше ключовете, за да може тя да придобие правото да влезе
в къщата, но те не го дадоха. До преди това той си седеше заключен и тя не е
имала желание да го ползва. Това беше установено положение и си
продължаваше така. В един етап вече започна да е без нейно съгласие,
откогато се проведе търга за къщата. Преди това майка ми не е имала
претенции. Д. считаше етажа за свое жилище. Той нямаше нотариален акт за
този имот. Той живееше там, после отиде да работи в провинцията и етажът
остана заключен. Майка ми нямаше ключ от етажа. Къщата беше записана на
баба ми. Гаражите бяха построени от времето, когато бях малък. Д. ползваше
северния гараж. Само той имаше ключ от него. Дъщеря му дойде и изнесе
доста багаж. Тогава беше отключен и оставиха отворени вратите и гаража.
Това се случи след търга за публична продан, може би от зимата на 2022 г. и
мисля, че август беше дадена заповедта за въвод, пред нас той се обади на
Татяна, дъщерята на Д.. Тя обеща, че ще даде ключовете, но месец два след
това не се случи.
Свидетелят на въпроси на адв. Р. – Баба ми почина 2006 г., а дядо ми
1993 г. Преди 10-на години вероятно за последно съм виждал там Д.. Той
имаше вещи в две бараки. Изнесе си багажа от там и само ползваше единия
гараж. Имаше вещи на таванския етаж. Сутеренът се ползва от майка ми, има
още един етаж, който просто си стои и след това е етажът на вуйчо ми.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 10:45 ч., за която
4
дата страните и вещото лице са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5