Решение по адм. дело №570/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Община Кула, представлявана от Кмета, В. Н. В. срещу Заповед № РД-26-38/02.12.2024 на Областен управител на област Видин, с която е отменен Акт за частна общинска собственост (АЧОС) № 890/17.03.2016г., утвърдена от Кмета на Община Кула, за имот: Нива с площ 25007 кв.м, трета категория при неполивни условия, местонахождение на имота: обл.Видин, община Кула, землището на с.Извор махала, в местността „Чуката“, идентификатор 32439.116.10.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, счита заповедта на областния управител за незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби, неправилна, необоснована и несъответстваща с целта на закона.

Счита, че след като не е съставен акт за държавна собственост, а има акт за частна общинска собственост, то имотът е собственост на община Кула. Също сочи, че след като в мотивите на оспорения акт е посочено, че има спор за материално право, то не е следвало да се издава заповед по чл.79, ал.1 от ЗДС, тъй като се нарушава материалния закон.

Твърди, че след като в заповедта не е посочен срок и орган пред който може да се обжалва, се касае за незаконосъобразност на акта.

Иска от съда да отмени обжалвания акт и претендира деловодните разноски.

Ответникът, областен управител на област Видин, чрез юрисконсулт, оспорва жалбата. Твърди, че заповедта е законосъобразна, предвид наличието на спор за материално право, който следва да бъде разрешен по общия исков ред.

Сочи, че актуването на имота като общински не го прави такъв. Държавата претендира правото на собственост по силата на закона, поради това, че до 1997г. не е имало общинска собственост, а само държавна и собственост на гражданите. При това положение не може община Кула да е придобила собствеността на процесния имот по силата на закона.

Също твърди, че решението на поземлената комисия, въз основа на което имотът е актуван като общински, няма подписи, печати и заверки, които да му придават валидност на документ, като директорът на ОД Земеделие – Видин също потвърждава, че няма такова решение.

Също така, предоставянето на имота на МВР, чрез структурата му поделение „К. 56420“, за изпълнение на функциите му, поради близост до границата ни с Република Сърбия, го прави държавна собственост по силата на чл.2, ал.2, т.4 от Закона за държавната собственост.

Иска жалбата да бъде отхвърлена и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Министерство на вътрешните работи, чрез юрисконсулт, оспорва жалбата. Твърди, че съставянето на акт за общинска собственост не изключва собствеността на държавата. Счита, че правото на собственост на държавата може да бъде защитено по административен ред, което е и направено в случая, а ако общината не е доволна от това, тя следва да предяви иск по чл.79, ал.3 от ЗДС.

Иска жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С решение № 3333/15.03.2003г. Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ) гр.Кула (л.30) е възстановила правото на собственост на Кметство с.Извор Махала в съществуващи стари реални граници на Нива от 25 дка, трета категория, местност Чуката, имот № 116010 по картата на землището на с.Извор Махала, при описани граници и съседи.

Видно от справка за имоти на собственик (л.32) към 04.06.2004г. от Регистъра на земеделски земи, гори и земи в ГФ, Кметство с.Извор махала, общ.Кула е собственик на 21 имота, сред които и имот № 116010, нива от 25 дка, трета категория, местност Чуката, където е регистриран на 08.07.1999г.

Видно от Скица № Ф00784/19.09.2005г. (л.33), Кметство с.Извор Махала е нанесено на кадастралната карта като собственик на същата нива.

Въз основа на тези документи, е съставен АЧОС № 17/21.10.2005г., вписан под № 1807/26.10.20025г., том VII № 21 партида 102 на СВ Кула при АВ (л.34).

Според справка за имоти на собственик (л.36) към 03.02.2014г. от Регистъра на земеделски земи, гори и земи в ГФ, Кметство с.Извор махала, общ.Кула, отново фигурира като собственик на 21 имота, сред които и имот № 116010, нива от 25 дка, трета категория, местност Чуката, където е регистриран на 08.07.1999г.

На 17.03.2016г., слез влизане в сила на кадастралната карта на имотите общинска собственост, в съответствие с изискванията на Закона за общинската собственост, за същия имот е съставен нов АЧОС № 890, вписан в СВ Кула при АВ (л.24).

На 08.02.2018г. АГКК гр.Видин е издала скица на поземлен имот с идентификатор 32439.116.10 (л.37), от която е видно, че имотът, който е с номер по предходен план 116010, е собственост на община Кула.

На 29.11.2021., началника на ГПУ Брегово, уведомява с писмо (л.118) кмета на Община Кула, че във връзка с окомплектоване на документи за съставяне на актуален акт за държавна собственост, при искането за издаване на скица в СГКК гр.Видин е установено, че поземлен имот с идентификатор 32439.116.10 е актуван с акт за общинска собственост. Счита, че същият имот е възстановен в собственост на поделение „К. 56420“ МВР Видин и представя доказателства за това: Заявление с вх.№ 366 (л.119), Решение № 3/22.02.93г. (л.107 и л.120) на Поземлена комисия гр.Кула, с което на поделението е възстановена нива от 40 дка в землището на с.Извор Махала. Същевременно, видно от решение със същия номер и същата дата, а именно № 3/22.02.93г. (л.107 и л.121 гръб), но този път издадено от правоприемника на Поземлената комисия Кула – Общинска служба Земеделие гр.Кула, на поделението е възстановена горепосочената нива от 40 дка в землището на с.Извор Махала, но и други 170 дка в местността Чуката. Членовете на Поземлената комисия и на Общинската служба Земеделие в двете решения, които са с един номер и дата, но са с различно съдържание, също са различни.

Впоследствие, с Решение № 3333/31.10.1996г. (л.109 и л.122) ОбС Земеделие гр.Кула е възстановила на поделение „К. 56420“ МВР Видин и нива от 25 дка, трета категория, местност Чуката, имот № 116010 в землището на с.Извор Махала.

Поделение „К. 56420“ МВР Видин счита, че тази нива му е възложена на основание чл.6 от Закона за граничната милиция, приет от Народното събрание на 10.08.1946г., препис от който е приложен (л.127), според който „Всички движими и недвижими имущества, които са предоставени за използуване на граничните войски, преминават, без заплащане в собственост и управление на граничната милиция.“.

Видно от Протокол за замяна на недвижим имот от 20.12.1975г. (л.112), между ДЗС Кула и Поделение 10210-МВР Видин е направена замяна на два недвижими имота, един от 7 и един от 6 дка, като нито един от тях не е идентифициран като част от процесния. Със Заповед № 1164/24.12.1976г. (л.113) на Окръжен народен съвет Видин, е определена окончателна площадка за обект „Застава – Връшка чука“.

С писмо изх.№ РД-12-02-2535/03.12.21г. (л.111), Директорът на ОД Земеделие Видин уведомява Началника на ГПУ Брегово, че при направена справка в база данни и архив на ОбС Земеделие Кула, имот № 116010 с площ от 25 дка е възстановен на поделение „К.“ 564620, по преписка вх.№ И0366/04.08.1992г., като с Решение № 3 от 22.02.1993 г. на ПК Кула е признато право на собственост, а с Решение № 3333/31.10.1996г. е възстановено право на собственост. В същото писмо сочи, че на 15.03.2003г. е извършена промяна на собствеността на основание решение № 3333/15.03.2003г. Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ) гр.Кула, с което е възстановено правото на собственост на същия имот, като промените са извършени от фирмата изпълнител на технически дейности „Кадастър и геодезия“ – Видин, без възлагателно писмо от ОСЗ Кула. Сочи, че в регистрите няма заведено искане за тази промяна, както и не е налично Решение № 3333/15.03.2003г. Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ) гр.Кула. Няма данни как е издаден АЧОС.

С писмо от 11.04.2024г. (л.20), Министърът на вътрешните работи, сочейки, че процесния имот е държавна собственост, изисква от Областния управител на област Видин да предприеме действия по чл.79, ал.1 от ЗДС, за отмяна на АЧОС № 890/17.03.2016г., утвърдена от Кмета на Община Кула,

С писмо изх.№ 2803-2292-12.04.2024г. (л.27) Областният управител на област Видин изисква от кмета на община Кула доказателства за собствеността на актувания недвижим имот, във връзка с процедурата по чл.79, ал.1 от ЗДС.

При извършени справка по искане на Областния управител, Директорът на ОД Земеделие Видин (л.40) и Началникът на ОбС Земеделие Кула (л.42) удостоверяват, че по силата на Решение № 3 от 22.02.1993 г. на ПК Кула е признато право на собственост, а с Решение № 3333/31.10.1996г. е възстановено право на собственост на поделение „К.“ 564620 на нива от 25 дка, трета категория, местност Чуката, имот № 116010 в землището на с.Извор Махала. На 15.03.2003г., без възлагателно писмо, е извършена промяна на собствеността на същата нива на основание Решение № 3333/15.03.2003г. Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ) гр.Кула, което решение не е налично в службата.

След извършената проверка от Областния управител и разменената кореспонденция, която е приложена по административната преписка (л.20-80), ответникът е издал обжалвания административен акт. Като основание е посочил, че не съществува Решене № 3333/15.03.2003 г. издадено от ОСЗГ - Кула, с което е извършена смяна на собствеността на имот с идентификатор 32439.116.10, находящ се в землището на с. Извор махала, местност „Чуката“ с площ 25007 кв. м, което е потвърдено от Началника на Общинска служба Земеделие -Кула. Кметът на община Кула, вместо да предостави в оригинал Решение № 3333 от 15.03.2003 г. на ОСЗГ Кула е предоставил лист хартия наименован Решение № 3333 от 15.03.2003 г., без съответните елементи, придаващи му валидност на официален документ, като печат на издателя на документа, както и подписи на Началника на ОбСЗ Кула, заместник-началник и членове.

На тези основания, Областният управител е приел, че „Акт за частна общинска собственост № 890/17.03.2016 г. съставен за имот с идентификатор 32439.116.10, находящ се в землището на с. Извор махала, м.„Чуката“, обш.Кула. област Видин, нива с площ 25007 кв.м, е преиздаден на основание чл.59, ал.1 от ЗОС и Заповед №РД-18-36 27.07.2015 г. на АГКК и предхождащ го АЧОС №17 от 21.10.2005 г. който пък е издаден на основание несъществуващо/нищожно Решение № 3333 от 15.03.2003 г. на ОСЗГ- Кула, което от своя страна също го прави нищожен.“.

В акта е посочено също, че Кметство с.Извор махала е населено място и е част от Община Кула, което само по себе си е неправосубектно и не може да притежава собственост, предвид на което Решение № 3333 от 15.03.2003 г. на ОСЗГ-Кула е нищожно и на това основание.

За установяване собствеността на държавата, се позовава на чл.6 от Закон за създаването на Гранична милиция от 10 август 1946 г., според който: „Всички движими и недвижими имущества, които са предоставени за използване на граничните войски, преминават, без заплащане в собственост и управление на граничната милиция.“. Прави исторически преглед на създаването на видинския граничен отряд, който през времето преминава през многобройни структурни трансформации. В настоящия момент поделение „К. 56420", на което е възстановена собствеността върху процесната нива, представлява част от структурата на ГПУ- Брегово към Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Драгоман при ГДГП - София - МВР.

Административният орган е приел, че съгласно разпоредбата на чл.2, ал.2, т.4 от ЗДС, имотите, предоставени на ведомствата за изпълнение на функциите им са публична държавна собственост, както и конкретния, който е предоставен на МВР, чрез поделение „К. 56420". Той е част от структурата на Министерството за изпълнението на функциите му, тъй като се намира в близост до границата ни с Република Сърбия. Посочил е, че е налице незаконосъобразно актуване на държавен имот като общински и следва да се приложи чл.79, ал.1 от ЗДС, поради засилената защита на държавната собственост спрямо общинската собственост.

Представените от заинтересованата страна доказателства съвпадат с представените от ответника.

По делото, на основание чл.193, ал.1 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК е открито производство по оспорване на Решение № 3333/31.10.1996г. на Общинска служба по земеделие – Кула, с тежест за доказване на жалбоподателя Община Кула.

На основание чл.193, ал.1 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК е открито производство по оспорване на Решение № 3333/15.03.2003г. на Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ) гр.Кула, с тежест за доказване на ответника Областен управител на област Видин.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат интересите на жалбоподателя.

Заповед № РД-26-38/02.12.2024 е издадена от компетентен орган -областния управител на област Видин, който е овластен от закона - чл.79, ал.1 от ЗДС да издава заповеди за отмяна на актове за частна общинска собственост за държавни имоти, неправилно актувани като общински.

Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа мотиви, а твърдението на жалбоподателя, че не е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване се опровергава от самото съдържание на акта, в който е посочено, че подлежи на обжалване пред Административен съд - Видин по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Видно от изложената фактическа обстановка, Министерство на вътрешните работи и община Кула претендират, че са собственици на Нива с площ 25007 кв.м, трета категория при неполивни условия, местонахождение на имота: обл.Видин, община Кула, землището на с.Извор махала, в местността „Чуката“, идентификатор 32439.116.10.

За него, община Кула е издала акт за общинска собственост през 2005г., като по силата на закона, след влизането в сила на нова кадастрална карта, през 2016г. е издала нов акт за частна общинска собственост.

За същия имот, акт за държавна собственост не е издаван, независимо от твърденията, че се касае за имот публична държавна собственост и МВР е представило многобройни доказателства, въз основа на които компетентният орган в лицето на Областния управител да издаде такъв.

Актът за държавна собственост и актът за общинска собственост нямат конститутивно действие. Те единствено декларират установените обстоятелства, съдържащи се в тях. В конкретния случай както общината, така и МВР излагат доводи с претенции за собствеността си върху един и същи имот. Т.е. налице е спор за материалното право на собственост за този имот.

Административният съд обаче няма правомощията да се произнася по въпроса за правото на собственост. Следователно, конкретният случай попада в хипотезата на чл.79, ал.3 от ЗДС. Между страните, спорещи за собствеността на имота, следва да се развие исково производство, което със сила на присъдено нещо да установи кой е собственик на спорния имот.

Поради липсата на безспорен титуляр на собствеността, административният съд не може да се произнесе и по въпроса дали с АЧОС № 890/17.03.2016г. незаконосъобразно е актуван имот – държавна собственост от едната от спорещите страни.

Но съдът е длъжен да установи, дали са налице предпоставките на чл.79, ал.1 от ЗДС и ако те са налице да потвърди процесния АА, а ако не са налице да го отмени.

В настоящето производство не беше представено влязло в сила съдебно решение по спорното материално право за собственост, с което да се посочи кой е собственика.

От друга страна Областният управител е приел, че АЧОС е нищожен, тъй като е издаден въз основа на нищожно решение на ОбС Земеделие, за възстановяване на собствеността, независимо, че нищожността не е прогласена от компетентен съд.

Установените по делото обстоятелства, че: нито едно от представените решения за възстановяване на собствеността не носи подпис и печат на органа; решение с един и същи номер от една и съща дата в различните екземпляри има различно съдържание; съставът на органа и наименованието му са различни в различните екземпляри от една и съща дата, може да бъдат обсъждани при спор за собственост, а не при контрола за законосъобразност на акта на областния управител.

В конкретния случай обаче, Съдът намира за необходимо да се произнесе по двете открити производства по чл. 193 ГПК във вр. с чл. 144 от АПК по оспорване истинността на Решение № 3333/31.10.1996г. на Общинска служба по земеделие – Кула, с тежест за доказване на жалбоподателя Община Кула и на Решение № 3333/15.03.2003г. на Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ) гр.Кула, с тежест за доказване на ответника Областен управител на област Видин.

Доказателства по делото касаещи оспорването на документите и от двете страни не бяха ангажирани и то не беше проведено успешно. Съда признава за недоказано, на основание чл. 194, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, оспорването на истинността на Решение № 3333/31.10.1996г. на Общинска служба по земеделие – Кула, с тежест за доказване на жалбоподателя Община Кула и на Решение № 3333/15.03.2003г. на Общинска служба по земеделие и гори (ОСЗГ) гр.Кула, с тежест за доказване на ответника Областен управител на област Видин.

Административният съд може да се произнесе само и единствено по въпроса за законосъобразността на оспорения административен акт, т.е. дали е спазена процедурата по издаване на акта и дали е спазен материалния закон.

В случая, Областният управител, след като е сезиран от МВР, претендиращо собствеността на конкретния имот, че е актуван като общински, се е позовал на непрогласена от съда нищожност на правното основание на Община Кула за същия този имот и е отменил издадения АЧОС. По съществото си такова позоваване е неправилно, но не е единственото основание, на което е отменен АЧОС, поради и което този състав на съда счита, че само и единствено този мотив на обжалвания акт не е съществено нарушение на закона. Т.е. той не е достатъчен за отмяната на АА.

Областният управител е установил, че се касае за двама претенденти на правото на собственост на един и същи имот, които се позовават на един и същ правопорождащ факт – решение за възстановяване на земеделска земя в различните му варианти и е предприел административна процедура, за отмяна на незаконосъобразен АЧОС. Същевременно обаче той се позовава на обстоятелства, които не са били известни или поне в това производство не се твърди, че са били известни на община Кула, а именно, че спорната нива е възстановена на поделение „К.“. Начинът за оповестяване би бил акт за държавна собственост, който макар и да не е правопораждащ, поне е оповестяващ. Ако беше издаден такъв, то би било логично да се очаква, че община Кула е била длъжна да знае, че актува като общински имот такъв, който е държавна собственост. Но при липса на такава информация, не може да се очаква, че общината е била длъжна да знае, дали възстановеният ѝ имот е държавна собственост.

В случая не се касае за имот, изключителна държавна собственост по силата на чл.18 от Конституцията на Република България. Актуването на тези имоти като общински, безспорно е незаконосъобразно и ако случаят беше такъв, то незаконосъобразността на АЧОС би била очевидна.

Но собствеността на всички останали имоти, които не са изключителна държавна собственост, следва да бъде доказана и разгласена. Ако е по силата на закона, то разгласяването с АДС е достатъчно. Но ако това не е направено, третите лица и общината в частност няма как да знаят за наличието на държавна собственост, която не е актувана/разгласена, по отношение на конкретен имот.

Общината се е позовала на своето основание за право на собственост върху същия този имот и го е актувала като общински, без да е била известена за претенцията на МВР. Тази претенция е станала известна чак през 2021г., повече от 10г. след първоначалното актуване на имота като общински.

Ако спорът между претендиращите за собствеността беше възникнал преди актуването на имота като общински, то тогава безспорно издаденият АЧОС би бил незаконосъобразен и Областният управител би следвало да го отмени. Но спорът е възникнал много по–късно, след като е издаден АЧОС.

Така възникналият спор вече не може да бъде разрешен в административното производство по чл.79, ал.1 от ЗДС, тъй като нормата на чл.79, ал.3 от ЗДС, не допуска това. Решаването на спора по общия исков ред гарантира равнопоставеността на страните в производството, както и равнопоставеността между държавна и общинска собственост. Разпоредба на чл.17, ал.3 от Конституцията определя, че частната собственост е неприкосновена, в т. ч. и собствеността на общините.

Но при така развилата се ситуация, Съдът споделя довода на заинтересованата страна МВР, че първо следва да се защити собствеността на държавата по предвидения административен ред по чл.79, ал.1 от ЗДС, което е и направено, а недоволните от акта страни, следва да предявят претенцията си по ал.3 пред съда. Следователно за решаването на породения спор за правото на собственост върху процесния имот, общината следва да предяви собственическата си претенция по общия исков ред.

С оглед изложеното, независимо от горепосочените пропуски в дейността на административния орган, изразяващ се в бездействие по актуване на имота като държавен, както и установените пороци на административния акт, всички те по отделно и в съвкупност не представляват нарушение, което да е съществено за отмяната на оспорената заповед. Същата следва да бъде потвърдена, а жалбата срещу нея да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК претенциите на ответника и на заинтересованата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждание са основателни, като в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулти правна защита на административния орган и на заинтересованата страна, определено в размер на 100 лева за всеки един от тях, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната помощ.

Водим от горното, както и на основание чл.172, ал.1 от АПК, Административеният съд

Р Е Ш И:

ОХВЪРЛЯ оспорването на Заповед № РД-26-38/02.12.2024 на Областен управител на област Видин, с която е отменен Акт за частна общинска собственост (АЧОС) № 890/17.03.2016г., утвърдена от Кмета на Община Кула, за имот: Нива с площ 25007 кв.м, трета категория при неполивни условия, местонахождение на имота: обл.Видин, община Кула, землището на с.Извор махала, в местността „Чуката“, идентификатор 32439.116.10.

Решението е постановено при участие на заинтересованата страна Министерство на Вътрешните работи.

ОСЪЖДА Община Кула да заплати на Областна администрация Видин сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Община Кула да заплати на Министерство на вътрешните работи сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Върховния административен съд.