МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО ВНОХД № 458/2011г. по описа на ВОС
Предмет на въззивното производство е присъда по НОХД№6411/2011г. на РС - Варна, постановено на 02.02.2011г., с която
-подсъдимата М.И.Х.
ЕГН ********** е призната за
виновна в това , че през периода м.ноември до
01.12.2008г., в гр.Варна, в условията на продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършител с Д.С.Л., в качеството й на
длъжностно лице-продавач в магазин „SWAROVSKI” на фирма „Гоби комерс
2”-ООД, с управител Рени И. Чолакова-Недялкова,
присвоила чужди пари – сумата от 3650 лева от реализирани продажби, поверени й
да ги пази в това й качество, като присвоените пари са били възстановени до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, поради което и на
основание чл.205 ал.1 т.1 вр.чл.201 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 и чл.54 от НК й е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА, което на осн. чл.66
ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок
от три години.
Със същата присъда подс.М.И.Х. е призната
за невинна и на основание чл.304 от НПК
е оправдана в това, да е извършила престъплението в
периода 19.09.2008г. до м.октомври 2008г.
включително, както и за сумата над 3650 лева до размера на обвинението – 3930
лева.
- подсъдимата Д.С.Л.
ЕГН ********** е призната за виновна в това че през периода м.ноември
до 01.12.2008г., в гр.Варна, в условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с М.И.Х., в качеството
й на длъжностно лице-продавач в магазин „SWAROVSKI” на фирма „Гоби комерс
2”-ООД, с управител Рени И. Чолакова-Недялкова,
присвоила чужди пари – сумата от 3650 лева от реализирани продажби, поверени й
да ги пази в това й качество, като присвоените пари са били възстановени до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, поради което и на
основание чл.205 ал.1 т.1 вр.чл.201 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 и чл.54 от НК й е наложено наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ПЕТ МЕСЕЦА, което на осн.
чл.66
ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок
от три години.
Със същата присъда подс.Д.С.Л.
е призната за невинна и на основание
чл.304 от НПК е оправдана в това, да е извършила престъплението в
периода 19.09.2008г. до м.октомври 2008г.
включително, както и за сумата над 3650 лева до размера на обвинението – 3930
лева.
Въззивното производство е образувано по
жалба от адв. Б.Ж. в качеството му на защитник на обвиняемата М.И.Х.. Твърди се, че присъдата е постановена в
нарушение на материалния закон, наказанието е явно несправедливо, като се моли
присъдата да
бъде отменена и постановена нова с която
подсъдимата Х. бъде оправдана по така предявеното й обвинение. Алтернативно се моли постановената присъда да бъде изменена и
наложеното наказание бъде намалено.
В съдебно заседание
подсъдимата и защитника й редовно призовани не се явяват
Представителят на въззивната
прокуратура излага, че присъдата е правилна и законосъобразна и следва да бъде
потвърдена
По
реда и със способите предвидени в НПК първоинстанционният съд е приел за
установена следната фактическа обстановка, а именно:
На
08.09.2009 г. подсъдимата Д.С.Л. започнала работа в „Гоби комерс
2" ООД, с управител св. Рени И. Чолакова -Недялкова, на длъжност „продавач" в магазин „Swarovski", в гр. Варна, ул. „Княз Борис I"
№33. На 10.09.2008г. в същия магазин на
същата длъжност постъпила на работа и подс.М.И.Х.. Двете подсъдими сключили с работодателя трудови договори в писмена форма, според
които те били материално
отговорни лица. При
постъпването си на работа, подс. Х.
и подс.Л. подписали и
длъжностните характеристики, според които тяхно задължение било
отчитането на продажбите пред управителя. Прието е, че тези им функции и
задължения определяли двете подсъдими като длъжностни лица, на които е било
възложено срещу заплата да извършват работа, свързана с пазене на чуждо
имущество - пари в „Гоби комерс 2" ООД -Варна.
В
горепосочения магазин се продавала бижутерия с марката „Swarovski",
като при доставката на артикули, те се
придружавали от стокови разписки и фактури за доставка, като всеки артикул се
индивидуализирал с отделен номер и бар код. Получените стоки се завеждали в
счетоводството на дружеството само стойностно по фактури, а отчетността по
отделни стоки се организирала в самия търговски обект, където се съхранявали и
стоковите разписки. Постъпленията и разходите на стоки, получаването им и
тяхната реализацията в магазина се организирало, чрез софтуерен продукт „Microinvest".
При получаването на стоките в обекта , те се отразявали като
приход в програмата „Microinvest", по количество и вид. При продажба всеки артикул се маркирал чрез
бар код четец, отчитал се през касовия апарат и така се отразявало намаление на
стоката в складовия продукт. Продавача, се индивидуализирал в програмата чрез
конкретен личен операторски код. Попълвала се и гаранционна карта на артикула
който се продавал, в която се посочвал индивидуалния му номер и дата на
покупка. По този начин било възможно да се установи дали заведените в обекта
стоки съответстват на фактически наличните. От софтуерния продукт всеки ден се
изготвяла справка за отчетените продажби и съответно тяхната стойност. Сумите
от продажбате се предавали всяка вечер на управителя.
Следвало също при продажба стоката да бъде придружена с гаранционна карта с
печат на дружеството и да бъде в кутийка.
След
постъпване на работа на М.Х. и Д. Л., на 19.09.2008 г. била направена ревизия и
не били установени липси, а само т.нар
"замятания"-неволна размяна на един артикул с друг.
На
03.11.2008 г. като стажанти в магазина постъпили св. Ангелина С. Балташка и Камелия И. Костадинова, а на 19.11.2008 г. - и св.Гергана Димитрова. Те не работели с касата и не се
занимавали с отчитане на продажбите.
Всички
бижута в магазина се съхранявали в кутийките си, в търговското помещение, като
някои били изложени извън кутийката, направо на витрините, а последните се заключвали.
Около
средата на м.ноември 2008 г. подс.Л.
и подс.М.Х. решили да продават бижута, без да
отразяват продажбите в компютъра и съответно да не отчитат парите на
управителката. Три-четири дни преди това решение,
започнало преместване на магазина
в друго, по-голямо
помещение. По време на
местенето по договорената схема било продадено едно колие, като парите от продажбата му не били отчетени на св.Чолакова. До 01.12.2008 г. подс.
Х. и подс. Л. продали и разделили помежду си парите
от продажбите на следните бижута:
1.ELENA PIERCED EARRINGS - 1 бр. с продажна цена 120 лева 2.POLISHING CLOTH
POLISHING CLOTH-1бр.с продажна цена 16лв. 3.MINI FLOWER PENDANT - б бр. с продажна цена 63 лв.за
брой, общо на стойност 378 лв.
4.MINI BUTTERFLY PENDANT - 1 бр. с продажна цена 75 лв.
5.ANGELIC PENDANT - 1 бр. е
продажна цена 130 лв.
6.LOVE PENDANT HEART - 1 бр., с продажна цена 160 лв.
7.GALET
EARRINGS white - 1
бр., с продажна цена 130 лв.
8.GALET
EARRINGS - 1
бр., с продажна цена 130 лв.
9.GILIAN
NECKLACE - 1 бр., с продажна цена 160 лв.;
10. CIRCLE
BRACELET, CRY - 1 bp . c продажна цена 24 0 лв.;
11.IVORY PIERCED EARRINGS 1 bp. c продажна цена 120 лв.;
12.BORN PIERCED EARRINGS - 1 бр. c продажна цена 120 лв.;
13.COPPER EARRINGS - 1 бр. c
продажна цена 200 лв.
14. FRUITY
PENDANT APPLE - 1 бр .
c продажна цена 86 лв. ;
15.BIC*** - 1 бр. c продажна цена 300 лв.;
16.EVELINE PIERCED EARRINGS - 1 бр. с продажна цена 140 лв.;
17.TEDDY PENDANT - 1 бр. с
продажна цена 320 лв.;
18.HD LITTLE
SNOWFLAKE- 1 бр.
с продажна цена 65 лв. ;
19.RANDOM PIERCED EARRINGS. -1бр.с продажна
цена 140 лв.;
20.FLICKER PENDANT- 1 бр. с
продажна цена 180 лв.;
21.FLICKER RING, 52-1 бр.
с продажна цена 220 лв.;
22.FESTIVITY PENDANT LARGE - 1 бр., с продажна цена 220 Лв. ;
Липсата
на горепосочените стоки била установена
при ревизия на 01.12.2008 г., непосредствено след като било разкрито
престъплението. В документа за ревизията е посочено, че са установени по-малки
количества от търсените. Бил съставен и нарочен "протокол за установени
липси", подписан от св.А.С.. Протоколът съдържал
23 позиции, 22 от които са аналогични с изложените по-горе. На 23 позиция са
посочени обеци "Cube Pierced
Earrings" на стойност 280
лв. , за които подс.Л. твърди, че не са продавани, а
ги е взела лично за себе си. При тази ревизия били преброени наличните кутийки
като се предполагало, че в тях има бижута. При последващи продажби обаче се
установило, че част от кутийките са празни, поради което била извършена
последваща ревизия и се установили още липси. Последните не са включени в
предмета на обвинението, поради което са извън кръга на правно релевантните
факти.
Прието
е от съда , че от продажбата на описаните по-горе стоки М.Х. и Д.Л. взели
сумата от 3650 лв. и вместо да я отчетат на св. Р.Чолакова,
се разпоредили с нея в своя полза. За да не се разбере това, нито една от
горните продажби не била отразена в програмния продукт „Microinvest".
Последното
от горните деяния било извършено на 01.12.2008г. , когато
подс. Л. продала
чифт обеци на стойност 90 лв. Продажбата им не била маркирана.
Подс.Л. оставила парите в
касата и се
договорила с подс.Х., че ще отвлече вниманието на
присъстващите стажант-продавачи, за да може да вземе
парите
от там. Докато
подс.Л.
уж показвала нещо
на св.А.Балташка и К.Костадинова,
подс.М.Х. взела цялата сума от касата. По-късно същия ден св.Чолакова
отишла в магазина за да направи ревизия. През това време клиентката се върнала
с молба да подмени обеците с друг модел. Върху гаранционната карта не бил
положен печата на дружеството. Подс.Л. първоначално
отрекла да е извършила продажбата, но клиентката я посочила изрично. Това било
потвърдено и от другите присъстващи. Св.Чолакова
претърсила чантата на Д.Л. и установила в нея сума от 40лв., които били
нагънати и отделно в друга преграда - още 2 0 лв.
От
заключението на приобщената съдебно счетоводна експертиза се установява ,
че за периода 19.09.2008г. - 01.12.2008
г. в „Гоби комерс 2" ООД -магазин „Сваровски", била отчетена липса в размер на 3930 лв. В
посочения период подс. Д.Л. взела за себе си
горепосочения чифт обеци "Cube Pierced
Earrings" на стойност 280
лв. Останалата сума в размер на 3 650 лв. се дължи на присвояването на сумите
от продажбите на подробно изброените по-горе бижута
От
процесуалната позиция на защитника на подс.М.Х. е видно, че по така установената фактическа
обстановка се спори. Оспорват се също така и правните изводи на съда.
При
постановяване на мотивите си
първоинстанционния съд е приел, че са налице съществени противоречия в
обясненията на подс. Л. и на подс.Х.. Приел е, че първата разказва подробно за
станалото, а именно как заедно с подс.Х. са продавали
бижутата без да се отразява това в електронната система и без да се отчитат
парите от продажбата, а подс.Х. отрича да е
извършвала това деяние. ВРС е приел, че
не следва да цени като достоверни обясненията на подс.Х.,
тъй като е счел, че те са нелогични и противоречат на останалите
доказателства. Стигнал е до извод, че не
е възможно подс. Х. да не е участвала в присвояването
на парите, предвид показанията на част
от разпитаните по делото свидетели – Чолакова и Балташка
писмените доказателства - справки за продажби,
както и противоречащото на логиката обстоятелство, че след като с касата са работили две момичета, при продажбите които са
реализирани и такъв кратък период от време,
е невъзможно едната да присвои
близо четири хиляди лева , без другата да разбере. Счита, че Л.
няма никакъв личен интерес да лъже за участието на М.Х. в изпълнителното
деяние.
Приел
е обясненията на подс.Х.
единствено и само като защитна теза.
Настоящият състав обаче счита, че жалбата е основателна и подс.Х. следва да
бъде призната за невинна и оправдана по
предявеното й обвинение, а подсъдимата Л., оправдана, че е извършила деянието в
съучастие като съизвършител с подс.Х..
Това
е така , тъй като намира, че единственото доказателство което е събрано в хода
на процеса за някакво участие на подс.Х. в
изпълнителното деяние са обясненията на другата подсъдима , а именно Д. Л..
Показанията на свидетелите разпитани по делото, приети и ценени от
първоинстанционния съд като косвени доказателства с които по някакъв начин се
твърди, че се доказва вина на подс.Х. са неправилни,
нелогични и са единствено предположения за извършено от Х.
престъпление. Всички тези косвени
доказателства описани в мотивите на ВРС, които са приети за взаимно допълващи
се и в унисон с обясненията на подс.Л. не доказват
участието на подс.Х. в извършване на
престъплението.
След
внимателен анализ на доказателствата по делото се установява, че освен в
обясненията на подс.Л. никъде другаде не се съдържат данни за участие на подс.Х. в изпълнителното деяние за което има
обвинение.
Неправилно
е и заключението на ВРС, че не може само една от подсъдимите да присвои сумата
от около четири хиляди лева без другата подсъдима да разбере. Това е така, тъй като от показанията на
разпитаните по делото свидетели и от
обясненията на подсъдимите се установява, че последните не са работели
постоянно заедно в една смяна, а са работели и в различни смени в магазина през
инкриминирания период, което обстоятелство от своя страна е давало възможност
на подс.Л. сама да присвои сумата.
Относно
това дали подс.Л. има личен интерес да лъже за
участие на подс.Х. в изпълнителното деяние може само
да се гадае и предполага.
Съгласно
установената съдебна практика и с оглед разпоредбата на чл.303 ал.2 от НПК за
да бъде признат определен подсъдим за
виновен следва да са налице такива доказателства , които от своя страна по несъмнен начин да установяват всички
елементи на състава на
инкриминираното престъпление и когато
такива доказателства липсват , то за съда има само една възможност, а
именно да признае подсъдимия за невинен
и да го оправдае по възведеното му обвинение.
Настоящият
съдебен състав намира, че обясненията на подс.Л. и
косвените доказателства посочени по горе
не са достатъчни за установяване
на авторството на деянието от страна на подс.Х. , тъй
като не се образува такава логическа
връзка , че да се изключва всякаква друга възможност.
Намира,
че присъдата на първоинстанционния съд е постановена и в нарушение на императивната разпоредба на чл.303 ал.1 от НК
изключваща възможността присъдата да почива на предположения, тъй като, както
беше отбелязано по горе, доказателствата кредитирани от първоинстанционния съд
и приети от него, че доказват вината на Х.,
настоящият състава намира за недостатъчни за постановяване на осъдителна
присъда.
Предвид на гореизложеното
на чл.334 т.2, вр. чл.336, ал.1, т.3 от НПК
настоящият състав отмени частично постановената от първоинстанционния съд
присъда с която подс.
М. Х. е била призната за виновна в
извършване на престъпление по чл.205 ал.1, т.1, вр.чл.201 ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр. чл.26 от НК
като я призна за невиновна в това че през периода м. ноември до 01.12.2008г., в
гр.Варна, в условията на продължавано престъпление, в
съучастие като съизвършител с Д.С.Л., в качеството й на длъжностно лице -
продавач в магазин „SWAROVSKI” на фирма „Гоби комерс 2”-ООД, да е присвоила чужди пари – сумата от 3 650
лева, поверени й да ги пази в това й качество, като присвоените пари са били
възстановени до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд,
поради което и на основание чл.304 от НПК я ОПРАВДА по възведеното обвинение по чл.205 ал.1, т.1, вр.чл.201 ал.1,
вр.чл.20 ал.2, вр. чл.26 от НК.
На основание чл.304 от НПК, призна подс. Д.С.Л. за НЕВИНОВНА да е извършила деянието по
чл.205 ал.1, т.1, вр. чл.201, ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК в съучастие като съизвършител с М.И.Х., като я оправда по обвинението във вр.
чл.20 ал.2 от НК.
С
присъдата си съдът възложи на подс.Л. направените по
делото разноски.
Водим от горното, съдът
постанови нова присъда.
Председател :
Членове: