№ 75
гр. Благоевград, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20231200900228 по описа за 2023 година
Производство по реда на Глава 32 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 15427/05.12.2023
г., подадена от Г. Г. Г., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „***“ № 30, чрез адв.
от САК, против „Виа Кънстракшън“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от В.Г.А., със седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул. „Даскал
Господин“ № 14. След като извърши процедурата по чл. 367 и сл. от ГПК и
след като в дадения срок е постъпил и допълнителен писмен отговор от
ответника, съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на
делото в открито съдебно заседание.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
В исковата молба се твърди, че Г. Г. Г. е предоставил като краткосрочен
заем на „ВИА КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД суми в размер на 31 200.00 лева с три
превода, а именно: от 06.07.2020 г. транзакция № 06072020 - в размер на
20 000,00 лева; от 13.08.2020 г. транзакция № 13082020 — в размер на
1 200,00 лв. и от 12.11.2021 г. транзакция № 12112021 - в размер на 10 000,00
лева. Сумите били дадени като краткосрочен заем и преведени по сметка на
дружеството в „Първа Инвестиционна Банка“ АД с IBAN
1
BG38FINV91501015848820 - 20 000,00 лева, а в „Обединена българска банка“
АД с IBAN BG38UBBS88881000798186 - 1 200,00 лева и 10 000,00 лева.
Сочи се още, че Г. Г., многократно е приканвал заемателя - „ВИА
КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя В.Г.А., да изплати
задължението в разумни срокове и по представена банкова сметка. С
Нотариална покана, връчена редовно на длъжника „ВИА КЪНСТРАКШЪН“
ЕООД на 03.11.2023 г. чрез Нотариус - В.Г.Б., вписана под № 507, в регистъра
на Нотариалната камара, с район на действие: Районен съд - Гоце Делчев,
длъжникът бил поканен да изплати дадените заемно суми в срок от 14 дни по
изрично посочена сметка на кредитора - „Банка ДСК“ ЕАД по сметка с IBAN
BG54STSA930000013428186.
Длъжникът „ВИА КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД не е изпълнил изцяло и в
срок задължението си към ищеца Г. Г. и не е заплатил заемната сумата в
дадения размер - 31 200,00 лв. До предявяване на исковата молба също не е
било извършено плащане по заетите суми по какъвто и да е начин.
Ищецът твърди, че е налице неизпълнение по съществуваща договорна
връзка - вземане, произтичаща от облигационна връзка между страните а
именно предоставени като краткосрочен заем суми в размер на 31 200,00 лева.
Договорът, по който се претендира връщане на даденото в заем е неформален,
а сумите са дадени на база устна договорка между страните, със задължение
да бъдат върнати в срок до една година от предоставянето на последната сума,
като следва падежът на дадените в заем суми да бъде до 12.11.2022 г. Твърди
се, че сумите са постъпили в банковите сметки на длъжника „ВИА
КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД и са били приети от ответното дружество като заем,
изтеглени от банковите сметки и усвоени за нуждата на дружеството. Твърди
се, че пред свидетели, управителят на дружеството - В.Г.А. /която е и дъщеря
на ищеца/ многократно е потвърждавала факта на получаване на заемните
суми, основанието на което са получени и задължението да ги върне.
С оглед изложеното ищецът моли съда да осъди „Виа Кънстракшън“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от В.Г.А. да заплати на Г. Г. Г., ЕГН
********** сума в размер на 31 200,00 лева, представляваща парично
вземане, произлизащо от краткосрочен заем между страните, ведно с
2
мораторна лихва от датата на предявяване на исковата молба. Претендира и
направените съдопроизводствени разноски и адвокатски хонорар.
Ответникът в депозиран по реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК отговор на
исковата молба оспорва предявените искове както по основание, така и по
размер. Навежда съображения, че в срока на отправената от ищеца към
ответника нотариална покана за връщане на получената сума от 31 200,00 лв.,
търговското дружество „ВИА КЪНСТРАКШЪН" ЕООД по реда на чл. 103 от
ЗЗД е прихванало до пълния размер същата сума с насрещното си вземане от
ищеца за 43 800,00 лв. с ДДС по данъчна фактура № **********/13.10.2023 г.
Ответникът сочи, че за доказване на изложените обстоятелства представя
както фактура № ********** с доставчик „ВИА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и
получател Г. Г. Г., така и отговор от ответника на нотариалната покана на
ищеца, видно от направеното отбелязване връчен на 17.11.2023 г. на
последния по посочения в неговата покана начин - чрез пълномощник адв. М.
Н., пълномощник и по настоящото дело, като от така направеното изявление
за прихващане, няма своевременно наведени възражения и същото е породило
своя правен ефект.
С подадената допълнителна искова молба по реда на чл. 372, ал. 1 от
ГПК ищецът поддържа изложените в исковата молба съображения, като
оспорва тези на ответниците в отговора на исковата молба. Навежда се, че така
представеният отговор на Нотариална покана бил връчен на адв. Н. извън
дадените му правомощия като представител на Г. Г.. Нотариалната покана
била изготвена и предоставена на Нотариус рег. №507 в НК с район на
действие PC гр. Гoцe Делчев от Г. Г., а адв. Н. никога не е бил упълномощаван
да приема отговори или други документи извън настоящото съдебно
производство относно финансовите претенции по исковата молба.
С депозирания по чл. 373, ал. 1 от ГПК допълнителен отговор се
оспорва като неоснователно наведеното с допълнителната искова молба
твърдение за липса на представителна власт на адв. Н. при получаване на
отговора на нотариалната покана.
С оглед обстоятелствената част и петитума на искова молба съдът
3
намира, че в рамките на процеса са предявени искове с правно основание чл.
79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 240 и сл. от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при
предявените искове по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 240 и сл. от ЗЗД ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: че спорното главно право е възникнало, в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните, размера на предоставената заемна сума,
изискуемостта и размера на претендираните суми, тоест да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата
на което е предал и за ответника е възникнало задължение за връщане на
уговорената сума в претендирания размер.
В тежест на ответника /ответниците/ е да докаже възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
Ответникът /ответниците/ следва да установява положителните факти, на
които основава своите възражения. По отношение на направено възражение за
прихващане със сума по фактура **********/13.10.2023 г., издадена във
връзка с дължим наем, в тежест на ответника е да докаже възникване и
наличие на наемно правоотношение, в това число период, обект и размер на
наем.
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба и
от ответника с отговорите писмени доказателства, както и направените
доказателствени искания за приемането им като доказателства, счита че
същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната
форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните
факти, които следва да бъдат установени в настоящия исков процес. Ето защо
на основание чл.157 ал.1 ГПК, същите следва да бъдат допуснати като
доказателства с настоящето определение.
По отношение искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза, съдът приема, че същата се иска за обстоятелства, които не се
спорят от насрещната страна, а именно – преводи на посочените суми на
4
посочените дати от сметка на ищеца към сметка на ответното дружество,
поради което съдът счита, че не следва да допуска исканата от ищеца съдебо –
счетоводна експертиза.
Искането на ответника за допускане на съдебно – счетоводна екпертиза
също се явява неотносимо, доколкото осчетоводяването на фактурата в
счетоводството на ответника не се спори от ищеца.
Съдът следва да допусне по искане на ищцовата страна събирането на
гласни доказателства, чрез допускане до разпит на един свидетел при режим
на довеждане, за заявените обстоятелства в исковата молба. В случая,
доколкото управител на ответното дружество е дъщеря на ищеца, не важи
забраната за свидетелски показания по чл. 164 от ГПК.
Съдът не следва да допуска поисканите гласни доказателства от страна
на ответника, доколкото за установяване на наличие на наемно
правоотношение между страните е неотносимо ползването или неползването
на имота, което е посочено, че се цели да се докаже с исканите свидетели.
Водим от гореизложеното и на основание чл.374, ал.1 вр. с чл.146 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т. дело № 228/2023 г. по описа на Окръжен съд
Благоевград, 14 състав, за 10.04.2025 от 11:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Съдът приема, че са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД във вр. с чл. 240 и сл. от ЗЗД.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговорите писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на
съдебно – счетоводни експертизи по задачите, посочени от страните с
исковата молба и отговора на исковата молба.
5
ДОПУСКА по искане на ищцовата страна събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за
заявените обстоятелства в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
до разпит на един свидетел при режим на довеждане за заявените
обстоятелства в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на
ищеца – и препис от допълнителния отговор.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено
решение при неявяването им.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6