№ 106
гр. Елин Пелин, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20231820100894 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Делото е образувано по искова молба на Г. П. Б., ЕГН **********, с местожителство: обл.
София, общ. Елин Пелин, с. Огняново, ул. „Централна”, № 19 срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот
и Здраве“ АД, ЕИК: .... със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М.Д.” № 1, с
която се иска осъждане на ответника да заплати сумата от: 7570 лева, представляваща
обезщетение за тотална щета за претърпени имуществени вреди, причинени на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Джук“, с peг. № .... от настъпилото на 16.05.2023 г.
застрахователно събитие - ПТП, ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда до окончателното плащане на сумата. Претендират се направените
разноски. Твърди се, че на 16.05.2023 г. в 09:05 ч. ищцата при управление на личния си
автомобил марка „Нисан“, модел „Джук“, с per. № .... на излизане от с. Нови Хан, за да се
включи в движението по автомагистрала „Тракия“ на 5 км. в посока гр. София от лентата за
престрояване минала в дясна лента на магистралата, след което водачът на пътуващия зад
нея автомобил марка „Ивеко“ с per. № .... я ударил и настъпило ПТП. Съставен бил
Двустранен констативен протокол за ПТП, в който е посочен механизма на настъпване на
ПТП и Л. С. собственоръчно в графа Превозно средство А т. 4 Забележки водачът на
виновният автомобил е посочил: „Аз съм виновен за възникналото ПТП. Автомобилът,
управляван от водач Л. С., към момента на настъпване на ПТП - 16.05.2023 г., бил с активна
застраховка „Гражданска отговорност“ по сключена полица със застраховател ответното
дружество. Затова ищцата подала необходимите документи за предявяване на претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение към ответното дружество „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, въз основа на които била образувана щета № 0801-003160/2023-01. В
1
изпълнение на законоустановената процедура, на 19.05.2023 г. представител на ответното
дружество и вещо лице направили оглед лекия автомобил марка „Нисан“, модел „Джук“, с
per. № ...., при който констатираха увредени части на автомобил, описани в опис-заключение.
На 23.05.2023 г. представител на ответното дружество и вещо лице направили втори оглед
лекия автомобил марка „Нисан“, модел „Джук“, с г № ...., при който констатираха увредени
части на автомобил, описани в опис-заключение. Въпреки установеното, с писмо изх. №
2844/06.06.2023 г. ответното дружество ме уведоми, че ликвидационният съвет на „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на свое заседание е решил, че не може да се ангажира с
изплащане на обезщетение по щета № 0801-003160/2023-01, защото след извършени
допълнителни проверки относно настъпилия механизъм на ПТП, в конкретното
застрахователно събитие не е имало наличие на противоправно поведение на водача на т.а.
„Ивеко“, с peг. № .... г-н Л. С.. На 14.06.2023 г. ищцата подала жалба в ответното дружество
срещу така постановения отказ, тъй като ответното дружество следва да изплати дължимото
обезщетение по настъпилото застрахователно събитие. Въз основа на жалбата ищцата
получила отговор с писмо изх. № 3125 от 19.06.2023 г., в който се приема, че подаденото
възражение е неоснователно.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се оспорва
основателността на исковете. Твърди се, че ищцата е виновна за ПТП, защото не е
пропуснала другите МПС и е нарушила разпоредбите на чл. 25, ал. 2 ЗДвП и чл. 56 ЗДвП.
Твърди се, че е налице съпричиняване на вредите от ищцата, тъй като можела да
предотврати ПТП-то при съобразяване с конкретните пътни условия.
В съдебно заседание ищцата процесуалния си представител адв. Г. поддържа исковете и
моли за уважаването им. В писмени бележки се сочи, че искът е изцяло доказан.
В съдебно заседание ответникът не се представлява. В писмени бележки поддържа, че е
налице съпричиняване от страна на ищцата, защото не е пропуснала движещия се автомобил
Ивеко.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С доклада по чл. 146 ГПК по делото е прието за безспорно между страните, че е процесното
МПС е имало валидна застрахователна полица Гражданска отговорност при ответника към
датата на процесното ПТП – 16.05.2023 г. Според справка от Гаранционен фонд към
16.05.2023 г. за автомобил с peг. № .... има данни за застраховка „Гражданска отговорност“
при застраховател „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с начална дата на покритие
20.07.2022 г. 00.00 ч. и крайна дата 19.07.2023 г. 23.59 часа.
Според договор от 08.10.2022 г. Г. П. Б. закупила от „Дангер Ауто“ ООД процесния лек
автомобил „Нисан Джук“ за сумата от 11700 лева. Приложена е фактура от 08.10.2022 г. за
същата сума. Представено е свидетелство за регистрация част първа, според което на
10.10.2022 г. е регистриран лек автомобил „Нисан Джук“, с рег. № ....
Видно е от двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от
2
06.05.2023 г., че е настъпило пътнотранспортно произшествие на 16.05.2023 г. около 09.05 ч.
на 5 км на Автомагистрала Тракия с материални щети по превозните средства - лек
автомобил „Ивеко“, с peг. № ...., управляван от Л. Р. С. (предна броня, капак, калник, картер)
и лек автомобил „Нисан Джук“, с рег. № ...., управляван от Г. П. Б. (задна броня, врата,
калници, багажник).
Представен е опис-заключение от 19.05.2023 г. на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
съставен в с. Лесново, в който са констатирани увредените части на лек автомобил „Нисан
Джук“, с рег. № ...., като е отбелязано „за втори оглед“. Представен е опис-заключение от
23.05.2023 г. на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, съставен в с. Лесново, в който са
констатирани увредените части на лек автомобил „Нисан Джук“, с рег. № .....
В писмо до ищцата с изх. номер от 06.06.2023 г. се сочи, че за конкретното застрахователно
събитие не е имало противоправно поведение на водача на лек автомобил „Ивеко“, с peг. №
...., Л. С., а виновна изцяло била ищцата.
С жалба с вх. номер от 14.06.2023 г. ищцата моли да се прерагледа отказът за плащане на
застрахователно обезщетение.
В писмо до ищцата с изх. номер от 19.06.2023 г. се сочи, че потвъждава становището, че за
конкретното застрахователно събитие не е имало противоправно поведение на водача на лек
автомобил „Ивеко“, с peг. № ...., Л. С., а виновна изцяло била ищцата.
Установява се от показанията на свидетеля Л. Р. С., че на 16.05.2023 г. реализирал ПТП
преди влизане в София, където поради ремонт на платното имало много спрели коли.
Другата кола излязла от Равно поле, ударила спирачки, а автомобилът на свидетеля Стойко
ударил другата кола отзад. Свидетелят С. сочи, че се обадили на КАТ и водачите били
изпробвани за алкохол. Полицаите им казали да се разберат и попълнят протокол. По късно
дошъл другия свидетел (Е. А. Г.). Свидетелят С. сочи, че другата кола навлязла в негово
платно, спряла рязко и автомобилът на свидетеля С. се ударил в задната й част. Свидетелят
С. сочи, че нямал възможност да отбие налява и надясно, защото имало коли. Свидетелят С.
потвърждава, че е подписал констативния протокол, в който е написал, че вината е негова.
Установява се от показанията на свидетеля Е. А. Г., че същият не е присъствал при
възникването на ПТП-то, а ищцата (съпруга на брат му Гроздан) му се обадила по телефона
с молба за съдействие след претърпеното ПТП. Свидетелят Г. пристигнала след половин час
след обаждането, като на мястото била дошла полиция, а с другия водач Л. Р. С. имало още
двама пътници. Водачите били изпробвани за алкохол, като пробите били отрицателни.
Свидетелят Г. сочи, че ищцата била с комоцио, неадекватна и се оплаквала от
главозамайване. Автомобилът на ищцата бил в крайна дясна лента, а от другия автомобил
течало масло, като имало служители, които го попивали. Свидетелят Г. се обадил на негов
познат, които с репатрак превозил автомобила до бивша селскостопанска сграда в с.
Лесново, а два-три месеца преместили автомобила в с. Петково. Свидетелят Г. сочи, че
няколко дни след ПТП дошли служители на застрахователната компания, които съставили
протоколи и им казали, че „тази кола не става за нищо“. След няколко дни правили и втори
3
оглед на автомобила.
Видно е от приетото и неоспорено от страните заключенията на съдебно-автотехническа
експертиза на вещото лице М. Е. К., което съдът кредитира като компетентно и пълно, че на
16.05.2023 г. около 09.05 часа, товарен автомобил марка „Ивеко“, с peг. № ...., управляван от
Л. Р. С., се е движил по АМ „Тракия“ , в посока от град Бургас към град София в средна
активна лента, на 5 км. реализира ПТП с престроилия се и попътно движещ се лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Джук“, с рег.№ ...., с водач Г. П. Б.. Щетите на процесния
автомобил обхващат цялата задна зона на автомобила. На 16.05.2023 г. около 09:05 ч.,
товарен автомобил марка „Ивеко“, с рег.№ .... се движи в дясна активна лента на АМ
„Тракия“ в района на км. 5+000 с посока от гр. Бургас към гр. София. По същото време на
път от с. Равно Поле (път от с. Нови Хан - съгласно исковата молба) се движи лек автомобил
марка „Нисан модел „Джук“, с рег. № ...., като на кръстовището с АМ „Тракия“, водача
навлиза в ускорителна лента и преминава към дясна активна лента на АМ „Тракия“.
Траекториите на движение на двата автомобила се пресичат, вследствие на което настъпва
удар между тях. Щетите на процесния автомобил марка „Нисан модел „Джук“, с peг. № ....,
отразени в протокола за ПТП, и направените огледи от застрахователя, ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве” АД, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на
16.05.2023 г. произшествие. Действителната стойност на процесния лек автомобил марка
„Нисан модел „Джук“, с peг. № ...., опредЕ. към датата на настъпване на застрахователното
събитие е: 10815,00 лв. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил марка
„Нисан модел „Джук“, с peг. № ...., изчислена на база средни пазарни цени към датата на
ПТП е 41473,61 лв. По делото няма конкретни данни, от кой път за движение (от с. Равно
поле или с. Нови Хан) се е включил в движението по АМ „Тракия“, водачът на лек
автомобил марка „Нисан модел „Джук“, с peг. № ..... Съгласно свидетелските показания на Л.
Р. С. - водач на автомобил марка „Ивеко“ с peг. № ...., процесния участък на АМ „Тракия“,
където е възникнало ПТП - то е бил в ремонтни дейности. По делото липсва скица (схема)
на организация на движението в процесният пътен участък към момента на настъпване на
произшествието. От анализа на данните, може да се определи мястото, където е възникнало
първоначалното съприкосновение между превозните средства: По дължина на път но то
платно -на АМ „Тракия“ в района на км. 5+000 в посока към гр. София, считано по посоката
на движение на МПС-тата; По широчина на пътното платно - на около 7,20 метра вляво от
десния край на пътното платно на АМ „Тракия“ в посока гр. София, считано по посоката на
движение на МПС - тата. По делото няма данни за препятствия ограничаващи видимостта на
двамата водачи, участвали в процесното ПТП. Съгласно доказателствата по делото, водачът
на товарен автомобил марка „Ивеко“, с рег. № .... се е движил по АМ „Тракия“ в дясна пътна
лента с посока от гр. Бургас към гр. София. Водачът на лек автомобил марка „Нисан модел
„Джук“, с peг. № .... е предприел включване в движение по АМ „Тракия“ в района на км.
5+000 от път от с. Равно поле. Съгласно свидетелски показания на Л. Р. С., товарен
автомобил марка „Ивеко“, с рег.№ ...., се е движил с около 70 - 80 км./ч. По делото няма
данни, чрез които да се определи аналитично скоростта на движение на лек автомобил марка
„Нисан“ модел „Джук“, с per. № ..... Предотвратимостта на произшествието се намира в
4
пряка и функционална зависимост, от скоростта на движение на двамата участници в
момента на удара и от разстоянието между превозните средства в момента на възникване на
опасността. Водачът на товарен автомобил марка „Ивеко“, с рег.№ .... е имал възможност да
предотврати произшествието при движение със скорост и безопасна дистанция, при която
превозното средство ще спре в рамките на опасната зона при внезапно възникване на
опасност. Водачът на лек автомобил марка „Нисан модел „Джук“, с peг. № .... е имал
възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако при смяна на лентите на
движение - от ускорителна към дясна активна пътна лента на АМ „Тракия“, е пропуснал
движещия се в дясна активна лента, товарен автомобил марка „Ивеко“, с рег. № ...., след
което безпрепятствено завърши своята маневра за смяна на лентата за движение.
Действителната стойност на процесния лек автомобил марка „Нисан модел „Джук“, с peг. №
...., опредЕ. към датата на настъпване на застрахователното събитие е: 10815 лв. Стойността,
необходима за възстановяване на процесното МПС (41142,14 лв.) надхвърля неговата
действителна стойност опредЕ. на база средни пазарни цени (10815 лв.) и в този случай е
налице тотална щета на превозното средство. Стойността на уврежданията на лек автомобил
марка „Нисан модел „Джук“, с peг. № ...., опредЕ. при условията на тотална щета и след
приспадане на запазените части, в размер на 30%, е: 7570,00 лв. Стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Джук“, с рег.№ ...., изчислена на
база Методиката към Наредба № 24 е 16093,10 лв. Стойността, необходима за
възстановяване на процесното МПС (16093,10 лв.) надхвърля неговата действителна
стойност опредЕ. на база средни пазарни цени (10815 лв.) и в този случай е налице тотална
щета на превозното средство.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380. Според разпоредбата на
чл. 380 КЗ, лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да
отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Съгласно чл. 498, ал. 1 КЗ,
увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи
към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380, освен в случаите,
когато застрахователят по имуществена застраховка на увреденото лице е встъпил в неговите
права и той предявява претенция на основание на чл. 411, а съгласно ал. 3 на същия текст от
КЗ, увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако
застрахователят не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако
увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.
В доказателствена тежест на ищецът е да докаже при условията на пълно и главно доказване
- увреждащо деяние ПТП на 16.05.2023 г., механизма на осъществяване на процесното ПТП,
противоправното поведение на водача на застрахования при ответника автомобил по
застрахователна полица Гражданска отговорност, претърпените имуществени вреди и
5
причинна връзка между деянието и настъпилите вреди. Ответникът следва да докаже
възражението си за съпричиняване. Следователно за уважаване на прекия иск на увреденото
лице в настоящия случай срещу застрахователя на виновния водач следва да са налице
следните предпоставки: освен фактическият състав на непозволеното увреждане, следва да е
налице и отказ от заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя или
неплащане в установения срок. Вината съгласно установената с нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД
законова презумпция се предполага.
За установяване на механизма на ПТП ищецът е представил двустранен констативен
протокол за ПТП от 16.05.2023 г., съставен от участниците в него по реда на чл. 5, ал. 1, вр.
чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и
Информационния център към Гаранционния фонд. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата, когато
при произшествието са причинени само материални щети, които не възпрепятстват
движението на МПС на собствен ход и между участниците в произшествието има съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за ПТП - приложение № 3. В тази хипотеза органите на „Пътна
полиция“ МВР нямат задължение да посещават местопроизшествието и съставеният
двустранен констативен протокол по своята правна природа няма характер на официален
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа
съгласувани изявления за знание на настъпили факти и обстоятелства, като тяхното
съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо
основание в процеса. В двустранния протокол Л. Р. С. е направил изрично изявление, че е
виновен за настъпилото ПТП. Действително изявлението на един от водачите, че се смята за
причинител на произшествието не обвързва застрахователя, тъй като същият не може да се
противопостави на субекти, които не са участвали в съставянето му, като на доказване по
делото с всички доказателствени средства, включително свидетели, подлежи на
установяване механизма на ПТП и противоправното поведение, съответно и причинна
връзка между ПТП и вредите. В настоящия случай от показания на свидетеля Л. Р. С.,
дадени в качеството му на пряк участник в процесното ПТП се установява, че същият е
управлявал лек автомобил Ивеко“, с рег.№ .... и се ударил в спиращия лек автомобил „Нисан
„Джук“, с peг. № ..... Посоченото от свидетеля се подкрепя и от приетото в заключението на
вещото лице М. Е. К., което сочи, че уврежданията отговарят да са причинени от посочения
механизъм на ПТП.
С оглед това по делото са установени описаният от ищцата механизъм на ПТП, причината,
връзката с увреждането и настъпилите вреди, поради което предпоставките от фактическия
състав на чл. 45 ЗЗД, като са налице: деяние, противоправност, щети, причинна връзка
между деянието и щетите, както и вина на водача.
За да е налице хипотезата на съпричиняване по см. на чл. 51 ЗЗД, съществуването на
причинна връзка между поведението на пострадалия и протИ. правното поведение на
6
делинквента, доколкото намаляване обезщетението за вреди от деликт не може да почива на
предположения. Принципно не всяко поведение на пострадалия, действие или бездействие,
дори и когато не съответства на предписаното от закона, може да бъде определено като
съпричиняващо вредата по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, а само това, чието конкретно проявление
се явява пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди. Затова при въведено
възражение за съпричиняване, винаги следва да се прецени дали конкретните установени
при условията на пълно и главно доказване, действия на пострадалия са допринесли за така
настъпилата вреда – създали са условия или са я улеснили, и въз основа на тях да определи
обективния принос на последния. Доказателствената тежест за установяването на твърдения
правнорелевантен факт принадлежи на страната, която навежда това частично
правоизключващо възражение, като доказването трябва да е пълно, съобразно правилата,
предписани в нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за съпричиняване на настъпилия
вредоносен резултат от ищцата. В показанията си водачът на увреждащото МПС заявява, че
вината за ПТП е негова, което се потвърждава и от изготвената съдебно-автотехническа
експертиза. Недоказани и хипотетични са възраженията, че ищцата е нарушила
разпоредбите на чл. 25, ал. 2 ЗДвП и чл. 56 ЗДвП.
Установи се, че към момента на настъпване на произшествието автомобилът е бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, поради което
същото следва да заплати на ищеца обезщетение за причинените от вреди. Установи се, че
ответникът не е платил застрахователно обезщетение на ищеца в установения в
разпоредбата на чл. 496, ал. 1 КЗ тримесечен срок, считано от 16.05.2023 г., поради което
искът се явява установен по основание.
Съдът намира за безспорно доказано, че причинените имуществени вреди по автомобила на
ищцата, са в пряка и непосредствена причинноследствена връзка от настъпилото ПТП. С
приетата автотехническа експертиза в процеса се доказа и размера на нанесените вреди на
лекия автомобил „Нисан „Джук“, с peг. № .....
С оглед на изложеното ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата
сума в размер на 7570 лева, представляваща обезщетение за тотална щета за претърпени
имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Джук“, с peг. № ....
от настъпилото на 16.05.2023 г. застрахователно събитие – ПТП.
Претендираната сума следва да се присъди, ведно със законната лихва считано от датата на
увреждането. Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД при задължение от непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. Това е така, защото по силата на чл.
51, ал. 1 ЗЗД при непозволеното увреждане се дължат всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от деянието. Това се отнася и за застрахователя, тъй като
отговорността му е идентична по обем и съдържание с тази на делинквента по чл. 45 ЗЗД.
Ето защо, акцесорната претенция с правно основание чл. 86 ЗЗД, предвид основателността
на главната е основателна за периода, следващ увреждането 16.05.2023 г. до окончателното
изплащане на определеното обезщетение.
7
Ищцата претендират разноски в размер на 1702,80 лева (302,80 лева за държавна такса, 400
лева за вещо лице и 1000 лева за адвокатско възнаграждение), които с оглед изхода на делото
ответникът следва заплати в пълен размер на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: .... със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Г.М.Д.” № 1, да заплати на Г. П. Б., ЕГН **********, с
местожителство: обл. София, общ. Елин Пелин, с. Огняново, ул. „Централна”, № 19, сумата
от 7570 лв. (седем хиляди петстотин и седемдесет лева), обезщетение за тотална щета за
претърпени имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка „Нисан“, модел
„Джук“, с peг. № .... от настъпилото ПТП на 16.05.2023 г., ведно със законна лихва върху
главницата от 16.05.2023 г. до плащане на задълженията.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК: .... със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Г.М.Д.” № 1, да заплати на Г. П. Б., ЕГН **********, с
местожителство: обл. София, общ. Елин Пелин, с. Огняново, ул. „Централна”, № 19, да
заплати сумата от 1702,80 лв. (хиляда седемстотин и два лева и осемдесет стотинки),
направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8