№ 1327
гр. София, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. Ш.
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М. Ш. Гражданско дело № 20221110147018 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от „............................... г.“
ЕООД против „..................................“ АД иск с правно основание 124, ал. 1 ГПК вр.
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 2 981,46лв. /с вкл.
ДДС/, начислена за периода 30.12.2021 – 29.03.2022 г. с фактура № 3418027/27.05.2022
г. относно обект с адрес: гр. ........................., бул. „В. .......................“, покрит мост, аб. №
.............................. по констативен протокол № 2001695/29.03.2022 г. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че е получил фактура № 3418027/27.05.2022 г. относно обект аб.
№ ............................... Сочи, че фактурата му е начислена сума по констативен протокол
вследствие на извършена проверка на средството за търговско измерване на адреса,
като липсва основание за начисляване на сумата и по актуалните ПИКЕЕ, понеже не е
извършвал никакви промени в СТИ и липсва виновно поведение от негова страна.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Сочи, че ищецът е сключил договор за продажба на ел. енергия
за битови нужди с посочен адрес на потребление, идентичен с този, на който е
извършена проверката на СТИ и е извършена корекция. По заявлението между
страните съществува правоотношение по продажба на ел. енергия за обекта, ищецът е
приел и ОУ. Сочи се в отговора, че проверенето СТИ с № 17951202 е проверено и е
издаден констативен протокол № 2001695/29.03.2022 г. Съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане и без
1
да е доказан периодът на същото и неправомерното виновно поведение от страна на
потребителя. Сочи, че предвидената в ПИКЕЕ процедура е спазена; извършена е
метрологична проверка от БИМ. Претендира разноски.
С молба от 14.11.2022 г. ищецът не възразява срещу доклада по делото и същият
да бъде приет за окончателен.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира следното от фактическа и правна страна.
По предявения иск с правно основание с правно основание 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че корекцията в сметките е била извършена при
наличие на законово основание и при спазване на установените нормативни
изисквания за това.
Като безспорно с доклада е отделено, че ищецът потребява ел. енергия за
стопански нужди относно процесния имот в исковия период като между него и
ответното дружество съществува облигационно отношение по продажба на ел. енергия
за стопански нужди. Ищецът и ответникът са страни по конституирано
правоотношение, по силата на което ответникът се е задължил да осигури достъп на
ищеца до и пренос през ел.разпределителната мрежа до обект собственост на ищеца, а
именно фитнес с адрес: гр. ........................., бул. „В. .......................“, покрит мост, аб. №
.............................., ИД място на доставка № 32Z103001111455М. От своя страна ищецът
се е задължил да заплаща цената за предоставената услуга. Между страните към датата
на проверката е съществувало правоотношение по предоставяне на достъп до
ел.разпределителната мрежа относно процесния проверен обект, като съгласно
договора ищецът се е задължил да ползва мрежата в съответствие с действащото
законодателство и да не използва ел. енергия, без тя да се отчита от СТИ.
Според константната практика на ВКС, обективирана в решения по реда на
чл. 290 ГПК, извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за
вече доставена електрическа енергия е лишено от законово основание преди влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2,т. 6 ЗЕ ред. ДВ, бр. 54 от 2012
г. /в сила от 17.07.2012 г./, ако не е доказан периодът на неточното отчитане и виновно
поведение от страна на потребителя. Поради липсата на изричен законов текст в ЗЕ за
извършване на корекции преди влизане в сила на посочената редакция корекция е
допустима само съгласно общите принципи на облигационното право - само когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода на
грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа
енергия за миналия период. В този смисъл са Решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. д.
№ 103/2009 г., Решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г., Решение №
26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г., Решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. №
9/2010 г. и др. С Решение № 189/11.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 39/2010 г. е отречена
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него Общи условия, понеже липсва законова
2
регламентация на това право. Изразено е разбиране, че заради неравноправния им
характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1
ЗЗД.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
обаче е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени във Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила според ал. 2
на чл. 83 ЗЕ се приемат от Д......................................... Според чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ред.
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни Общи условия, които следва да съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уредите за търговско измерване. С оглед изричните законови
разпоредби считано от 17.07.2012 г. на ответника е предоставено право по силата на
законовата регламентация да коригира сметката на потребителя при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /така Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по
т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК/.
В Решение № 200/30.12.2013 г. по търг. дело № 983/2012 г. на ІІ-ро търг. отд.
на ВКС и решение № 201/21.12.2013 г. по търг. дело № 799/2012 г. на ІІ-ро търг. отд.
на ВКС е прието, че на измененията на материалноправните норми на чл. 83, ал. 1, т. 6
и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ обн. в ДВ, бр. 54/2012 г. изрично не е придадено обратно
действие във времето, поради което съгласно чл. 14 ЗНА тези изменения имат действие
занапред.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в сочената редакция
ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. в сила от 16.11.2013 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г., в
които са регламентирани случаите, начините и редът на извършване на
преизчисляването при наличие на неправилно или неточно измерване на енергията –
чл. 45 и сл. от ПИКЕЕ. С оглед разпоредбата на чл. 83 ЗЕ приетите на 12.11.2013 г.
ПИКЕЕ са изцяло в рамките на предоставената законова делегация /така Решение №
115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и решение №
104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г. по описа на ВКС, ТО, Първо отделение/.
Понеже ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. и съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 ЗНА
нямат обратно действие / а такова не е предвидено и в тях или в ЗЕ/, за периода от
17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на ЗЕ обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., до
16.11.2013 г. не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите. В този период не са налице
действащи правила за отчитане на енергия по корекция /така Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о./. За този период от време
3
17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на ВКС, формирана
по реда на чл. 290 ГПК, според която липсва законово основание за подобна корекция
/така Решение № 164 от 24.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2446/2014 г., II т. о./.
ПИКЕЕ от 2013 г. са оспорени в цялост пред ВАС по реда на чл. 185 и сл.
АПК и с решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. дело № 9462/2014 г. по описа на ВАС,
Четвърто отделение, чл. 48 – 51 ПИКЕЕ са отменени, като жалбата е отхвърлена в
останалата й част. С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. по
описа на ВАС, Петчленен състав, обжалваното решение е обезсилено в частта, с която
са отменени чл. 48 – 51 ПИКЕЕ, поради оттегляне на оспорването относно тези
членове от ПИКЕЕ. ПИКЕЕ са отменени в останалата им част. ПИКЕЕ са отменени с
изключение на чл. 48 - 51 от тях поради съществено нарушение на
административнопроизводствената процедура по приемането им. Решението е
обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение,
т.е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с
което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно
действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна
актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици.
В настоящия случай са приложими ПРАВИЛА за измерване на количеството
електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Ищецът твърди, че във връзка със съставения констативен протокол №
2001695/29.03.2022 г. не съществува законово основание за ответника да коригира
сметката поради неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
С оглед горецитираната задължителна практика на ВКС приетите правила са
приложим материален закон в отношенията между страните и съществува законово
основание за извършване на корекцията на сметки. С ПИКЕЕ е установен специален
ред за измерване и начисляване на цената на електрическата енергия в случаите на
установена грешка в измерването над допустимата или при неизмерване/неправилно
или неточно измерване на ел. енергия като обективно състояние. За ангажиране
отговорността на потребителя на енергия е ирелевантна причината за неправилното
или неточното измерване. Целта на нормативния акт е не да санкционира потребителя
за виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да осигури измерване на
доставената от ответника ел. енергия при констатирано неточно измерване на
енергията в даден период. Поради това всички възражения на ищеца за липса на негово
виновно поведение са неоснователни. В този смисъл е и решение № 118/18.09.2017 г.
по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, ТО, Второ отд. , в което застъпено, че с
ПИКЕЕ са въведени обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена
или неточно измерена ел. енергия, които освобождават доставчика от задължението да
доказва периода на неточното измерване и реално потребеното количество ел. енергия.
Цели се възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.
4
Видно от приетите по делото писмени доказателства предвидената в чл. 49 и
сл. ПИКЕЕ процедура е спазена. Представители на оператора на мрежата са
съставили констативен протокол /л. 4 от гр. № 3513/2022 г. по описа на РС
........................., прекратено по подсъдност/ относно проверката, която видно от
протокола е извършена на имота на ищеца с адрес: гр. ........................., бул. „В.
.......................“, покрит мост, аб. № ............................... Обектът представлява фитнес
зала. Протоколът е разписан при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ
от двамата техници – служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, и от свидетел,
който не е служител на оператора. От свидетелските показания на свид. Димитров се
установява, че потребителят е бил потърсен за присъствие по време на проверката от
органите на МВР, присъствали на проверката, като е съобщено на служител от
фитнеса, че е необходимо управителят да се яви. Неоснователни са възраженията на
ищеца, че не е било уведомен за проверката и неправомерно протоколът бил съставен в
негово отсъствие. Свидетелят се обадил и на тел. 112. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ
ответникът е уведомил МВР за проверката.
По време на проверката е установено, че СТИ в имота не отчита преминаваща
през него ел. енергия, като дисплеят не мига, а е загаснал.
Съгласно чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ средството за търговско измерване се демонтира и
се изпраща за проверка когато се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните или
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система. В случая
СТИ е демонтирано, поставено е в чувал, като номерата на пломбите са посочени в
протокола, и е изпратено за извършване на експертиза в БИМ. Според констативен
протокол № 209/09.05.2022 г. на л. 48 при отваряне на чувала се установява, че
пломбите са ненарушени. Процесното СТИ № 17951202 е подложено на проверка и се
установило, че левият закрепващ щтифт на капака е счупен. Електромерът не измерва
протичащата през него ел. енергия.
Налице е пълна липса на отчитане на енергията.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ до ищеца по пощата с
обратна разписка в седемдневен срок е изпратено уведомително писмо изх. № NTZ
173224/30.03.2022 г. /л. 45/ ведно с констативния протокол. В обратната разписка /л.
46/ изрично е посочено, че се изпраща уведомление и констативен протокол. Видно от
разписката същото е изпратено до регистрирания в ТР адрес на ищеца – дружество, а и
също така сам ищецът в исковата молба сочи, че е узнал за проверката и сам прилага
получените от него писма. След извършване на експертизата от БИМ на 09.05.2022 г.
ищецът е уведомен с писмо изх. № NTZ 175550/25.05.2022 г. /л. 49/, че ще бъде
извършено преизчисляване на енергията по см. на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е
приложен и протоколът от БИМ. Писмото е получено видно от разписката на адреса,
посочен в ТР /л. 50/.
На основание чл. 50, ал. 1, б. Б ПИКЕЕ е направено преизчисление на базата
на една трета от пропускателната способност на измервателната система при
5
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Изготвена е
справка по констативния протокол от 27.05.2022 г./л. 7/. На абоната е било начислено
допълнително количество електрическа енергия за периода 30.12.2021 – 29.03.2022 г. /
дата на проверката/ в размер на 13 302 kWh на стойност 2 981,46лв. /с вкл. ДДС/ или
2 484,55 лв. без ДДС. Издадена е фактура № 3418027/27.05.2022 г. /л. 52/. Ищецът не
спори видно от исковата молба да е получил писмо изх. № **********/27.05.2022 г. /л.
51/, с което на основание чл. 40, ал. 1 вр. чл. 32 ОУ /л. 24 и сл./ абонатът е уведомен за
сумата, която дължи. Сам ищецът прилага фактурата към исковата молба. Видно от
разписката на л. 53 писмото е получено.
Според заключението на експертизата /л. 24 от настоящото дело/ корекцията на
сметката е извършена съгласно методиката по ПИКЕЕ и съответства на действащите за
процесния период цени на ел. енергията. Сумата е начислена за период от три месеца.
В периода не са правени други проверки. Посоченото количество ел. енергия може да
бъде доставено до абоната, ако СТИ беше изправно.
С оглед на изложеното до тук искът е неоснователен.
На ответника се дължат разноски, представя списък по чл. 80 ГПК. Претендира
се юрк възнаграждение, депозит за СТЕ в размер на 300 лв. С оглед фактическата и
правна сложност на ответника съгласно чл. 25, ал. 1 НППП се дължи юрк
възнаграждение в размер на 200 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „............................... г.“ ЕООД с ЕИК
........................., със седалище и адрес на управление: гр. ........................., ул.
„............................. № 32, против „..................................” ЕАД с ЕИК: 1................, със
седалище и адрес на управление: бул. ............................... №........ бл. ....................... , иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 49 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 2 981,46лв. /с вкл. ДДС/, начислена за периода
30.12.2021 – 29.03.2022 г. с фактура № 3418027/27.05.2022 г. относно обект с адрес: гр.
........................., бул. „В. .......................“, покрит мост, аб. № .............................. по
констативен протокол № 2001695/29.03.2022 г.
ОСЪЖДА „............................... г.“ ЕООД с ЕИК ........................., със седалище и адрес
на управление: гр. ........................., ул. „............................. № 32, да заплати на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „..................................” ЕАД с ЕИК: 1................, със
седалище и адрес на управление: бул. ............................... №........ бл........................ , сумата от 500
лв. - разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7