№ 1617
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103537 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата С. Т. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. К..
За ответника „В ***“ ЕООД се явява адв. Г..
Ответникът Община Б. не изпраща представител.
Третото лице помагач „Д***“ ЕАД също не изпраща представител. От
пълномощника на дружеството адв. К. е постъпила молба за разглеждане на
делото в нейно отсъствие.
Явява се вещото лице д-р П. М..
Явява се и вещото лице инж. Ф..
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото, няма пречка.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение на допуснатата съдебно-
медицинска експертиза, което е депозирано от вещото лице д-р П. М. на
10.06.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
1
П. М. М.: – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и без служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д-Р М.: - Известна ми е отговорността за даване на невярно
заключение. Изготвил съм заключение по въпросите формулирани в
определението на съда. Поддържам заключението.
АДВ. К. и АДВ. Г. (ПООТДЕЛНО): - Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът ДОКЛАДВА писмена молба от третото лице помагач, в която е
формулиран въпрос към вещото лице д-р П. М., който съдът постави, след
което записа отговора.
В.Л. Д-Р М.: - Такава симптоматика – пристъпно главоболие и нервно
изпотяване – тя не е съобщила да има на следващия ден, който е след
инцидента, не е съобщила и по време на освидетелстването от съдебен лекар в
началото на месец април. Възможно е, тогава, когато има пренапрежение на
мускулатурата, която ние наричаме автохтонна, или собствена на гърба, и
благодарение на която стоим прави, тоест тя поддържа статичното положение
на тялото, при тези травми, които са свързани с инерционното движение на
тялото, в случая отгоре надолу, да има такива прояви, които могат да се
появят не в момента и непосредствено травмата, а някои автори казват до 72
часа след преживяната травма може да има главоболие, може да лек
световъртеж – възможно е да има такива оплаквания. Тя е била на следващия
ден, но в медицинската документация, която е приложена по делото, аз не съм
срещал тя да има такива оплаквания.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. К., В.Л. Д-Р М: - Разбира се, че е възможно
симптомите да са със психосоматичен произход. Могат да имат и такъв
характер, само на базата на два симптома, без всестранно обследване, не може
да се даде заключение, че те може да имат връзка с катастрофата. Но има
един факт в делото, и то е една справка по делото от НЗОК подписана от
нейния Директор, че пострадалата не се е обръщала към медицинската
служба в последните 5 години преди настъпване на произшествието, тоест тя
е била един млад, здрав човек.
АДВ. К.: - Да се приеме заключението.
2
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Г., В.Л. Д-Р П. М.: - На стр. 5 от заключението е
отбелязано, че увреждането е с травматичен произход – тук е цитирано
дословно съдебно-медицинското удостоверение на колегата, който го е
написал, а именно, то е отбелязано под номер ІІ-103/2021 г. и е издадено от д-
р Александър Апостолов. Понеже то представлява медицинска документация
по делото аз съм го цитирал дословно.
АДВ. Г.: - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението, тъй като е
обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза
депозирано от вещото лице д-р П. М. на 10.06.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, което
да се изплати от внесения депозит.
Съдът ПРИСТЪПИ към повторно изслушване на вещото лице инж. Ф.,
със снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, по въпроса за методиката по която са
определени цените на резервните части за ремонта на увредения автомобил и
дали същите са на база на проучване на националния пазар, включително
цените на резервни части търгувани от сервизите, в които се ремонтират
моторни превозни средства.
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Преди да пристъпя към отговор на въпроса, искам да
прочета точно записа от съдебното заседание, така: „адв. К.: Господин съдия
оспорвам, така представеното заключение, като необосновано в частта ...“
(цитира).
Аз съм направил това изследване, изследвал съм пазара, както на
електронните търговци, така и съм се съобразил с цените, които са посочени в
приложената по делото Порма фактура - цените на авточаситте, които са
положени по делото по Порма фактурата.
Има минимална разлика между цените по които резервните части се
търгуват он-лайн, и цените по които те се търгуват в сервизите и в магазините
за резервни авточасти, като в някои случаи цените на по-едрогабаритните
3
части, които се предлагат в магазините са по-високи от тези, които са он-
лайн, а за други по-дребно габаритни части, които се използват като основни
консумативи, цените са малко по-ниски, но тук става въпрос за няколко лева.
За да определя цената на процесните авточасти аз съм ползвал, и съм го
цитирал, както Порма фактурата, търсил съм и средните пазарни цени, които
се предлагат от следните он-лайн доставчици на авточасти – те са цитирани –
„А бг“, „П А“, „А Пи“, като желая сега в момента да се отвори в делото
Порма фактурата и да направим една съпоставка с цените на авточастите,
които аз съм посочил, с тези, които са според мен реално увредени при
процесния инцидент.
Цената, която я има в Порма фактурата съм я ползвал и в моята таблица.
За две-три позиции има отклонения няколко лева в сравнението с пазарните
цени. Цените, които съм дал като пазарни са много близки до тези, които са в
Порма фактурата. Проблемът тук е, че аз съм посочил реално настъпилите
щети.
АДВ. К.: - Аз съм си направила труда да ги сравня, например, тампони
за двигател вътрешно горене, Вие сте посочили 196,08 лв., а в Порма
фактурата е 290,40 лв.
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Ами, да, има разлика от няколко лева – казах го. Ами,
средно-пазарно излиза по-ниско, защото има и по-високи цени, има и по-
ниски цени. Цената на конкретния детайл зависи от кой доставчик са взети.
Може да са поръчани частите от друг доставчик, който работи с по-високи
цени, а аз съм дал средната пазарна цена.
На миналото съдебно заседание уточнихме, че по принцип те ги
продават с известна отстъпка, и след това сервизите увеличават тази отстъпка
и си получават, за да имат своята печалба. Сервизите повишават цените с
известна надценка.
Аз съм правил сравнение със сервиза, който им е предложил офертата за
ремонт, а той е, предполагам, сервиз, който е на пазара и работи с пазарните
стойности на авточастите.
Тези тампони се предлагат от разични доставчици на цени, които могат
да варират от 150 лева до 500 лева. Това, което аз съм съобразил са он-лайн
цените – средните он-лайн цени, и с тези, които им е предложено в офертата.
4
Аз не мога да определя тези пазарни цени към миналия момент, защото
тогава пазарът е бил друг, сега е друго, има инфлационни процеси. Към този
момент, да, мога да определя какви са средни-пазарни цени по определението
на съда по отношение на проверка на магазините в нашия окръг.
Цените в заключението съм ги определил към момента на поставяне на
задачата за изготвяне на експертизата.
За да извърша такава справка в избран автосервиз аз трябва да платя, за
да ми пуснат Порма фактура. Никой не се занимава с безплатни справки, така,
това едно, а за да бъде реална справката трябва да са поне три сервиза, за да
ми дадат оферти. В магазините също.
Не мога да Ви кажа, какво би струвало, по принцип, за първи път, тук,
от няколко години ми се налага да ми се постави този въпрос по този начин.
Заплащането на оферта от сервиза се налага, защото този автомобил няма да
се ремонтира при тях и нямат интерес. Доколкото знам 40 лева е минималната
тарифа за даване на Порма фактура от магазин или от сервиз.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Г. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Стойностите, които сте
дали в табличен вид са стойности на частите към момента на изготвяне на
заключението или стойности на частите към момента на ремонта на
автомобила?
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Да, казах го. Към момента на (вещото лице се замисля)
– сравнени са стойностите със стойността на авточастите от Порма фактурата,
които са към момента на произшествието със средните пазарни цени към
сега, момента на изготвяне на експертизата. Цената, която съм посочил, тя е
към момента на нанасяне на щетата на увреждането на автомобила.
АДВ. Г.: - Преди малко друго казахте, затова тотално ме объркахте.
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Да, аз съм съобразил да не са по-високи. Може да са
по-ниски цените, но да не са по-високи от тези, които са били тогава, и затова
исках да направим справка, сравнение с цените, които аз съм дал на тези
авточасти с Порма-фактурата.
И сега ги има тези цени.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Г. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Може ли да
формулирате един отговор, към кой момент са дадени тези части?
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Към момента, към който съм изготвил експертизата –
5
последно, да. Но са съобразени, казах, с тези, които са били към момента на
произшествието.
Не мога да кажа – дали могат да се определят тези авточасти към
момента на причиняването на вредата и на ремонта – нямам такъв случай в
моята практика, за минало време да се определят. Обикновено се работи с
цени, със снимков материал, в това дело нямаше нищо – нито има снимков
материал на увредените части, нито увредените части са запазени от ищеца за
оценка, евентуално, да се каже. Претенцията е за гумите, за картера, а не за
останалите части, те са скъпо струващи.
АДВ. К.: – Господин съдия, доколкото вещото лице заяви, че ако се
извършва допълнително заключение, то ще е към днешна дата, същевременно
с неясен депозит, поддържам искането, вещото лице да определи пазарна цена
на резервните части и труда, към момента на тяхното влагане – на
извършването на ремонта, като съобрази пазарните цени и в частност цените,
които са ползвани освен от интернет доставчиците, това са електронните
магазини, така и в сервизите за резервни авточасти и дилърите на
неоторизираните резервни части, които смятам, че всички те представляват в
съвкупност пазара на резервни части на националния пазар.
АДВ. Г.: - Предоставям на съда.
Съдът счита, че ще следва да се допусне повторна експертиза, която да
се възложи на друго вещо лице по въпроса за определяне стойността на
щетите по процесния автомобил, като се съобрази цената на вложените
резервни части и разходите за труд към момента на увреждането.
Необходимостта от повторна експертиза е продиктувана от факта, че при
изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание, същото заяви,
че не е в състояние да оцени щетите към момента на увреждането, а
единствено към момента на изготвяне на заключението. Ето защо повторната
експертиза следва да се възложи на друго вещо лице
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебна-оценъчна експертиза, която да определи
стойността на причинените щети по процесния лек автомобил съобразявайки
цената на вложените материали (авточасти) и разходите за труд към момента
6
на увреждането.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. В. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 200 лева, който да се
внесе от ищцата в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Г.: - Представям част от изисканите в предходно съдебно
заседание писмени доказателства, с които разполагаме – Заповед, с която е
утвърден планът за действие за бедствия и аварии, както и препис извлечение
от дневника за авариите с начална дата 05.01.2021 г., в който се включва и
процесната дата.
АДВ. К.: - Господин съдия, моля да ми се предостави срок за становище
по приемането на тези писмени доказателства. Нямам други искания.
АДВ. Г.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на пълномощника на
ищцата, в срок до следващото съдебно заседание, да заяви в становище по
отношение на днес предствените писмени доказателства, както и по
отношение на останалите писмени доказателства, представени от ответника
„В ***“ ЕООД, по които до момента не е четено определение за приемането
им. Делото следва да се отложи за събиране на допуснатите доказателства,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.12.2022 г. от 11:30 часа, за
която дата ищцата и ответникът „В ***“ ЕООД са уведомени чрез
пълномощниците си.
Ответникът Община Б. и третото лице помагач „Д***“ ЕАД се считат за
уведомени на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, на което да се съобщи задачата на
възложената допълнителна експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, които приключи в 14:41
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7