№ 192
гр. Благоевград, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛИ. Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20231200501246 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призовани, се явява юр.к.
Н., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява в днешното съдебно заседание.
За датата на днешното съдебно заседание са постъпили по ел.поща два броя
молби. Първата е с искане да не се дава ход на делото в днешното съдебно
заседание, да се отложи разглеждането му за друга дата на основнаие чл. 142
ал. 2 отГПК, тъй като и двамата процесуални представители на ответника З.
И. са възпрепятствани по обективни причини да се явят в днешното съдебно
заседание. За адв. П. се сочи, че има пристъп на *********, което прави
невъзможно явяването му в днешното съдебно заседание и с първата молба се
представя амбулаторен лист с поставена диагноза *******. За другия адвокат
– адв. З., в качеството му на пълномощник на ответника се сочи, че е
ангажиран за днешна дата в друго съдебно производство пред
Административен съд Варна. Към молбата е приложен амбулаторен лист и
протоколи от съдебно заседание, видно от които съдебно заседание пред
1
Административен съд гр. Варна на 13.02.2024 година съвпадащо с
предходното съдебно заседание пред БлОС делото е насрочено за днешна
дата.
С втората молба се представя болничен лист за адв. П. П. видно, от който
същия е с общо заболяване ****** и назначено домашно лечение за срок от
пет дни, считано от 25.03. до 29.03 включително, като липсва отбелязване, че
не може да се яви пред съдебните власти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. З., редовно и своевременно призован, явява се лично.
ЮР.К. Н. – Считам, че не са налице процесуални пречки, за да се даде ход на
делото.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице процесуални пречки,
независимо от представените за днес документи, сочени от двамата
процесуални представители на ответника. На първо място и по отношение на
адв. З. съдът счита, че това не са непреодолими пречки, които да водят до
отлагане на днешното съдебно заседание с аргумент, че е ангажиран в
Административен съд Варна. По отношение на адв. Панайотв също не
уважава искането доколкото не е с изрично отбелязване и не е оформен
съобразно изискванията на закона представения болничен лист.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от преходно такова с цел събиране
на допуснато доказателство, а именно изслушване на заключение по
назначена съдебно-оценителна експертиза.
2
ЮРК. Н. - Нямам искания.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
П. К. З. – **********, без родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – Чак сега съобразих, че там съм направил една
сравнителна табличка, на трета страница мисля, по БКТП и МКТП, там съм
записал, че частта на двата вида трафопост е различна, само искам да допълня
- единия МКТП е със застроена площ 6,25 кв.м., а другия е 42 кв.м застроена
площ и то за един трансформатор 630 киловолт ампер. Само това исках да
поясня, защото за мен и за специалистите е ясно. На стр. 52 аз съм записал
така „ Бетонни панели метал и термопанели и / или, а по нататък вече по
ел.частта, т.е. по АС частта е различието. Значи МКТП е с 6,25 кв.м. застроена
площ, а БКТП само с един трансформатор такъв намерихме, намерихме на
място там, е с 42 кв.м. застроена площ. Това не е корекция. Уточнение правя.
Уточнение за тези, които не разбират, за не специалистите.
Поддържам заключението във вида, в който съм го представил, нямам
допълнение и корекции, единствено правя това уточнение.
На въпроси на юр.к. Н. – На лист 49 от делото, където е записано нотариалния
акт в тази му част се разпорежда със собствеността на фундамента и сградата
имам предвид, че за да може да се разбере от всички присъстващи, условно
съм разделил нотариалния акт на четири съставки. Единия е фундамент,
втория беше всички съоръжения, които го придружават, третото беше и
всичко съм цитирал, аз съм цитирал там в нотариалния акт госпожо съдия и
ако трябва дайте де го изчетем цитата от нотариалния акт, и сервитутите.
Там има едно изречение, в което се казва и прилежащи сервитути съгласно
Наредба 6 или 16.И накрая четвъртата част там съм цитирал нотариалния акт,
3
в който цялото съоръжение присъства в нотариалния акт. А под съоръжение,
се разбира кабинката с вътре всички неща – обзавеждане, плюс прилежащите
кабели, средно и ниско напрежение, плюс сервитутите. И аз съм цитирал
нотариалния акт. Самият нотариален акт е едно компактно съоръжение, значи
той се прави на място от производителя, вдига се, качва се на транспорта,
слага се на фундамента и се монтира. Това е. Това е просто една кабинка
6,25 кв.м., в която има електрооборудване, което е за ТП 400 киловолт
ампера.
ЮР.К. Н. – Да се приеме заключението. Нямам повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че заключението като пълно и компетентно изготвено следва
да бъде прието и приобщено към доказателствения материал на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото
заключението по съдебно-техническа и оценителна експертиза от вещото
лице П. З., като му ПРИСЪЖДА възнаграждение в размер на 660.30 лв.,
съобразно справка – декларация, вносими от жалбоподателя, като от същата
сума се приспадне внесения депозит в размер на 600.00 лв., т.е. дължи се
доплащане от жалбоподателя на сумата от 60.30 лв. в полза на вещото лице.
ЮР.К. Н. – Нямам повече искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮР.К Н. – Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да уважите
подадената въззивна жалба. Установи се с приетата в днешното съдебно
заседание СТЕ, изготвена компетентно, че съоръжнията, които са описани в
постановлението за възлагане и като такъв официален документ,
удостоверяващ собственост върху ищеца, а именно на БКТП две по 630
киловолт ампера, не се ползват от дружеството на място, а на място има
изградено друго съоръжение, а именно такова МКТП 400 киловолт ампера,
поради което считам, че жалбата е абсолютно основателна и
първоинстанционното решение следва да бъде отменено. Претендираме
разноски, списък представям в днешно съдебно заседание и моля за срок, за
да изложа подробни писмени съображения.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на страните считан от днес да представят
допълнителни писмени бележки във връзка със защитните си тези, след което
обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5