№ 27024
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110128982 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Законс“ ЕООД, ЕИК : ********* срещу
ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК: *********, която отговаря на изискванията за редовност,
а предявеният с нея иск е допустим.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане на страната на ищеца
един свидетел, които ще свидетелства ще установява настъпването на застрахователното
събитие.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза
със задача, формулирана в исковата молба
Не следва да се задължава ответникът да представи договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ № BG/01/120001600577/14.06.2020 г., тъй като същото се
явява ненеобходимо, тъй като ответникът не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение с ищеца.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане
на спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел на страна на ищеца , който ще
свидетелства относно настъпването на застрахователното събитие.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпроса,
поставен в исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. **********, специалност:
Транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл. 190 ГПК да представи договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“
№ BG/01/120001600577/14.06.2020 г. като ненеобходимо.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2022 г. от 11.15 часа , за когато да
се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1.Производството е образувано въз основа на искова молба от „Законс“ ЕООД, ЕИК
: ********* срещу ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК: *********, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл.405 от КЗ вр. с чл. 99 ЗЗД за сумата от 890,74 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение № 0306/21/727/500368/11.03.2021 г. за претърпени
имуществени вреди върху лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № СА9981СХ,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.06.2022 г.
до окончателното плащане на задължението. Претендира разноски.
В исковата молба ищеца сочи, че Димитър Веселинов Терзиев е собственик на лек
автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № СА9981СХ. По отношение на него настъпило
застрахователно събитие „Каско на МПС – Паркинг“– на 10.03.2021 г., за което
застрахователно събитие пред ответника била предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение № 0306/21/727/500368/11.03.2021 г. Към датата на настъпване
на застрахователното събитие по отношение на лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“,
рег. № СА9981СХ бил валиден договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ №
BG/01/120001600577/14.06.2020 г. Вследствие на настъпилото застрахователно събитие
върху автомобила били нанесени уреждания, съгласно опис на щети. Щетите били
ремонтирани в сервиз на ищеца. Вземането за изплащане на застрахователно обезщетение
по претенцията било прехвърлено с договор за продажба и прехвърляне на вземане, сключен
между ищеца и Димитър Веселинов Терзиев. Във връзка с ремонтирането на щетите по
заведената претенция ищецът издал Проформа –фактура на стойност 890,74 лв. с ДДС за
извършени ремонтни дейности по автомобила. За ремонтирането на щетите по претенцията
ищецът издал фактура на 30.03.2021 г. С писмо застрахователят отказал изплащането на
застрахователно обезщетение. Застрахователят посочил, че естеството на увреждането не
кореспондирало с декларираното събитие. Според застрахователя щетата била настъпила по
време на движение на МПС и съприкосновение с друг обект, а не когато МПС-то било в
паркирано състояние. Ищецът не бил съгласен с изложеното в писмото за отказ на
ответника. В случая ищецът не било необходимо да се позовава за начина на настъпване на
увредата. Позоваване на изключени рискове представлявало възражение, което следвало да
се основе на конкретно твърдение съответно за вина, заблуда на застрахователя или
инсценировка. Такива възражения не били въведени от ответника. Излага, че не е съгласен с
направени отказ от ответника за изплащане на застрахователно обезщетение по заведената
претенция. Счита, че в случая застрахователното обезщетение се дължи и то по
действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смятала стойността
срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество.
2.В срока за отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявения иск по
основание и размер, счита него за неоснователен. Счита исковата молба за нередовна,
защото от страна на ищеца не били изложени и конкретизирани мястото, обстоятелствата и
начинът, по които се твърди да е настъпило цитираното застрахователно събитие. Иска
исковата молба да бъде оставена без движение като бъдат дадени указания на ищеца да
конкретизира тези относно мястото, обстоятелствата и начинът, по които се твърди да е
настъпило цитираното застрахователно събитие. Излага, че не са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника във връзка със застрахователното събитие, както и
2
да е налице активна процесуална легитимация, а от друга експертите на застрахователя
установили, че естеството на констатираните и заснети увреждания при извършения оглед
на процесното МПС не кореспондирали с декларираното събитие. Регистрираните
увреждания били разположени по цялата лява дължина на автомобила и отговаряли на
типичните характеристики на увреждания, получени при движение на МПС и
съприкосновение в друг обект. В тази връзка било налице пълно несъответствие между
твърдяното събитие и вида и степента на уврежданията по автомобила. Изрично оспорва
твърдения, касаещи механизма на увреждането и причинно-следствената връзка между него
и причинените вреди по лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № СА9981СХ, за
които се претендира изплащане на застрахователно обезщетение. Излага, че правилно и
обосновано изплащането на застрахователно обезщетение. При условията на евентуалност
прави възражение за груба небрежност. Това се изразявало в начина, по който е бил
паркиран автомобилът, с което е възпрепятствал останалите участници в движението да
преминат безпрепятствено покрай него. Проявата на водача на автомобила на груба
небрежност на самостоятелно основание настъпилото застрахователно събитие
представлявало изключен риск съгласно ОУ на застрахователния договор. Оспорва
предявените искове и по размер. Счита, че претендираното от ищеца обезщетение не
отговаря на действително претърпените вреди и пазарни цени за отстраняване на подобен
тип увреждания, предвид експлоатационния период на автомобила. Счита, че искът за
присъждане на законна лихва е неоснователен с оглед неоснователността на главния иск.
Претендира разноски.
4.По иска по чл. 405, ал.1 КЗ вр. с чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже
възникване на валидно застрахователно правоотношение за автомобила; настъпване в срока
на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на
вредите, прехвърлянето на вземанията за застрахователни обезщетения на ищеца по силата
на валидно сключен договор за цесия и уведомяване на ответника за извършената цесия.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си
задължения, или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения,
включително наличието на обстоятелствата, изключващи неговия риск.
5.ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНО по делото обстоятелството, че е налице валидно
облигационно правоотношение по сключен договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС“ № BG/01/120001600577/14.06.2020 г. по отношение на л.а. „Нисан“, модел „Кашкай“,
рег. № СА9981СХ.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3