№ 150
гр. Варна, 27.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000046 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивниците Б. Н. Л., Т. Б. Л. и Л. ЕООД гр. Варна, редовно призовани
– призовката връчена на 23.02.22 г. чрез адв. К., не се явяват, за тях се явява
адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Диджител ООД гр. Варна, редовно призована –
призовката връчена на 15.03.22 г. чрез адв. П.С., за нея се явяват адв. А и адв.
Й, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Страна Специализирана болница за активно лечение по детски болести
– доктор Л. ЕООД гр. Варна, редовно призована – призовката връчена на
23.02.22 г. чрез офис сътрудник А В, не се явява представител.
Страна Медицински център Свети Стилиян ООД гр. Варна, редовно
призована – призовката връчена на 23.02.22 г. чрез офис сътрудник А В, не се
явява представител.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Й: - Да се даде ход на делото.
Адв.А: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 137/18.02.22 г. постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.К.: - Поддържам жалбата.Оспорвам отговора на въззивната жалба.
Нямам възражение по проекта за доклад. Няма да соча нови доказателства,
освен списък за разноски.
Адв.Й: - Поддържаме подадения отговор на въззивната жалба. Не
оспорваме проекта за доклад. Считаме, че въззивната жалба е неоснователна.
Адв.А:- Няма да сочим нови доказателства. Представям списък за
разноски и доказателства за извършването им.
Адв.К.: - Представям списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.К.: - Уважаеми Апелативни съдии, намирам, че по предявения иск
с правно основание чл. 79 ЗЗД не се доказаха при условията на пълно и
главно доказване от страна на ищеца няколко обстоятелства, които са важни
и ключови за наличието на претенцията. Тези обстоятелства са относно
възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение, на
което от ищеца задължение по така възникналото правоотношение, настъпила
изискуемост на вземането спрямо моите доверители, размерът, както и
изпадането в забава касаещо претенцията за неустойка. Безспорно по делото
до момента се установиха два факта: Първият, че доверителят ми няма
самостоятелни задължения, факт, който е многократно потвърждаван от
страна на ищеца. Вторият факт е, че ищецът не претендира задължения по
процесното споразумение от 2016 г., което е подписано между страните. Това
е така, защото той сам признава, че задълженията по това споразумение са
2
погасени. При така установените тези два факта, в такъв случай, спорният
въпрос е за каква солидарна отговорност може да се претендира спрямо
доверителите ми, на какво основание и спрямо кого от тях. Аз не мога да
приема за основателно и за законосъобразно твърдението в отговора на
въззивната жалба, направено от ищеца, че страните са уговорили солидарна
отговорност за всички бъдещи задължения. В този смисъл, смятам, че е
неправилен и залегналият в първоинстанционното решение извод на съда за
наличие на солидарна отговорност, която да ангажира доверителите ми за
бъдеще задължения. Считам, че в настоящия процес ищецът не успя да
докаже по безспорен начин правното основание за възникване на солидарната
отговорност. Следващият неправилен извод на първоинстанционния съд е
относно фактурираните количества на консумираната ел. енергия и на
консумираните количества вода в процесните фактури, а именно, че същите
са реално потребени, тъй като съответстват на реално отчетените – извод на
първоинстанционния съд. Да, но същите тези реално отчетени количество са
отчетени от технически неизправни измервателни уреди. С оглед на
изложеното сега и с оглед на подробните мотиви, които съм изложила във
въззивната жалба и в предходните писмени бележки, намирам, че
обжалваното първоинстанционно решение е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно и ще Ви моля да се произнесете с решение, с което да го
отмените като такова и да отхвърлите исковата претенция на ищеца. Моля да
ми присъдите разноски за двете инстанции.
Адв.Й:- Моля да потвърдите обжалваното решение. Подадената
въззивна жалба е неоснователна. В отговора на въззивната жалба сме
изложили подробни съображения относно неоснователността на
повдигнатите от въззивниците възражения. Моля да ни бъдат присъдени
разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4