Решение по дело №1486/2019 на Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№338 02.11.2020г. гр.Бургас

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение

На пети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав :

Председател: Дарина Костова

Секретар : Ани Цветанова

като разгледа докладваното от съдията Костова

гр.д.№ 1486 по описа за 2019 година,за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е с правно основание чл.153, ал. 2, вр. с § 5, ал. 1 от ПРЗ на ЗПКОНПИ и е образувано по искова молба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество/КПКОНПИ/- гр. София, БУЛСТАТ *********, чрез Сотир Цацаров, в качеството на председател на КПКОНПИ, с посочен адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.Филип Кутев №26 А, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 368 340,15 лева, подробно описано в искането, придобито от А.П.П., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и И.П.П., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***.

Ответниците са получили преписи от мотивираното искане и приложенията към тях. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор.

В исковата молба се твърди, че с Решение № 1101/19.06.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ Бургас уведомление от Специализирана прокуратура с рег.№ УВ-1736-3 от 09.12.2017 г. по описа на КОНПИ ТД - Бургас, за привличане в качеството на обвиняем на А.П.П., ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 251 по описа на Окръжна прокуратура Бургас за 2017 г. по описа на ТС БОП - Бургас, пр. пр. № 527/2017 г., както и внесен обвинителен акт за това, че: през периода започващ от неустановена дата през месец януари 2017 г. до 13.09.2017 г. на територията на курортен комплекс „Слънчев бряг“, община Н., област Бургас е участвал в организирана престъпна група - чл. 93, т. 20 от НК, представляваща структурирано трайно сдружение на четири лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“ за повече от три години, с участници С. Д. К., ЕГН **********, Д. Ж. И., ЕГН ********** и Р. Й. М., ЕГН ********** като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК. Престъпленията попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 и т. 25 от ЗОПДНПИ (отм.).

Твърди се, че с Протокол № ТДОЗБС/УВ-14706/21.12.2017 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на А.П.П., ЕГН **********. Посочва се, че проверката е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм.) и производството е образувано също по реда на ЗОПДНПИ (отм.), но на основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г, неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ, поради което ищецът е посочил правните си основания по ЗПКОНПИ.

Посочва се, че в хода на проверката са извършени справки в Национална база данни „Население” на МРРБ, Регистър Булстат и Търговски регистър, ИКАР, ИА Морска администрация, Централна база КАТ за пътни превозни средства, Патентно ведомство, ЦРОЗ, Агенция Митници, и са изпратени запитвания до: СВ - Н., ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, ОД на МВР, сектор „КИАД“, ТД на НАП и до Дирекция „Местни данъци и такси” гр. Н..

Твърди се, че от справка в НБД „Население” № вх.№ ТД10СФ/УВ-9174/09.12.2017 г. е видно, че ответникът А.П.П. е роден на **.**.**** и е с постоянен и настоящ адрес:***. Твръди се, че е сключил граждански брак с ответницата И.П.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** /акт за брак № **/**.10.2010 г. на Община Н./, но поради общи техни задгранични пътувания и дарения от ответника на ответницата на 38000лв., КПКОНПИ твърди и при проверката приема, че двамата ответници са във фактическо съжителство от 22.01.2008 г., поради което периодът на проверката по отношение на ответницита е от тази начална дата.

Периодът на проверката е от 22.12.2007 г. до 22.12.2017 г. Посочва се, че с Решение № 18/09.01.2019 г. на КПКОНПИ срокът на проверката е удължен до 22.06.2019 г.

Твърди се, че от направената проверка в Търговски регистър е установе, че ответникът е регистриран като ЕТ „ПЕРЛА - А.П.“, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: общ. Н., гр. Н., ул. „Цар Иван Асен II“ № 20. Декларираната дейност е в сферата на секретарски и преводачески дейности, размножаване и експедиция, както и че участва като съдружник в „НПН - БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК: *********, основано на 18.10.2013 г. със седалище и адрес на управление гр. Н., ул. „Г.С.Раковски“ 39, внесен капитал - 3 лв., разпределен по равно в три дяла от 1 лв., всеки между съдружниците: А. Г. М., ЕГН **********, П. И. Б., ЕГН **********, А.П.П., ЕГН **********. Основната икономическа дейност на дружеството е строителство на жилищни и нежилищни сгради, което дружеството не е контролирано юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6 от ЗПКОНПИ, като се претендира отнемане в полза на държавата от А.П.П. на основание чл. 142. ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 1 лв., представляваща равностойността на придобити дружествени дялове.

Твърди се, че ответницата И.П.П. е едноличен собственик на капитала и управител на „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК: *********, учредено на 07.04.2017 г. със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Цар Иван Асен II“ № 20. Дружествения капитал е в размер на 500 лв. внесен изцяло към датата на учредяване. Твърди се, че дружеството е контролирано юридическо лице по смисъла на § 1, т. 6 от ЗПКОНПИ, поради което се иска от съда да отнеме от ответницата сумата в размер на 500 лв.. представляваща равностойността на придобити дружествени дялове, на основание чл. 142, ал. 2, т. 4. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването.

Твърди се, че И.П.П. в режим на СИО е придобила на 07.08.2012 г. лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С 320”, с рег. № А1717КС за сумата от 3 000 лв., при пазарна стойност към датата на придобиване - 58 597,16 лв. Както и че, по силата на Решение № 203/23.12.2015 г. на Районен съд - Н. е обявен за окончателен, сключеният на 02.09.2015 г. между И.П.П. и А.П.П. в качеството им на продавачи, и Д. К. К. в качеството й на купувач, предварителен договор за покупко-продажба на МПС същия лек автомобил, за сумата от 1 000 лв., платени изцяло от купувача-ищец Д. К. К., като се твърди, че пазарна оценка към датата на отчуждаване - 28 617,22 лв. Иска се от съда да отнеме в полза на държавата от А.П.П. и И.П.П. на основание чл. 151, във връзка с чл. 142. ал. 2, т. 2. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 28 617,22 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на автомобила.

С писма изх.№ 37-00-146#2 от 30.07.2018 г. и изх.№ 37-00-293#2 от 03.01.2019 г. на Териториална дирекция на НАП гр. Бургас е получена следната данъчна информация, която се описва подробно в искането по години за всеки от ответниците.

Посочва се, че с Решение № 606/24.08.2018 г. и Решение № 950/19.12.2018 г., Районен съд гр. Н., е разрешено разкриване на банкова тайна по реда на чл. 29 от ЗОПДНПИ/отм./, във вр. §5 ал.1 от ПЗР от ЗПКОНПИ, във връзка с чл. 62, ал. 6, т. 4 и ал. 7 от Закона за кредитните институции относно наличностите и операциите по сметките на А.П.П., ЕГН: **********, И.П.П., ЕГН: **********, ЕТ „ПЕРЛА - А.П.“, ЕИК: *********, „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК: *********. Подробно се излага получената информвация по банки за всеки от ответниците.

Претендира се отнемане в полза на държавата от А.П.П. на основание чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 56 370.56 лв.. представляваща погасителни вноски по кредитна карта, както и отнемане в полза на държавата от И.П.П. на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 и т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 13 818,24 лв. представляваща вноски на каса, сумата в размер на 30 880,05 лв., представляваща постъпили суми от трети лица по сметката.

Претендира се отнемане в полза на държавата от А.П.П. на сумата в размер на 1.43 лв.. представляваща изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, на основание чл. 151, във връзка с чл. 142. ал. 2, т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, както и сумата в размер на 14 278,52 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник .

Претендира се отнемане в полза на държавата от И.П.П. на основание чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 3 003.85 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, както и сумата в размер на 1 908,85 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 3 003.66 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 3 003.90 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 1 091,32 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 6 015,89 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 4 007.86 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 1 999.93 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 1 226.52 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник.

Претендира се отнемане в полза на държавата от А.П.П. на основание чл. 151. във връзка с чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 12 010 лв. представляваща погасителни вноски по кредитна карта, сумата в размер на 4 589 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта, сумата в размер на 25 366 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 8 499,55 лв.. представляваща вноски на каса.

Претендира се отнемане в полза на държавата от И.П.П. на основание чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 4. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 35 578 лв.. представляваща вноски на каса, сумата в размер на 9 599,50 лв.. представляваща вноски на каса, сумата в размер на 14 813.93 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 30 140.41 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник.

Претнедира се отнемане в полза на държавата от И.П.П. на основание чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 5. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата в размер на 11 200 лв.. представляваща вноски на каса , сумата в размер на 2 770.88 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 1 955.83 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 1 955.83 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 391.15 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 977.92 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 426.19 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 19 641.42 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, сумата в размер на 18 695.74 лв.. представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник.

Твърди се, че минималните средства, необходими за издръжка на семейството са пресметнати въз основа на данни на НСИ. Издръжката е изчислена за домакинство с едно лице за периода от 22.12.2007 г. до 21.01.2008 г. вкл., за домакинство с две лица за периода от 22.01.2008 г. до 22.12.2017 г. вкл. По години приема следните стойности: за 2007 г. - 79,21 лв., за 2008 г. - 5 849,75 лв., за 2009 г. - 6 355 лв., за 2010 г. - 6 439 лв., за 2011 г. - 6 661 лв., за 2012 г. - 7 501 лв., за 2013 г. - 8 215 лв., за 2014 г. - 8 375 лв., за 2015 г. - 8 469 лв., за 2016 г. - 8 611 лв., за 2017 г. - 9 412,05 лв. – общо в размер на 75 967,01 лв.

Твърди се, че са установени плащания чрез ПОС - терминали с кредитни и дебитни карти по банков път по години: за 2008 г. - 6 543,58 лв., за 2009 г. - 17 895,38 лв., за 2010 г. - 5 297,75 лв., за 2011 г. - 7 652,53 лв., за 2012 г. - 2 300,24 лв., за 2013 г. - 5 134,19 лв., за 2014 г. - 6 423,83 лв., за 2015 г. - 11 387,71 лв., за 2016 г. - 10 185,20 лв., за 2017 г. - 7 768,42 лв. - общо в размер на 80 588,83 лв.

Ищецът приема, че извършените плащания по банков път за обичайни разходи, превишаващи размера на данните по НСИ, са отразени в разходната част на анализа като извънреден разход на стойност 17 718,65 лв.

Подробно са описани задграничните пътувания на ответниците, установено при проверката.

Посочва се, че е установено извършено плащане на публичноправни задължения: за 2009 г. - 168,15 лв., за 2011 г. - 302,73 лв., за 2012 г. - 274,23 лв., за 2013 г. - 138,55 лв., за 2014 г. - 30,00 лв., за 2015 г. -1 810,82 лв., за 2017 г. - 982,59 лв. Общо са платени публичноправни задължения в размер на 3 707,07 лв.

Посочва се, че до А.П.П. и И.П.П. са изпратени покани и декларации по чл. 136 от ЗПКОНПИ по постоянните им адреси, както следва: изх. № ТД03БС/УВ-11549/18.07.2019 г. и изх.№ ТД03БС/УВ-11550/18.07.2019 г.

На 25.07.2019 г. ответниците са се явили лично в ТД Бургас на КПКОНПИ. Лицата са уведомени за законните си права, задължения, процедурите и сроковете по ЗПКОНПИ, в т.ч. правото да подадат декларация по чл. чл. 136 от ЗПКОНПИ и да представят възражения и доказателства по чл. 138, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Предоставена им е възможност да се запознаят с всички материали, събрани по проверката, като за удостоверяване на изложеното са съставени протоколи с рег. № ТД03БС/УВ-12159/25.07.2019 г. и №ТД03БС/УВ-12160/25.07.2019 г. В срока по чл.136 от ЗПКОНПИ няма постъпили декларации, както и в срока по чл. 138, ал. 2 от ЗПКОПНИ няма постъпили възражения в ТД Бургас.

В искането се излага анализа на ищеца за определяне на значително несъответствие по години. От направения анализ се посочва, че е направен извод, че А.П.П. и членовете на семейството му са реализирали:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране в размер на 475 427,43 лв., в т.ч.:

- доходи по ГДД и осигурителен доход в размер на 14 342,38 лв.

- получени обезщетения от НОИ в размер на 1 581,80 лв.

- получени суми от роднини по банкови сметки в размер на 500 лв.

- приходи от продажба на недвижими имоти в размер на 120 950 лв.

- усвоен кредитен лимит по кредитни карти в размер на 82 743,89 лв.

- усвоени начални салда по банкови сметки и изплатени лихви върху тях в размер на 255 309,36 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи в размер на 116 705,09 лв., в т.ч.:

- за издръжка на домакинство в размер на 75 967,01 лв.

- за задгранични пътувания в размер на 19 312,36 лв.

- за публичноправни задължения в размер на 3 707,07 лв.

- извънредни разходи в размер на 17 718,65 лв.

3. Нетен доход в положителен размер на 358 722,34 лв.

4. Имущество (пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи) в размер на 612 478,76 лв., в т.ч.:

- придобити дружествени дялове в размер на 501 лв.

- придобити МПС в размер на 58 597,16 лв.

- вноски по банкови сметки в размер на 423 729,10 лв.

- постъпили суми от трети лица по банкови сметки без законно основание в размер на 30 880,05 лв.

- изплатени лихви по банкови сметки на 5 995,05 лв.

- погасителни вноски по кредитни карти на 92 776,40 лв.

Констатираното от ищеца несъответствие е в размер на 253 756,42 лв.

С горният извод се обосновава решението да се предяви искане за отнемане на имущество на стойност 368 340,15 лв., тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).

Претендира се на основание чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ, във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество и решение Решение № 2223/ 25.09.2019 г. на КПКОНПИ, да бъде постановено решение, с което да се отнеме в полза на държавата следното имущество на стойност 368 340,15 лв. от А.П.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** и И.П.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***, както следва:

На основание чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.П.П.. ЕГН **********. с нена на иска 1лв.:

- Сумата в размер на 1 лв., представляваща равностойността на придобити дружествени дялове от А.П.П. в „НПН - БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********

На основание чл. 151 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.П.П.. ЕГН **********, с цена на иска 121 115.06 лв.:

- Сумата в размер на 56 370,56 лв., представляваща погасителни вноски по картова сметка в лева по издадена КК „Виза“ с IBAN *** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД с титуляр А.П.П.;

- Сумата в размер на 0,73 EUR или 1,43 лв., представляваща изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в евро с титуляр А.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 22.02.2010 г.;

- Сумата в размер на 7 300,49 EUR или 14 278,52 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по депозит в евро с титуляр А.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД, открит на 29.01.2013 г.;

- Сумата в размер на 12 010 лв. представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка в лева по издадена кредитна карта с IBAN *** „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с титуляр А.П.П. ;

- Сумата в размер на 4 589 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка в лева по издадена кредитна карта с IBAN *** „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с титуляр А.П.П. ;

- Сумата в размер на 25 366 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по свободен депозит в лева с IBAN: *** „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с титуляр А.П.П.;

- Сумата в размер на 8 499,55 лв., представляваща вноски на каса по срочен депозит в лева с IBAN: *** „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД с титуляр А.П.П..

На основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П., ЕГН **********, с цена на иска 500 лв.

- Сумата в размер на 500 лв., представляваща равностойността на придобити дружествени дялове от И.П.П. в „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК *********

На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П.. ЕГН **********, с цена на иска 44 698,29 лв.

- Сумата в размер на 13 818,24 лв. представляваща вноски на каса по картова сметка в лева по издадена ДК „Виза“ с IBAN *** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД с титуляр И.П.П.;

- Сумата в размер на 30 880,05 лв., представляваща постъпили суми от трети лица по картова сметка в лева по издадена ДК „Виза“ с IBAN *** „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД с титуляр И.П.П.

На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2. т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П., ЕГН **********. с цена на иска 83 276,74 лв.

- Сумата в размер на 3 003,85 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 23.09.2009 г.;

- Сумата в размер на 1 908,85 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 26.10.2009 г.;

- Сумата в размер на 3 003,66 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 30.10.2009 г.;

- Сумата в размер на 3 003,90 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 16.11.2009 г.;

- Сумата в размер на 1 091,32 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 25.11.2009 г.;

- Сумата в размер на 6 015,89 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 30.11.2009 г.;

- Сумата в размер на 4 007,86 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 03.12.2009 г.;

- Сумата в размер на 1 999,93 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 10.12.2009 г.;

- Сумата в размер на 1 226,52 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с титуляр И.П.П., открит в „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)” АД на 18.12.2009 г.;

- Сумата в размер на 11 200 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в лева с № 1768****, с IBAN *** „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П.;

- Сумата в размер на 1 416,71 EUR или 2 770,88 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по срочен депозит в EUR с № 17984615 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 1 000 EUR или 1 955,83 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 17991112 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 1 000 EUR или 1 955,83 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 18202798 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 200 EUR или 391,15 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 18221267 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 500 EUR или 977,92 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 18223655 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 217,91 EUR или 426,19 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 18237631 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 10 042,50 EUR или 19 641,42 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 18280042 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 9 558,98 EUR или 18 695,74 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 18450375 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П..

На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т.4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П.. ЕГН **********, с цена на иска 90 131,84 лв.

- Сумата в размер на 35 578 лв., представляваща вноски на каса по свободен депозит в лева с IBAN: *** И.П.П., открит в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД;

- Сумата в размер на 9 599,50 лв., представляваща вноски на каса по срочен депозит в лева с IBAN *** И.П.П., открит в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД;

- Сумата в размер на 7 574,24 EUR или 14 813,93 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по срочен депозит в EUR с IBAN *** И.П.П., открит в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД;

- Сумата в размер на 30 140,41 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по депозит в лева с IBAN *** И.П.П., открит в „Уникредит Булбанк“ АД

На основание чл. 151. във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.П.П.. ЕГН ********** и И.П.П.. ЕГН ********** . с цена на иска 28 617.22 лв.

- Сумата в размер на 28 617,22 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С 320”, с рег. № А1717КС.

Претендира се да бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

Ответниците с отговора на исковата молба взимат отношение към предявения срещу тях иск. Твърдят, че искането е недопустимо, защото исковата молба не съдържа ясно и точно изложение на обстоятелствата, на които се основава предявения иск и предявеният петитум е неясен.

По същество се оспорва изцяло предявеното искане, като недопустимо, а в случай , че съдът го приеме за допустимо, се твърди, че претенциите са неоснователни.

Навежда се довод, че проверката по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ започва с акт на директора на съответната териториална дирекция, когато лице е привлечено като обвиняем за престъпление по чл. 108, ал. 1 от закона. Според чл. 112, ал. 1 и 2, проверката по чл. 107, ал. 2 продължава до една година, като Комисията може да удължи срока до 6 месеца. Тази проверка, аналогично с отменения ЗОПДНПИ, следва да приключи с решението на комисията за прекратяване на проверката или с решение за образуване на производство за отнемане на незаконно придобито имущество - чл. 113 от ЗПКОНПИ. Срокът на проверката по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), както и срокът на проверката по чл. 107, ал. 2 във вр. с чл. 112, ал. 1 и 2 от действащия ЗПКОНПИ е преклузивен. В тази насока е възприетото в този смисъл е решение № 323/18.01.2018 г. по гр. д. № 5291/2016 г. на IV ГО на ВКС, съгласно което срокът по чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.) за извършване на проверката от Комисията е преклузивен. Твърди се, че съобразяването с това решение, следва, че аналогичният срок по чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и този по чл. 107, ал. 2 във вр. с чл. 112, ал.х1 и 2 от ЗПКОНПИ също е преклузивен. Навежда се довод, че когато в рамките на преклузивния срок Комисията не е взела решение за образуване на производство, то не само проверката, но и производството като цяло приключват е изтичането на този срок и е недопустимо да се развие исково производство пред съда, тъй като правомощията на Комисията и нейните органи спрямо проверяваното лице са вече преклудирани и е преклудирано и материалното право на Държавата за отнемане на имущество от това лице и от останалите лица, които могат да бъдат ответници по иска по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), респ. по чл. 153 от ЗПКОНПИ. Становището, че срокът е преклузивен е застъпено и в мотивите на ТР № 4/2016 г. от 07.12.2018 г. на ОСГК на ВКС, като е посочено, че срокът /с евентуалното му продължение/ за приключване на проверката има значение за надлежното упражняване на правото на иск, тъй като изтичането на този срок го преклудира. Последното възражение не е уважено от съда предвид последващо тълкувателно решение, в което ВКС приема, че сроковете не са преклузивни , а инструкгтивни.

Обръща се внимание, че в случая въз основа на уведомление от Специализирана Прокуратура - София по чл. 25 от ЗОПДНПИ (отм.) с вх. № УВ-1736-3/09.12.2017 г., с Протокол № ТД ОЗБС/УВ- 14706/21.12.2017 г./като в протокола е посочена дата - 22.12.3017 г./ на директора на ТД на КОНПИ - Бургас е образувана проверка срещу ответника А.П.П. за установяване на значително несъотвествие в имуществото на лицето при хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 23 и т.25 от ЗОПДНПИ (отм.), поради привличане ответника П., като обвиняем за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2 от НК, попадащо в предметния обхват на закона. Посочва се, че Решението на Комисията за образуване на производство е взето по данни от Решение № 2223 от 25.09.2019 г. на 19.06.2019 г., т. е. след изтичане на преклузивния едногодишен срок.

Твърди се наличието на второ основание за прекратяване на производството, а именно обстоятелството, че с Постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 28.01.2019 г. на Специализирана Прокуратура на Република България, ДП № 251БОК-9/2017 г. по описа на ТС БОП Бургас, пр.пр.527/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура е ПРЕКРАТЕНО ЧАСТИЧНО по отношение на воденото наказателно производство против ответника - А.П.П.. Предвид прекратяване на наказателното производство спрямо ответника А.П., се твърди, че предявените искове от КПКОНПИ се явяват недопустими в предвид действащата Директива 2014/42 ЕС на Европейския парламент и Съвета от 03.04.2014 г. Посочва се, че видно от понятията, използвани в Директивата, както и от принципите и мотивите на същата е, че тя предвижда конфискация на облаги от престъпна дейност. Следователно директивата предвижда конфискация на средства и облаги, но само при извършено престъпление, в която хипотеза очевидно не попада случая, при който липсва влязъл в сила акт на съда, с който да бъде установено по категоричен и безспорен начин факта на извършване на престъплението от ответника А.П., нещо повече наказателното производство спрямо него е прекратено с Постановление на Специализирана Прокуратура.

Твърди, че разпоредбата на чл. 153, ал. 6, приложима на основание § 5, ал. 2, Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество противоречи на духа, идеята и принципите, заложени в Директива 2014/42/ЕС за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз и може да се направи единственият обоснован извод, че националната правна норма противоречи, макар и да е приета в изпълнение задължението на Република България за транспониране на директивата, на последната, като част от общностното право.

Оспорва се направения от ищеца извод за наличие на несъответствие между придобитото имущество и нетния доход, което да надвишава 150 000 лева за проверявания период по смисъла на §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ, т. е. не е налице положителна предпоставка за допустимостта на иска и иска се явява недопустим.

Посочва се , че през проверяваният период ответниците са придобили едно единствено имущество - МПС е което са се разпоредили, като придобивната цена според ищеца е в размер на 58597 лв. и дружествени дялове в размер на 501лв., друго имущество ответниците не са придобили.

По отношение на преминалите през банковите сметки на ответниците суми - вноски по банкови сметки в размер на 423 729.10 лв., погасителни вноски по кредитни карти - 92776.40 лв., които не са трансферирани по банкови сметки и не са преобразувани в друго имущество" /заместващи облаги/, се посочва, че доколкото същите не са налични у ответниците към датата на завеждане на иска, същите не могат да бъдат допустимо претендирани и не съставляват имущество, тъй като незаконно придобито и в този смисъл подлеждащо на отнемане може да бъде само реално придобито имущество /а не доход, респ.приход каквито се явяват преминалите в полза на ответниците парични суми/, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично в края на този период и което по същността си представлява актив на стойност над 150 000 лева, който не може да бъде обяснен и оправдан със законни източници на доходи. В този смисъл Определение № 425/31.05.2019г. на ВКС по гр.д.№ 171/2019г., III г.о.; Решение № 137/02.11.20118г. по гр.д.№ 2507/2017г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о. и др.

Излага се довод, че не съставляват и имущество получените от ответника И.П. от трети лица суми в размер на 30880.05 лв., същите се явяват приход, но не и имущество, като обстоятелството дали са получени с основание или без основание, не прави тези суми незаконно имущество, съобразно института на неоснователното обогатяване по ЗЗД придобитото без основание подлежи на връщане при иск на обеднялото лице. Също, че не съставляват имущество и изплатени лихви по банкови сметки в размер на 5995.05 лв., последните същото се явяват доход, но не и имущество, тъй като същите не са налични в края на проверявания период.

Посочва се, че при изготвяне на анализа за определяне на значително несъответствие за целия проверяван период, Комисията не е взела в предвид следните установени по делото факти и обстоятелства и неправилно е отнесла суми и имущества:

1. При формирането на доходи, приходи или източници на финансиране Комисията не е взела в предвид:

- Доход от продажба на МПС в размер на 28617.22 лв./определен от Комисията по пазарни цени/;

- 41337.45 лв. - налични суми в брой у А.П.П. - установени в Ревизионен Доклад № 1302155/06.11.2013 г.;

- 5000.00 лв. - налични суми в брой у И.П.П. - установени в Ревизионен доклад;

- Неправилно не е включила изплатени лихви по банкови сметки в размер на 5995.05 лв. в раздел доходи, приходи и източници на финансиране, като вместо това погрешно ги е включила в т.4 имущество;

- Неправилно не е включена сумата от 30 880.05лв. - получена сума от трети лица, същата съставлява приход.

- Неправилно е определила пазарната продажната цена на МПС в размер на 28617.22 лв.;

- Неправилно е определила пазарната продажната цена на трите недвижими имота общо в размер на 120 000лв./35 000лв. и 85 000лв./, като пазарните цени към момента на продажбата им са били значително по-високи.

Както и че по т. 1. От анализа „ Доходи, приходи или източници на финансиране“, освен заложените от Комисията следва да се включат и:

- Доход от продажба на МПС по продажна цена в размер на средната пазарна цена към момента на продажбата му;

- 41337.45 лв. - налични суми в брой у А.П.П. - установени в Ревизионен Доклад № 1302155/06.11.2013 г.;

- 5000.00 лв. - налични суми в брой у И.П.П. - установени в Ревизионен доклад;

- лихви по банкови сметки в размер на 5995.05 лв.;

- 30 880.05лв. - получена сума от трети лица;

- Средната продажна пазарна цена на продадените от ответника три броя недвижими имоти;

- Наличните суми в брой у ответника от ответника в началото на проверката 22.12.2007 г., като в тази връзка твърдим, че ответника е разполагал в брой към тази дата със сумата от 115087 лв. - лв. в това число и 41337.45 лв. по Ревизионен Доклад, 40 000лв. теглени през 2007 г. от банкова сметка /***/00000000000********* на ответника при Банка ДСК АД, 33750 лв. - равностойността на 12 500 английски паунда изтеглени от банкова сметка *** № /04/ **************** при Банка ДСК ЕАД през 2004 г. и 2005 г.;

- Относно източници на доходи за 2011 г. посочваме, че през пролетта на 2011 г. ответниците са направили тържество по случай сключения от тях църковен брак на 22.05.2011 г., като от подаръци от тържеството са събрали сумата от 13500.00 лв., които също следва да бъдат включени в източниците на доходи.

Посочва се, че при анализа по т.2 „обичайните и извънредни разходи“, Комисията неправилно е определила извънредни разходи в размер на 17 718.65 лв., които изчислени за целия проверяван период се равняват на 4621.82 лв.; Невярно са изчислени извънредните разходи, като е посочена сумата от 17718.65 лв., като разликата между извършените плащания чрез ПОС - 80588.83 лв./общо за проверявания период/ и общият разход за издръжка на домакинство - 75 967.01 лв./общо за проверявания период/ е в общ в размер на 4621.82 лв., а не както е посочено; Разходите за задгранични пътувания следва да бъдат намалени със сумата от 1137.30 лв., с оглед на следното: И.П.П. през периода от 28.10.2016 г. до 01.11.2016 г. не е пребивавала в Сърбия и Черна Гора, а е била на организирана екскурзия до Италия от „СЪН ТРАВЕЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.ГЕНЕРАЛ СТЕФАН ТОШЕВ № 98, бл. 5, вх. A, aп. А1 на обща стойност 222 лв., поради което посочените от Комисията разходи от 1359.30 лв., следва да бъдат коригирани на 222.00 лв.; Разходите за задгранични пътувания следва да бъдат намалени и със сумата от 273.82 лв., тъй като и двамата ответници не са пребивавали на територията на Франция.

Оспорват се начислените разходи на ответниците за пътуванията им до гр.*****, Швейцария, като се твърди, че по време на пътуването им до Швейцария същите са направили разходи единствено и само за самолетни билите, като при всичките им посещения са били на гости при П. К. и А. Б. на адрес: гр.*****, ул. ********* ***** №2**, като домакините са поели всичките им разходи за спане и храна по време на пребиваването в Швейцария, поради което разходите за задгранични пътувания следва да бъдат намалени с: дневни - 876.78 лв., квартирни - 2009.29 лв. дневни - 224.41 лв., квартирни - 374.01 лв., дневни - 876.78 лв., както и че разходите за пътуване на ответницата И.П.П. до Милано, Италия за периода от 14.10.2017 г. до 17.10.2017 г. следва да бъдат корегирани в размер на 600 лв. защото толкова са действителните разходи на ответницата по това пътуване.

Направен е извод, че в резултат на горните нарушения, Комисията е изчислила неправилно нетния доход за целия проверяван период в размер на 358 722.34 лв.

Например, при определяне на имуществото Комисията неправилно е включила : Придобити МПС в размер на 58597.16 лв. - МПС не е налично към датата на приключване на проверката 22.12.2017 г., поради което същото не следва да се включва в имущество, същото е продадено и не е налично; - Вноските по банкови сметки в размер на 423 729.10 лв. също не следва да се включват в имуществото, тъй като същите не съставляват имущество и не са налични към датата на приключване на проверката 22.12.2017 г. Преминаването на тези суми през патримониума на ответниците има правно значение само доколкото някои от тях са останали в съответния патримониум в края на изследвания период, тъй като ответниците са се обогатили единствено с това, което притежават в края на изследвания период. Не е взето в предвид, че едни и същи суми лицата са теглели от една банкова сметка, *** сметка, като са теглени и внасяни едни и същи суми, поради което и посочената сума съставлява оборот, а не имущество със стационарна величина; Постъпили суми от трети лица по банкови сметки на ответницата И.П. без законно основание в размер на 30 880.05лв. — също не следва да се включват в имущество, тъй като същите не съставляват имущество, а приход и не са налични към датата на приключване на проверката 22.12.2017 г., а следва да се включат в точка 1 - Доходи, приходи, източници на финансиране, като за тези суми важи казаното в предходния абзац; Изплатените лихви по банкови сметки в размер на 5995.05 лв. също не съставляват имущество, същите съставляват доход и доколкото същите не са налични към момента на приключване на проверката - 22.12.2017 г. за тях важи казаното в по-предходната точка; Погасителните вноски по кредитни карти в размер на 92 776.40 лв. също не съставляват имущество, а съставляват разход, като същите не са и налични в момента на приключване на проверката - 22.12.2017 г., защото с постъпването им в съответната банка за погасяване на кредит те излизат извън патримониума на ответниците.

Посочва се, че неналичните парични суми, представляващи вноски по банкови сметки както и погасителни вноски по кредитни карти, парични суми получени от трети лица и изплатени лихви по банкови сметки не съставляват "имущество" по смисъла на закона. Това е така, като се съобрази и приетото в мотивите на решение № 13/13.10.2012 г. по конст. дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през периода от законни източници, направените разходи и възникналите задължения. Парични средства, които са били в наличност у лицето или в негови сметки в определен момент, но не се установяват да са налице в края на периода, нямат смисъла на "имущество", заложен в ЗПКОНПИ. В този смисъл е Решение № 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3224/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков.

Посочва се, че поради тези допуснати нарушения от Комисията, същата е изчислила неправилно и несъответствието в размер на 253 756.42 лв.

Твърди се, че за да бъде изследван въпроса за наличието на несъответствие на първо място следва да бъде установена действителната стойност на притежаваното от ответниците в края на проверявания период имущество, което Комисията не е сторила. В тази връзка се твърди, че ответниците към 22.12.2017 г. - края на проверявания период не са разполагали с никакво имущество, включително не са разполагали и със суми по банкови сметки. Комисията също не сочи и не представя доказателства за налично имущество у ответниците към края на проверявания период - 22.12.2017 г., също, че Комисията неправилно е определила нетния доход на ответниците, като въпреки, че е установила начално салдо към 22.12.2007 г. по банковите сметки на ответниците в размер на 249 829.94 лв. Комисията не е посочила това начално салдо и не е взела в предвид същото при определяне на придобитото имущество през проверявания период.

Поддържа се твръдението , че не е налице значително несъответствие в размер на 150 000 лв., поради което не може да бъде приложена презумпцията за незаконност на придобитото през периода имущество, съответно не са налице основанията за отнемане на същото от ответниците.

Оспорва се твърдението в искането, че двамата ответници А.П.П. и И.П.П. са в съвместно съжителство от 22.01.2008 г., като невярно. Двамата ответници заживяват съвместно от 10.10.2010 година, когато са сключили граждански брак, до 10.10.2010 г.

Твърди се, че А.П.П. е живял в едно домакинство със своята майка М. Г. Н. и баба си С. К. Н., като негова майка и баба са поели изцяло финансовата грижа за общото им домакинство, включително и издръжката на ответника, а И.П.П. до същата дата е живяла при своите родители П. И. Н. и П. Я. Н., на адрес: гр.Н., Ж. К. ******* № **, които са поемали изцяло финансовата издръжка на домакинството, както и нейната лична издръжка. След сключване на гражданския брак на ответниците същите са живели при майка на ответника М. Г. Н. и баба на ответника С. К. Н., като двете изцяло са поемали обичайните разходи за домакинството, включително и разходите на ответниците, поради което неоснователно е начислена за издръжка на домакинство сумата в размер на 75967.01 лв. за проверявания период, която следва да бъде свалена от разходите на ответниците.

Оспорва се, че посочените пазарни цени за недвижимите имоти и МПС са неясно как и от кого определени . Оспорва се верността на извършените анализи по години, като се твърди, че същите са неверни, като едни и същи суми се отразяват, като приход и имущество.

Подчертава се, че ответниците не са притежавали имущество към края на проверявания период 22.12.2017 г., нито към момента на предявяване на иска в съда – 27.09.2019 г.

Претендираното имущество не е налично, а за част от претендиралите суми отнасящи се до периода преди 27.09.2009 г. претенциите са погасени с изтичането на 10 годишна давност.

Страните не спорят по твръденията на ищеца за броя, вида и индивидуализацията на придобитите от ответниците движими и нидвижими вещи, за датите на придобиване на същите, както и броя, вида, индивидуализацията на банковите сметки на ответниците и наличността по същите.

Бургаският окръжен съд като обсъди представените доказателства, поотделно и в съвкупност, както становищата и доводите на страните и като съобрази закона и съдебната практика, приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Производството е по чл. 153 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ) отм., вр. с §5 ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.

С Решение № 1101/19.06.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ Бургас уведомление от Специализирана прокуратура с рег.№ УВ-1736-3 от 09.12.2017 г. по описа на КОНПИ ТД - Бургас, за привличане в качеството на обвиняем на А.П.П., ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 251 по описа на Окръжна прокуратура Бургас за 2017 г. по описа на ТС БОП - Бургас, пр. пр. № 527/2017 г., както и внесен обвинителен акт за това, че: през периода започващ от неустановена дата през месец януари 2017 г. до 13.09.2017 г. на територията на курортен комплекс „Слънчев бряг“, община Несебър, област Бургас е участвал в организирана престъпна група - чл. 93, т. 20 от НК, представляваща структурирано трайно сдружение на четири лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“ за повече от три години, с участници С. Д. К., ЕГН **********, Д. Ж. И., ЕГН ********** и Р. Й. М., ЕГН ********** като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК. Престъпленията попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 и т. 25 от ЗОПДНПИ (отм.).

С Постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 28.01.2019 г. на Специализирана Прокуратура на Република България, ДП № 251БОК-9/2017 г. по описа на ТС БОП Бургас, пр.пр.527/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура е ПРЕКРАТЕНО ЧАСТИЧНО по отношение на воденото наказателно производство против ответника - А.П.П.. Следователно към настоящия момент няма висящо наказателното производство спрямо ответника А.П. по повдигнатите обвинения, станали повод за образуване на праверката. Не се твръди наличие на друго противоправно поведение на ответника П., което да е повод да се ангажира отговорността му в производство по гражданска конфискация.

С Протокол № ТДОЗБС/УВ-14706/21.12.2017 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на А.П.П., ЕГН **********. Посочва се, че проверката е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм.) и производството е образувано също по реда на ЗОПДНПИ (отм.), но на основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г, неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ, поради което ищецът е посочил правните си основания по ЗПКОНПИ.

В хода на проверката са извършени справки в Национална база данни „Население” на МРРБ, Регистър Булстат и Търговски регистър, ИКАР, ИА Морска администрация, Централна база КАТ за пътни превозни средства, Патентно ведомство, ЦРОЗ, Агенция Митници, и са изпратени запитвания до: СВ - Н., ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, ОД на МВР, сектор „КИАД“, ТД на НАП и до Дирекция „Местни данъци и такси” гр. Н..

От справката в НБД „Население” № вх.№ ТД10СФ/УВ-9174/09.12.2017 г. е видно, че ответникът А.П.П. е роден на **.**.**** и е с постоянен и настоящ адрес:***. Сключил е граждански брак с ответницата И.П.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** /акт за брак № **/**.10.2010 г. на Община Н./, като не се доказа твърдението на ищеца, че двамата ответници са във фактическо съжителство от 22.01.2008 г., поради което периодът на проверката по отношение на ответницита е от тази начална дата. Съдът не приема за логичен, обоснован и житейски правдоподобен извода на ищеца, че общите задгранични пътувания и извършеното дарение от ответника в полза на ответницата са доказателство за фактическо съжителство.

Проверката е образувана с Протокол ТД 03БС/УВ-14706/21.12.2017 год. на основание чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./. Съгласно чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ е следвало да приключи в срок от една година. Твръди се, че срокът е продължен с Решение от 09.01.2019 год., което продължаване не е извършено законосъобразно, защото е извършено с акт, издаден деветнадесет дни след изтичането на срока на проверката. Предвид задължителната за съда тълкувателна практика по въпроса за характера на срока за извършване на проверката, горното обстоятелство е само индиция докалко проверяващите спазват правилата, установени в специалния закон, който урежда производството. Проверяваните лица са А.П.П., ЕГН **********, за периода: 22.12.2007 г. - 22.12.2017 г., И.П.П., ЕГН **********, за периода: 22.01.2008 г. - 22.12.2017 г., ЕТ „ПЕРЛА - А.П.“, ЕИК: *********, за периода: 22.12.2007 г. – 22.12.2017 г. и „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК *********, за периода: 07.04.2017 г. - 22.12.2017 г. Съдът приема , че по отношение на ответницата И.П., проверката е следвало да започне от датата на сключване на граждански брак с ответника 10.10.2010 год., който момент е начало на съвместното и съжителство, което следва да се отрази и при изчисляване на констатираното несъответствие.

От направената проверка в Търговски регистър е установено, че ответникът е регистриран като ЕТ „ПЕРЛА - А.П.“, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: общ. Несебър, гр. Несебър, ул. „Цар Иван Асен II“ № 20. Декларираната дейност е в сферата на секретарски и преводачески дейности, размножаване и експедиция, както и че участва като съдружник в „НПН - БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК: *********, основано на 18.10.2013 г. със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Г.С.Раковски“ 39, внесен капитал - 3 лв., разпределен по равно в три дяла от 1 лв., всеки между съдружниците: А. Г. М., ЕГН **********, П. И. Б., ЕГН **********, А.П.П., ЕГН **********.

Ответницата И.П.П. е едноличен собственик на капитала и управител на „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК: *********, учредено на 07.04.2017 г. със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Цар Иван Асен II“ № 20. Дружествения капитал е в размер на 500 лв. внесен изцяло към датата на учредяване.

По време на брака И.П.П. в режим на СИО е придобила на 07.08.2012 г. лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С 320”, с рег. № А1717КС за сумата от 3 000 лв., ищецът твръди пазарна стойност към датата на придобиване - 58 597,16 лв. Процесното МПС е отчуждено по силата на Решение № 203/23.12.2015 г. на Районен съд – Несебър, с което е обявен за окончателен, сключеният на 02.09.2015 г. между И.П.П. и А.П.П. в качеството им на продавачи, и Д. К. К. в качеството й на купувач, предварителен договор за покупко-продажба на МПС същия лек автомобил, за сумата от 1 000 лв., платени изцяло от купувача-ищец Д. К. К., ищецът твърди, че пазарна оценка към датата на отчуждаване е 28 617,22 лв. Заключението на приетата съдебна автотехническа експертиза за пазарните цени към момента на придобиване и на отчуждаване на процесното МПС са съответно 48675лв. към 07.08.2012 год. и 32588 лв. към 23.12.2015 год.Съдът не приема за доказано твръдението на ищеца за липса на законен източник на доходи за придобиване на автомобила. Видно от заключението на в.л. Генов и в.л. Чанкинова , към момента на придобиване ответниците са разполагали с достатъчно средства за да придобият вещта, т.к. през периода преди закупуване на автомобила са налични няколко банкови депозита и са продадени два имота. Следва да се отбележи и обстоятелството , че въпросното МПС е придобито и отчуждено съответно през 2012 год. – 2015 год., а видно от уведомлението за повдигнато обвинение твърдяното неправомерно поведение на ответника е започнало пет години след периода на придобиването на вещта, което изключва наличието на причинно-следствена връзка между двата акта, а по делото няма твърдения на ищеца за друго противоправно поведение на ответника , за което да се ангажира отговорността му с предприемане на действия по гражданска конфискация.

По отношение на недвижимите имоти придобити и отчуждени или само отчуждени от ответниците през периода на проверката – недвижим имот в с.Оризаре, придобит преди началото на проверявания период – през 2004 год. и отчужден на 28.12.2009 год., два апартамента в гр.Н., придобити преди началната дата на периода на проверката – през 2004 год. /л.140 и сл. от делото/ се признава , че от продажбата на имотите пред периода на проверката ответниците са получили доход в размер на пазарната цена . Съдът счита , че получените средства от продажбата на недвижимите имот следва да бъдат приети за приход на ответниците. Нито има доказателства , нито се твърди от ответника , тези имоти да са придобити с незаконни доходи. По същата причина следва да бъдат признати за приходи и получените обичайни дарения и парични преводи от ответницата П. По отношение на същата не са твърди да е извършвала незаконна дейност, приходите са получени от трети лица , за които също не се твърди, че са свързани с незаконната дейност на ответника П., а полученото от П. дарение е със средства, притежавани от него преди началната дата на проверката . Съдът счита , че следва да се отчетат и наличните в брой парични средства , които са констатирани от данъчните служители при изготвянето на РД №1302155/06.11.2013 год.

Посочва се, че с Решение № 606/24.08.2018 г. и Решение № 950/19.12.2018 г., Районен съд гр. Н., е разрешено разкриване на банкова тайна по реда на чл. 29 от ЗОПДНПИ/отм./, във вр. §5 ал.1 от ПЗР от ЗПКОНПИ, във връзка с чл. 62, ал. 6, т. 4 и ал. 7 от Закона за кредитните институции относно наличностите и операциите по сметките на А.П.П., ЕГН: **********, И.П.П., ЕГН: **********, ЕТ „ПЕРЛА - А.П.“, ЕИК: *********, „АЛЕГРИЯ 1“ ЕООД, ЕИК: *********. Подробно се излага получената инфорвация по банки за всеки от ответниците.

По отношение на наличните суми по банкови сметки на ответниците , както и движението на тези суми, съдът кредитира заключението на в. л. Генов, в което подробно са проследени същите , включително са направени изводи за трансформирането на изтеглени и внесени суми по различни банкови сметки, независимо от вида на банковата сделка , по която са извършени тегленията и плащанията.

Ищецът КПКОНПИ, твърди, че след извършване на анализ за определяне на значително несъответствие за целия проверяван период, КПКОНПИ, твърди, че за проверявания период е установила следното :

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 475427,43 лв., в т.: от трудови и служебни правоотношения, от продажби на МПС; от кредити

2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 116705,09 лв., в т.: за издръжка на семейство, за пътувания в чужбина, за платени данъци и такси .

3.Установен нетен доход в размер на 358722,34 лв.

4.Имущество /пари; парични суми, внесени по банкови сметки; допълнителни парични вноски в търговски дружества; движими, недвижими вещи; ограничени вещни права; нематериални активи/ общо в размер на 612478,76 лв.

Установено несъответствие в размер на 253756,42 лв.

При така описаната фактическа обстановка се твърди, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с § 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.

С мотиви изложени по-горе, съдът приема за неправилен изводът на ищеца за началния момент на фактическото съжителство между ответниците, както и приема за неправилна преценката на ищеца да не бъдат включени като приходи намиращите се в ответниците пари в брой, констатирани в писмени доказателства с достоверен автор и дата - РД №1302155/06.11.2013 год.

Съдът е допуснал и приел съдебно автотехническа и съдебно техническа оценъчни експертизи, заключенията на които, ведно с представените писмени доказателства, са послужили за основа за изготвяне на съдебно икономическа експертиза. Последната дава три варианта на изчисление на съответствието /несъответствието на имуществото и доходите на ответниците, съобразно вариантите на поставените от ищеца и ответниците въпроси.

За да прецени кой от вариантите и с какви корекции, да приеме за достоверен за установяване на наличието или липсата на значително несъответствие , съдът съобрази следното :

Съгласно чл.1 , ал.1, т.2 и чл. 5, ал.1 от ЗПКОНПИ, на отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като се презюмира, че за такова се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Съгласно чл.107 от същия закон „ Комисията образува производство по този закон, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.“

В полза на държавата, в лицето на КПКОНПИ е създадена доказателствена презумпцията, че дадено имущество е незаконно, ако се установи значително несъответствие между имуществото на проверяваното лице и нетния доход по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в §1 т.8 от ДР на ЗПКОНПИ.

За значително несъответствие се счита само това несъответствие между имуществото и нетния доход, което превишава 250 000 лв. Нормата е изменена с ДВ бр.103/2016 год., слез датата на започване на проверката, като размерът на значителното несъответствие е намален на 150 000 лв., но поради санкционния характер на тази норма по отношение на ответниците следва да се приложи по-благоприятната за тях разпоредба, а именно , тази , която е действала до изменението ДВ бр.103/2016 год.

В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период от 22.12.2007 год. до 22.12.2017год., съответно 10.10.2010 год. до 22.12.2017 год. за ответницата П., в резултата на което по силата на въведената презумпция ще се приеме за установено и че е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците. Според мотивите на КС, изложени в Решение №3/12 год., на изследване подлежи имуществото, с която проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от законно източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения.

По смисъла на § 1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ „имущество" е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него. С оглед възприетата от закона легална дефиниция, не може да се възприеме като законосъобразен довода на ищеца, че разходите, направени от ответниците за придобиване на недвижими имоти, придобиване на МПС, както и разходите за вноски по банкови сметки, направени от трети лица или от самите ответници, представляват „имущество“.

По смисъла на ЗПКОНПИ имущество представляват само активите и паричните средства, които по време на проверявания период са придобити от ответниците – недвижими имоти, превозни средства, влогове и депозити в банки. Според това дали те се още са в техния патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество – както приема ВКС в Решение №97/18.05.2018 г. по гр.д.3224/17 год. ІV г.о.

Нетните доходи по смисъла на § 1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Доходите, приходите или източниците на финансиране са посочени в закона примерно и неизчерпателно.

Съгласно § 1, т.2. от ДР на ЗПКОНПИ - "Доходи, приходи и източници на финансиране" са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.“ В съдебната практика - цитираното по-горе Решение №97/18.05.2018 г. по гр.д.3224/17 год. ІV г.о. на ВКС се приема, че „доход“ по смисъла на закона са имуществените блага, с които се увеличава патримониума на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране може да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и доходите /приходите минус разходите за осъществяването на дейността, а привлечени са кредитите /заеми/ и субсидиите /безвъзмездни помощи/ или даренията. Не винаги източникът на финансиране е източник на забогатяване. Източник на забогатяване не може да е, нито наличното имущество /то се трансформира в новопридобитото/, нито кредитите, защото с получаването им възниква задължение за тяхното връщане. Източник на забогатяване са доходите, субсидиите и даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали случаи източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен източник на финансиране, но получаването му не обогатява кредитополучателя. Кредитът обяснява временното превишение на придобитото имущество над дохода.

Поради гореизложеното, следва да бъде прието, че доходите на ответниците включват получени възнаграждения по трудово и граждански договори, получени обезщетения, доходи от продажба на имущество, както и получени парични средства от кредити от банки, заеми от физически лица и дарения.

При преценка за наличието на значително несъответствие също следва да се приложи законовата дефиниция , въведена в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно : "Значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.“ Следователно методиката на изчислението следва да включва изчисляване на размера на стойността на имуществото , придобито през периода , съотнесен към размера на нетния доход за целия проверяван период, а не година по година.

Видно от посоченото в мотивираното искане и формулировката на въпросите към вещото лице Генов – съдебно икономическата експертиза, ищецът е прилагал различни от законовите критерии за определяне както на нетния доход, така и на разходите. Тези разлики са се отразили на изводите на ищеца по отношение на доходите на ответниците , като в сумата им не са включени заемите и даренията, получени от физически лица, лихвите по влогове, пазарната продажна цена на отчуждените имоти и МПС.

По отношение на приходите от продажба на МПС и имоти, съдът възприема становището на в.л. инж. Гяуров и в.л. инж. Чанкинова. Заключенията на вещите лица почиват на изследване на релевантните обстоятелства за оценката на вещите и са изготвени по ясна и подробно описан в констативно-съобразителната им част методика.

Не се спори по размера на получените от ответниците заеми от финансови институции.

Оспорва заемите и даренията от физически лица, както и на получените преводи по банкови сметки от трети лица и наличните средства . Съдът намира за неоснователен извода на ищеца , че постъпилите по сметка на ответницата П. суми в размер на 30880,05 лв. са платени без правно основание. Видно от изложеното в исковата молба, което несе оспорва от ответниците и се потвърждава от в.л.Генов, като основание на всяко от направените плащания е посочено „плащане по фактура“. Заключението на ищеца, че направените от мтожество трети лица множество плащания по фактури, всяко от които е за неголяма по размер сума са с посочено основание. Нито се твърди, нито се доказва, че някой от тези трети лица е поискало връщане на платеното без основание, но дори да имаше такива доказателства, то от тях няма как да се направи извод, че получените без основание суми са от незаконен източник.

С оглед на горното, съдът намира , че следва да признае за доход на ответника П. сумата от 41337 лв. налична според ревизионен доклад, сумата от 30880,05 лв. – получена по сметка на ответницата П. от трети лица, както и прихода от продажбата на недвижими имоти , придобити преди началото на проверявания период. Наличните суми и плащания от физически лица са включени в дефиницията на понятието „доходи“ по §1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ.

По отношение на получените заеми от финансови институции и физически лица , съдът възприема изразеното от в.л.Генов становище, че разходите по кредите са дължимите лихви и разноски по кредита, а не вноските за погасяване на същия. По тази причина получените заеми следва да бъдат отразени при изчисленията като приход, а закупените с получените във формата на кредит парични средства вещи не са незаконно придобито имущество.

В проверявания период ответниците са направили разходи за издръжка на домакинството, които се определят по средностатистически данни, По отношение на определянето на обичайните разходи е възприет обективен критерий – данни на НСИ.

Съгласно чл. 148, ал. 2, т.1 и т.4 от ЗПКОНПИ, незаконно придобитото имущество се оценява по действителната му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване, която за недвижимите имоти и ограничените вещни права върху тях и за превозните средства е пазарната им стойност, което е съобразено от съда при допускане на задачите към съдебно икономическата експертиза и с приемането на двете оценъчни експертизи по отношение на недвижимите имоти и придобитите и отчуждени МПС.

Съобразно изложеното по-горе, съдът приема за меродавно заключението на в.л.Генов по вариант №1 от първоначалната експертиза, със следната корекция – в частта на приходите и разходите, към приходите са добавят притежаванети от ответника П. 41337 лв. налична според ревизионен доклад и сумата от 30880,05 лв. – получена по сметка на ответницата П. от трети лица, получените суми от продажбата на на трите недвижими имота, придобити преди началната дата на периода на проверката, както и да се съобрази различната начална дата на фактическото съжителство между ответниците. Изчисленията следва да бъдат направени от съда, като се съобразят частично доходите, възприети от основната съдебно икономическа експертиза. По този начин получената от вещото лице наличност на средства за периода в размер на „-184861 лв.“ следва да бъде намалена на „-112 643,95 лв.“

Видно от горните изчисления, не е налице значително несъответствие в размер на 250 000лв. – изискуемо към датата на започване на проверката, не е налице такова и в размера по §1, т.3 от Допълнителните разпоредби на ЗПКОНПИ – 150 000 лв. Следователно не може да бъде приложена презумпцията за незаконност на придобитото през периода имущество, съответно не са налице основанията за отнемане на същото от ответниците.

Мотивиран от горното, съдът приема, че предявената претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Независимо от горното, съдът намира претенцията неоснователна и поради следното :

Правото на КОНПИ да предяви осъдителен иск за отнемане в полза на държавата незаконно придобито имущество е уредено в чл.153 от ЗПКОНПИ. Както уредената в този текст , така и уредената в чл.74 от ЗОПДНПИ и в чл.28 на отменения ЗОПДИППД правна възможност за Държавата да отнеме принудително и безвъзмездно имуществени права се осъществяват чрез орган и по ред, предвидени в съответния специален закон. По естеството си те представляват изрично и изчерпателно уредена правно гарантирана възможност на Държавата да отнеме имуществени права, обект на частна собственост и са регулирано със закон изключение от прилагане на принципа за неприкосновеност на частната собственост, прогласен с чл.17, ал.2 от Конституцията.

Това отклонение от принципа се обосновава с необходимостта от защита на обществения интерес. Именно затова за субекта, спрямо чието имущество се осъществява принуда, ограничаването и отнемането на имуществени права представлява неблагоприятна последица и санкция за определено неправомерно поведение. По първия по време отменен закон беше налице изискване това поведение да е установено от съд престъпление, докато по ЗОПДНПИ /отм./ и по сега действащия закон не е въведено изискване за постановена присъда. Независимо от разликите, както по стария, така и по действащия специалния закон хипотезите на принудително отнемане продължават да бъдат изчерпателно изброени, не могат да се прилагат по аналогия на закона или правото, недопустимо е разширително или поправително тълкуване.

По силата на тълкувателната практика на ВКС , а именно ТР №7/2013год. на ОСГК на ВКС е необходимо да има връзка (пряка или косвена) между конкретната престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото . Следователно дори за същото деяние да бъде повдигнато ново обвинение, респ. ответникът да бъде привлечен за обвиняем за друго престъпление, то това ще бъде основание за започване на нова проверка по чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ, защото предпоставката е лицето да е привлечено като обвиняем за посочено в ал.1 на същия текст престъпление. Въпреки , че цитираната практика касае отменения закон, съдът счита , че няма причина тя да не е приложима и занапред, предвид характера на новата правна уредба. При прилагане на разпоредбите на чл. 46, ал.1 от ЗНА, т.е. тълкуването на разпоредбите му в съвпукност и взаимна свързаност води до извод за необходимост от установяване на връзка между неправомерно поведение и придобито имущество. Изрично посочена в чл.3 цел на закона, както на сега действащия закон, както и на предходния, е борба с определени от законодателя неправомерни деяния-престъпления и административни нарушения чрез отнемане на облагите, които се получават или са свързани с тях.

В настоящия случай липсва причинно-следствена връзка между твърдяното в повдигнатото обвинение престъпление, от което е не е ясно какъв е размерът на вероятно получена облага в края на 2017 год., за твърдяна престъпна дейност осъществена пред същата година и придобиването на имущество през десетгодишния период на проверката. На първо място твърденията за получена незаконна облага е за такава, получена от престъпно действие, за което наказателното производство не е приключило с влязла в сила присъда, напротив , в конкретния случай, производството е прекратено по отношение на ответника П. Следователно, при спазване на презумпцията за невинност, за настоящия съд ответникът е невинен за твърдяното престъпление и не е доказано придобиването на незаконна облага.

Независимо, че липсата на присъда не е предпоставка за допустимост на мотивираното исканет за отнемане на имущество по ЗПКОНПИ и последната редакция на ЗОПДНПИ /отм./, то уважаването на това искане при липса на присъда би противоречало като на целта на закона – чл. 2 от ЗПКОНПИ – „Законът има за цел да се защитят интересите на обществото“ – който интереси не следва да се защитават за сметка на пренебрегване на презумпцията за невинност, така и на въведените принципи на законност, прозрачност, независимост, обективност и безпристрастност и пропорционалност в същия закон – чл. 4, т. 1 и т.5 от ЗПКОНПИ, които е в съответствие както с минималните стандарти приети в Директива № 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз, с посочен в чл.12 срок за транспониране 06.10.2015год.

Държавата е подала декларация за мерките по транспониране на тази директива, в която декларация като мярка №4 за транспонирането е посочено приемането на Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.

Съгласно чл.2 от Директивата Член 2 „облага“ означава всяка икономическа изгода, придобита, пряко или косвено чрез престъпление; тя може да се изразява във всяка форма на имущество и да включва всяко последващо повторно инвестиране или преобразуване на преки облаги и всякакви стойностни ползи; „конфискация“ означава окончателно отнемане на имущество, постановено от съд във връзка с престъпление; „престъпление“ означава престъпление, попадащо в обхвата на някой от инструментите, изброени в член 3. В чл.4 изрично е посочено , че „ Държавите-членки предприемат необходимите мерки, за да може да се извърши конфискацията, изцяло или частично, на средства на престъпление и на облаги или на имущество, чиято стойност съответства на тези средства на престъпление или облаги, при условие че има влязла в сила осъдителна присъда за извършено престъпление, включително в резултат на неприсъствено производство.“

В Директивата се прогласява намерение за зачитане основните права и спазване принципите, признати от Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, в съответствие с тълкуването им в съдебната практика на Европейския съд по правата на човека и нормите й следва да се прилагат в съответствие с тези права и принципи. В изпълнение на обявените в преамбюла на Директивата принципи и цели са въведени гаранции за осъществяване на правото на Държавата да извърши отнемане на имущество, придобито от престъпление при спазване на определени минимални стандарти за зачитане на основните права на човека и едно от тези правила е отнемането на имущество да е предхождано от осъдителна присъда за извършено престъпление. Нормата на чл.4 от Директивата е ясна и не се нуждае от тълкуване.

Понятията престъпление и конфискация са с автономно съдържание, посочено в чл.2 на същата Директива. Съдът счита, че отнемането на имущество, придобиването на което не може да бъде свързано с престъпление, по причина, че такова престъпление все още не е установено по определения в закона ред, противоречи както на целите, така и на конкретните ясни и недвусмислени норми от Директивата, които явно не са транспонирани в целия си обем в националното законодателство. Подобно прилагане на закона би противоречало на принципа на пропорционалност въведен с чл.4 от ЗПКОНПИ, на Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.

За да достигне до горните правни изводи съдът е съобразил и приетото в мотивите на Решение Съда на Европейския съюз от 19 март 2020 година по дело С‑234/18, че към момента на отправяне на запитването не е изтекъл срокът за транспониране на директивата в националното законодателство.

С гореизложените мотиви съдът приема, че предявеният иск е неоснователен.

По отношение на разноските : Ответниците са направили разноски в производството, които поради отхвръляне на претенцията, следва да се възложат върху ищеца. Не е представен списък по чл.80 от ГПК, поради което съдът ще присъди разноски в размер на 400 лв. , съобразно намиращите се в кориците на делото доказателства за направени разноски.

Мотивиран от така изложените съображения, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, ЕИК *********, чрез председателя Сотир Стефанов Цацаров, адрес за призоваване: гр. Бургас , ул. “Филип Кутев“ № 26 А, ет.3, с което е предявен иск с посочено правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ, във връзка с § 5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ / ДВ бр. 1 от 03.01.2019 год./ против А.П.П., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и И.П.П., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 368 340,15 лева, както следва:.

На основание чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.П.П. ЕГН **********. с цена на иска 1лв.:

На основание чл. 151 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.П.П.. ЕГН **********, с цена на иска 121 115.06лв.:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П., ЕГН **********, с цена на иска 500 лв.

На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П.. ЕГН **********, с цена на иска 44 698,29 лв.

На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2. т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П., ЕГН **********. с цена на иска 83 276,74 лв.

- Сумата в размер на 11 200 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в лева с № 176*****, с IBAN *** „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П.;

- Сумата в размер на 1 416,71 EUR или 2 770,88 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по срочен депозит в EUR с № 179****в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 1 000 EUR или 1 955,83 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 179**** в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 1 000 EUR или 1 955,83 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 182**** в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 200 EUR или 391,15 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 182**** в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 500 EUR или 977,92 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 182**** в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 217,91 EUR или 426,19 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 182****в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 10 042,50 EUR или 19 641,42 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 1828**** в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П. ;

- Сумата в размер на 9 558,98 EUR или 18 695,74 лв., представляваща вноски на каса и изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник, по срочен депозит EUR с № 184*** в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр И.П.П..

На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т.4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.П.П.. ЕГН **********, с цена на иска 90 131,84 лв.

като неоснователна.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати на ответниците А.П.П.. ЕГН ********** и И.П.П.. ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, разноски в първоинстанционното производство в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	2 ноември 2020 г.
Съдия:	Дарина Ангелова Костова

Дело:	20192100101486
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	30 септември 2019 г.

Решение по дело №1486/2019 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта