№ 2534
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.В.А
при участието на секретаря Н.А.Б.
Сложи за разглеждане докладваното от А.В.А Гражданско дело №
20211110138413 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КР. ИВ. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "фирма" ООД – редовно призован, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. АНГ. З. – редовно уведомена, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. В., с която е направено
искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, които да
бъдат разпитани при условията на съвместен разпит с поисканите свидетели
от ответната страна, за установяване на точното и коректно изпълнение на
трудовите задължения на ищеца към датата на дисциплинарното уволнение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от изпълнителна агенция „....“,
с което са представени писмени доказателства, изискани с определението за
насрочване.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Поддържам предявените искове. Поддържам и искането по т.
3 от исковата молба във връзка с удостоверяване на датата на връчване на
заповедта, съответно удостоверяване на срок за предявяване на исковете.
1
Поддържам искането за представяне на личното трудово досие на ищеца,
както и молбата от 15.02.2022 г. за допускане на гласни доказателства при
условията на съвместен разпит със свидетелите на насрещната страна, за
посочените в нея обстоятелства, както и във връзка с възложената ни от съда
доказателствена тежест по иска по чл. 128, ал. 2 от КТ. Запозната съм с
отговора на ответника и заявявам, че доверителят ми оспорва въведените
фактически твърдърдения, част от които представляват въвеждане на нови
основания за дисциплинарно уволнение и твърдения за нарушения, различни
от посочените в заповедта. Посочвам твърдението за неявяване на доверителя
ми на работа в периода 14 - 18 октомври 2019 г. Доверителят ми възразява и
срещу приемането на представените към отговора писмени доказателства, а
именно докладна-записка от счетоводител и протокол от 21.10.2019 г. за
неявяването му на работа, като ги оспорва, а и твърди, че същите са
антидатирани за целите на процеса. Доверителят ми възразява и срещу
фактическото твърдение от отговора за причините, поради които липсва
длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност и други
документи, съдържащи се в личното му трудово досие, а именно, че е била
налице родствена връзка със счетоводителя на дружеството. Твърди, че по
отношение на всички служители в "фирма" за процесния период не са
изготвени и не са подписвани длъжностни характеристики. Запозната съм с
постъпилата от Инспекция по труда преписка и не възразявам да се приеме
като относима по делото, но доверителят ми оспорва представения от
ответника протокол за инвентаризация и установени липси с дата 30.10.2019
г., която дата е след неговото уволнение, в които документи не е посочено
качеството на подписалите го лица, а и не носи подписа на едно от
посочените лица. Ищецът твърди, че не е материално отговорно лице и
подобни функции не се съдържат в трудовите му задължения за заеманата от
него длъжност. В тази връзка, той не носи отговорност за складови
наличности или липси, които е вероятно да са реализирани в периода след
прекратяване на неговото трудово правоотношение. Доверителят ми също
твърди, че не е имал достъп до склада в посочения период, както и че лицата,
които са имали достъп, са други служители на ответника. Представям за
констатация във връзка с предявения иск за обезщетение, поради оставане без
работа, оригинал от трудова книжка на доверителя ми, като копието е
приложено към исковата молба. Във връзка със въпроса относно размера на
брутното трудово възнаграждение, представям банково удостоверение от
Уникредит булбанк, с копие за ответника, от което е видно каква е сумата,
певеждана от ответника по банковата сметка на ищеца, която твърдим, че е
нетна сума след заплащане от ответника на дължимите социални осигуровки
и данъци. След разпит на вещото лице, ще направя и още едно
доказателствено искане. Относно доклада, не възразявам срещу същия, с едно
изключение. С оглед това, че в доклада са въведени като обстоятелства
твърденията в отговора на ответника за нарушения, които не са посочени в
заповедта за уволнение, то мисля, че следва да се измени по начин, че да е
ясно, че тези твърдения не могат да са предмет на доказване и по отношение
на тях не могат да бъдат разпитвани свидетели.
АДВ. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Моля да приобщите
към делото и документите, изпратени от Инспекция по труда. Нямам
възражения по доклада. Във връзка с възложената ни доказателствена тежест,
моля да приемете платежни нареждания, които съвпадат с представеното
2
банково извлечение, както и фиш, от който е видно, че при брутна заплата 720
лв. след начисленията за социални осигуровки, както и данък общ доход,
сумата за получаване е различна от 720 лв., а през цялото време на трудовото
правоотношение предишният счетоводител на дружеството, която е сестра на
ищеца, е превеждала пълната сума от 720 лв., като е ощетявала доверителя
ми. Моля да задължите другата страна да представи удостоверение за
семейно положение и родствени връзки. В случай, че счетете, че това не е
документ, който се намира в него, моля да ни издадете съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред Столична община, и въз основа на
което ние да се сдобием с това удостверение, за да докажем пред съда, че
предишният счетоводител на дружеството е сестра на К.Н.. Името е З.П..
Твърдим, че въз основа на тези родствени отношения, липсва трудово досие
на ищеца, както и надлежно оформени документи, онагледяващи трудовото
правоотношение в частта на отпуските, изпълнение на трудовите задължения,
налагане на дисциплинарни наказания и др. Трудово досие липсва и няма как
да представим такова по делото. Моля ищцовата страна да уточни какво
означава, че ищецът не е имал достъп до склада в посочения период.
АДВ. В. – Казваме, че ищецът не е материално отговорно лице и не
отговаря за складовите наличности, както и че след датата на уволнението до
датата на протокола, с който се установяват липси, той не е имал достъп до
склада, защото е бил уволнен.
АДВ. Д. – По отношение на оспорените документи, предполагам съдът
ще уточни какво се оспорва. Ако се оспорва истинност, моля свидетелите да
се разпитат и за доказване истинността на констатациите в оспорените
документи.
АДВ. В. – Ние не оспорваме, че З.П. е сестра на ищеца, но това
обстоятелство не рефлектира върху оформянето на документацията
специално за ищеца. С оглед заявеното от колегата, не мисля, че
счетоводителят е компетентен да налага дисциплинарни наказания. Във
връзка с това твърдение, моля вещо лице да направи констатация в
счетоводството и да установи за процесния период, за който се твърди, че не е
поддържано досие специално за ищеца, дали на всички останали служители,
които не са били в родствена връзка със счетоводителя, са им били водени
досиета. Моля вещото лице, след посещение в счетоводството на ответника,
да констатира дали за всички служители на ответника в периода 2016-2019 г.
или в периода, за който се твърди въпросният счетоводител да е бил на
работа, съществуват лични трудови досиета с изготвени, приложени и
подписани от служителите длъжностни характеристики. За първи път такава е
изготвена и представена през 2020 г. във връзка с искане от Инспекция по
труда за служителя Е.Б. и в рамките на осъществената от нея проверка на
дейността на дружеството. Считам, че подобно изявление за липса на трудово
досие е злоупотреба с права от страна на ответника, защото той не може да
прехвърли всичките си задължения на счетоводителя, който има строго
определени функции.
АДВ. Д. – Считам, че исканата задача е неотносима. Това дали други
3
служители на "фирма" са имали водени досиета няма значение. Факт е, че
К.Н. няма такова.
СЪДЪТ намира, че предвид изявленията на страните, следва да се
посочи, че не се налага корекция в изготвения проект за доклад, доколкото
същият съдържа твърденията на страните, обективиращи тяхната позиция по
отношение на спора, като останалите въпроси следват да бъдат преценявани
по същество, включително и съдържанието на заповедта за уволнение.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането на ищеца за издавне на
съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с информация от частен
съдебен изпълнител, доколкото е обоснована необходимостта за това, чрез
конкретизиране на фактите, чието установяване се иска.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено и искането за извършване
на оглед и констатация на трудовата книжка на ищеца, представена в
днешното съдебно заседание, както и следва да бъдат приети представените и
от двете страни писмени доказателства, а по отношение на на тяхното
значение за изясняване на спора, да бъде отговорено с крайния съдебен акт.
СЪДЪТ намира, че с оглед гарантиране правото на защита, следва да
бъде уважено искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане, които да бъдат разпитани със свидетелите, допуснати при
същия режим на ответника.
СЪДЪТ намира, че по отношение на личното трудово досие на ищеца,
следва да се отбележи, че в определението от 13.01.2022 г. е налице
задължаване на ответника за представяне на такова с указване на
последиците, респективно, с оглед на последващото поведение, въпросът
следва да бъде преценен съобразно всички налични по делото доказателства и
отговор да бъде даден с крайния съдебен акт.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 13.01.2022 г., за окончателен.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, съобразно
посоченото в мотивната част, след представяне на проект в едноседмичен
срок, считано от днес.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от двете страни.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ищеца, като указва същите да бъдат доведени в следващото съдебно
заседание за провеждане на съвместен разпит със свидетелите на ответника.
КОНСТАТИРА, че се представя трудова книжка серия „Щ“, №....,
издадена на К.Н. от „"фирма"“ ООД, като от стр. 6 до стр. 11 от същата са
налице вписвания за трудово правоотношение и изменение на същото с
работодател „"фирма"“ ООД, като на стр. 11 последният запис включва дата
на прекратяване 22.10.2019 г. и основание на прекратяване на трудовото
правоотношение чл. 190, ал. 2, като е посочено, че към този момент
4
основното месечно трудово възнаграждение е в размер на 720 лв.
КОНСТАТИРА, че на стр. 12 и стр. 13 е налице обективирана заверка
на трудов и осигурителен стаж и на стр. 14 е налице вписване, касаещо друго
трудово правоотношение, а именно при работодател „...“ ЕООД, длъжност
„...“, като е посочена дата на встъпване 24.07.2021 г.
ВРЪЩА трудовата книжка на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. АНГ. З. – 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. За размера на възнаграждението за всеки един от периодите
информация съм взела от платежните фишове за всеки месец за този период.
Възнаграждението, посочено в платежния фиш съм сравнила със заплатата,
която е посочена в трудовата книжка, която има копие към материалите на
делото. Затова съм посочила, че е извършен превод по банков път на
брутното възнаграждение, а не на нетното възнаграждение.
На въпроси на адв. В. вещото лице отговори:
Удостоверила съм, че по банков път на ищеца е превежданата сумата от
720 лв. Не съм имала задача да удостоверя кой е заплащал осигуровки и
данъци за съответния служител и как са превеждани сумите. Задължение на
работодателя е да начисли брутното задължение и всички осгуровки, които се
дължат по закон. По платежен фиш съм установила, че процентът, който се
дължи по закон, е удържан във фиша и начисленото нетно възнаграждение е
така. Дали работодателят е платил на НАП, това е задължение на
работодателя и няма отношение към изплащането на нетното възнаграждение
на лицето. Знам, че работодателят правилно е удържал удръжките по закон,
но не съм имала задача да проверя дали ги е превел на НАП. Известно е, че в
трудовата книжка на лицето се посочва неговото задължение по трудов
договор, неговата основна заплата. Няма как възнаграждението по трудова
книжка да е равно на платеното възнаграждение по банков път. Аз съм
установила, че има брутно възнаграждение, което е равно на посоченото в
трудовата книжка и няма други начисления. По фиша е отразено, че това е
брутно възнаграждение. Фишовете са ми предоставени от „"фирма"“ ООД.
Не ми бяха предоставени молби и други документи за отчетен отпуск. Аз
проверих всички фишове и видях, че няма нищо отразено. Разполагах с
фишовете и видях какво е начислено, какво е удържано и каква е крайната
сума и какъв е преводът за съответния месец. Минималният осигурителен
доход се определя за начилсляването на осигуровки и не определя брутното
възнаграждение. Ако брутното възнаграждение е по – малко от
осигурорителния праг, се превежда сумата, която е за осигуровки, но това е за
социално осигуряване на лицето. Не съм имала задача да изследвам какъв е
осигурителния доход на ищеца. Аз имах задача да установя дали има
начислени суми за отпуск, като целта е да се изчисли обезщетението на тези
5
дни, които не е ползвал. След като видях последния платежен фиш, в който е
начислено такова обезщетение и установих, че тази сума е декларирана в
НАП, аз счетох за необходимо да го посоча в заключението, за да покажа на
съда, че има такова начисление, и че по обяснение тази сума е прихващане.
Беше ми предоставено това решение за прихващане, но то не е подписано от
ищеца. В това решение има и други суми, за които се посочва, че са платени
на лицето. Това са по 400 лв. на месец, за което са ми дадени платежни
нареждания, но в тях пише „по договор“, а не по „трудово правоотношение“.
На базата на това решение мога да кажа каква е разликата между това, което е
преведено и това, което е изчислено в платежния фиш като нетно
възнаграждение.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори:
Не ми беше предоставено трудово досие на ищеца. Получила съм само
платежни фишове и платежни нареждания, както и това решение, което
посочих. Такива молби за отпуски и заповеди за разрешаването им не са ми
предоставени и затова аз проверих всички фишове, за да проверя дали това е
така.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило мотивирано на
поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието.
Предвид това,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 200,00 лв.
АДВ. В. – Моля да ми се преодстави възможност да формулирам
писмено допълнителни въпроси към днес приетото заключение, относно
установяване на размера на брутното и нетното възнаграждението,
получавано от ищеца към датата на уволнението му, както и размера на
обезщетението за неизползван отпуск. Доколкото заключението на вещото
лице в частта на обезщетението за отпуск е в зависимост от цитирано
решение за прихващане от 31.10.2019 г., моля ответникът да бъде задължен да
представи това решение. Заявявам, че за първи път доверителят ми разбира,
че са му надплащани суми за работни заплати в периода 2016 г. – 2019 г.
АДВ. Д. – Ще представим посочения документ, ако ни задължите. Това,
че ищецът за първи път разбира, че му е изплатено по – високо нетно
възнаграждение е несериозно. Всеки служител знае, че брутното трудово
възнаграждение, вписано в трудовата книжка, се намалява с дължимите към
държавата осигуровки и данъци. Това, че е извършено прихващане за
6
надплатени суми, това е упражняване на правото на прихващане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
конкретизира искането си за експертиза, както и дава възможност на
ответника в едноседмичен срок от днес да представи по делото решение за
прихващане.
КОНСТАТИРА, че страните не спорят, че З.П., която е работила като
счетоводител при ответника, е сестра на ищеца.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.05.2022 г. от 13:30 ч., за които
дата и час страните уведомени.
ДА се издаде препис от протокола при поискване от страните.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14:48 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7