№ 276
гр. С., 21.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20212230201409 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв. Л.Д. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител юриск. Е.М.
Свидетели поредни №№ 3 и 4, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. С. С. на 67 г., българска гражданка, разведена, със средно
образование, работи, неосъждана, ЕГН **********.
АН. ИВ. Т. на 64 г., български гражданин, женен, с висше образование,
работи, неосъждан, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
1
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. Т..
Свид. К. С. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Удостоверила съм отказа на
управителя на дружеството да подпише акта. Акта беше за изкоренени
дървета на възраст 10-15 години. Общинската охрана ни казаха кой е отсякъл
дърветата. Имаше докладна записка от Общинската охрана, която е изготвена
от А.Т.. Били са с фирмено облекло на „Берко 90“. Берковски разговаряше с
колежка в коридора. Дойде колегката и каза, че е отказал да приеме акта. Не
попитах за какво е отказал. Не съм присъствала на самото връчване на акта.
Бях в стаята на колегите. Колежката която се опита да връчи акта на
жалбоподателя се казва Е.К.. На място отидохме и констатирахме, само
видяхме пораженията. И тогава и сега работя към отдел „Екология“.
Изкоренени заварихме дърветата. Познавам видовете дървета. К. разговаря с
човека който аз не познавам и каза, че е отказал да подпише. Констативния
протокол и акта бяха на различни дати, но не помня точно.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. АН. ИВ. Т., РАЗПИТАН КАЗА: На 29.01.2021г. с колегата М.И.И.
работехме като общинска охрана, автомобилен патрул. Към 10.50 часа в
сигнал подаден от мл. инструктор Валентин П. бяхме изпратени да проверим
кв. „Българка“ около блок 33 за сеч на дървета. В 10.59 часа с колегата
пристигнахме на место. Там заварихме извадени дървета, имаше служители
работници и двама господина, които държаха папки с документи. Насочихме
се към тях. Аз им се представих, че сме изпратени да проверим дали отговаря
на действителността тази сеч на дървета. Господата двамата се представиха,
че са от фирма „Берко 90“, единия ръководител на обекта и ни обясни, че по
план с Община С. ще извършат благоустрояване на този целия район.Под
детските градини бяха почнали да работят и до улицата за Новите гробища.
Показаха ни чертежи, планове и казаха, че съгласно плана трябвало да засадят
други дървета , друг вид, а тези които са не отговарят и за това са извадени.
Аз се обадих на П. и му обясних, че всичко е нормално, хората работят имат
си планове. Той ни разпореди да си тръгнем. По-късно към 13.10 ч. П. наново
ни изпрати да видим каква е обстановката в кв. „Българка“. При пристигането
си нямаше никой, включително и техниката която бяхме видели преди обяд
беше изнесена. Заложих на П. и той каза да направим дигитален снимков
2
материал на района и да изготвя докладна записка. В 13.28 часа тръгнахме от
кв. „Българка“. Ако бяхме констатирали нередност ние щяхме да извикаме
органите на МВР. Те се представиха и нямаше нарушение, представиха
документи, планове. Нямаше основание да викаме органите на МВР.
Представиха се като служители на „Берко 90“.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Юриск. М.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Д.: Господин съдия моля да отмените издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно предвид установените по делото
факти и обстоятелства. На управителя на „Берко 90“ е наложена санкция в
която са визирани чл. 16 и чл. 30 от Наредбата за изграждане, стопанисване
на зелената система. Чл. 16 изисква дълготрайни декоративни дървета с
количествено значение да бъдат отсичани и изкореняване само с издадено
разрешение. Във връзка с това, че обекта е възложен на дружество, което
осъществява строително монтажни дейности се установява, че това
3
разрешение следва да се изиска от ръководителя на тази фирма. „Берко 90“
ЕООД не е работило в този обект и независимо, че се твърди, че е имало лица
които са били с логото на тази фирма не може да се направи извод, че това е
извършено именно от тях. Санкцията е наложена на осн.чл. 53 от ЗАНН,
който в старата редакция изискваше виновното установяване. И в стария
текст и в новия ал.2 не е променяна, да се издава наказателно постановление
по самоличността на нарушителя и неговата вина. Представили сме заявление
с което е посочено, че от 2019г. дружеството „Берко 90“ не осъществява
търговска дейност. Считам, че административнонаказващият орган би
следвало да изследва предпоставките на чл. 24 ал.2, да се установи кой е
наредителя и е допуснал да се извърши това. Има разминаване в данните
посочени в наказателното постановление и в акта за установяване на
административно нарушение. Записано е правно основание за АУАН е
установеното на 29.01.2021г., а в издаденото наказателно постановление,
издадено въз основа на констативен протокол от 01.02.2021г. На последно
място наложената санкция не е установена съобразно изискванията на чл. 27
от ЗАНН като е посочено, че санкцията по тази Наредба съгласно чл. 30
трябва да бъде в петорен размер на установените защитени дървесни видове
по тарифа, която предполагаме, че общината трябва да има както и регистър.
Глобата от 1200 лв. е необоснована въз основа на какъв текст е наложена. Ето
защо считам, че непосочването на действително установилите факта че
лицето на което се съставя отказва, красноречиво доказва, че в случая не са
налице основанията и тъй като не е констатирана субективната отговорност
на индивидуализираното в акта и в наказателното постановление лице и
следва да приемете, че това обуславя незаконосъборазността на издаденото
наказателно постановление. Да приемете, че са налице основания за отмяна
на наказателното постановление като незаконосъобразно и ни присъдите
направените разноски по делото.
Юриск. М.: Господин председател моля да отхвърлите жалбата и
потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Същият е съставен при спазване разпоредбите на чл. 57 от
ЗАНН, издаден от компетентен орган. Не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. В хода на производството от събраните гласни
доказателствени средства се потвърди извършеното нарушение. Предвид
изложеното моля да постановите решени с което потвърдите атакуваното
4
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Моля да ни
предоставите срок за писмени бележки. Претендирам юриск.възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.20 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5