№ 10735
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно гражданско
дело № 20211110134715 по описа за 2021 година
С определение № 4699/03.12.2021 г., постановено по ч.гр.д.№ 11978/2021 г. по
описа на СГС, състав на съда е приел, че подадената частна жалба е преждевременно
администрирана и е върнал делото за произнасяне на първоинстанционния съд по реда
на чл.414а, ал.4 ГПК с нарочен съдебен акт.
С оглед предходното, съдът като взе предвид депозираната по реда на чл.414а,
ал.2 ГПК молба от заявителя с вх.№ 45122/25.08.2021 г., в която потвърждава
плащането от страна на длъжника на претендираната сума за главница в размер на
600,45 лева и сумата от 25,00 лева – разноски за държавна такса приема, че в тази част
издадената заповед следва да бъде обезсилена.
По отношение на подадената от длъжника молба с вх.№ 34471/29.07.2021 г. за
изменение на издадената заповед относно размера на присъденото на заявителя
адвокатско възнаграждение, съдът вече е изложил съображения в предходно свое
определение № 13643/31.08.2021 г. /приложено в производството по ч.гр.д.№
11978/2021 г. по описа на СГС/, че същата следва да се разглежда като частна жалба по
чл.413, ал.1 ГПК. Това е така, тъй като съгласно т.7 от ТР № 4/18.06.2014 г. по т.д.№
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС по въпроса за приложимостта на чл.248 ГПК в заповедното
производство следва да бъдат разграничени хипотезата, при която заповедният съд
изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето
му е погрешно, т.е. несъобразено с правилата на чл.78 ГПК, включително когато не са
присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива.
В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл.413,
ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта
за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, налице е
непълнота, която подлежи на отстраняване по общия ред на чл.248 ГПК. В конкретния
случай съдът се е произнесъл по искането за разноски, а произнасяне по възражението
1
за прекомерност не е от компетентността на заповедния съд.
С оглед предходното, след влизане в сила на настоящото определение, делото
отново следва да бъде изпратено на СГС за произнасяне по частната жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
издадена на 24.06.2021 г. по ч.гр.д. № 34715/2021г. по описа на СРС, I ГО, 43 състав В
ЧАСТТА, в която е разпоредено длъжникът [ФИРМА] да заплати на заявителя
[ФИРМА] главница в размер на 600,45 лева /шестстотин лева и 45 стотинки/ за вземане
по гаранционен депозит по договор № ********* след прихващане на задължения по
фактури и държавна такса в размер на 25,00 лева /двадесет и пет лева/.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от определението да се изпрати и на длъжника за сведение.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати обратно по
компетентност на СГС за произнасяне по ч.гр.д.№ 11978/2021 г. по описа на СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2