Р Е Ш Е Н И Е
№…………………… 2022г. гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, II-ри тричленен състав, в публичното заседание на трети
ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРЕМЕНА
ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
при
секретаря Наталия Зирковска
в присъствието на
прокурор Силвиян Иванов
като разгледа
докладваното от съдия Д.Станева к.адм.нак.дело № 2213/2022г. по описа на
Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба
на И.А.Л. ***, чрез адв.П.М. против Решение № 1125/17.08.2022г., постановено по НАХД № 467/2022г. по описа на ВРС, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 21-0253-000301/16.08.2021г.
на Началник
РУ към ОДМВР – Варна, РУ Девня, с което му е наложено
административно наказание за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 и чл.140 ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.183 ал.1 т.1 глоба в размер на 10лв. и на основание чл.175
ал.3, предл.2 от ЗДвП глоба в размер на 200лв.и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца. Жалбоподателят счита решението на ВРС за
неправилно и незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата; твърди, че в
обстоятелствената част на НП има противоречие. Поради това моли съда да отмени
обжалваното решение, както и да отмени процесното наказателно постановление. В
условията на евентуалност делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно
заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата.
Ответната страна, редовно
призована не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирани по делото
писмени бележки, чрез процесулания си представител оспорва жалбата и моли съда
да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.
В случай, че се уважи жалбата и се претендира адвокатско възнаграждение прави
възражение за прекомерност.
Представителят на ВОП изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Варненският административен съд, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба, по която е образувано
настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в законния
срок поради което е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН,
първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията,
предвидени в НПК, като в чл.348 ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания:
нарушен е законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила
или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно.
От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Настоящата инстанция намира подадената
касационна жалба за неоснователна.
Производството пред ВРС е образувано по
жалба на И.А.Л. *** против Наказателно
постановление № 21-0253-000301/16.08.2021г.
на Началник
РУ към ОДМВР – Варна, РУ Девня. За да потвърди процесното НП първостепенният
съд е приел за установено следното от фактическа страна:
На 08.06.2021г. служители в Зонално
жандармерийско управление – Варна, били служебно ангажирани с извършване на
патрулна дейност в с. Падина. Около 13.00 часа същите забелязали л.а. Киа Сийд
с рег. № *** с номер на рама
U5YFF24128L120682, да се движи по главен път в центъра на с.Падина без
поставени регистрационни табели. Полицейските служители последвали автомобила,
който завил по пресечка на главната улица без име, след което спрели водача за
проверка. Установили, че водач на превозното средство е Л., като в хода на проверката същият не представил
свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към
свидетелството за управление на МПС.След извършена справка в информационната
система на МВР било установено, че Л. е правоспособен и автомобилът е
регистриран. По сигнал за случая на място пристигнал „младши автоконтрольор“ в РУ – Девня, който
съставил на въззивника АУАН за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП и чл. 100 ал.1
т.1 от ЗДвП. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка, описана в
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните гласни доказателства, акт за установяване на административно
нарушение, който представлява доказателство по смисъла на ЗДвП и др.
Така постановеното решение е
правилно.
Настоящият касационен състав счита, че
правилно районният съд е приел, че наказаното лице е осъществило състава на
нарушението, за което е привлечено към административно-наказателна отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП водачът
на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.
Съгласно чл.140 ал.1 от с.з. по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Направените изводи от решаващият
съд се споделят изцяло от касационната инстанция, още повече, че за тяхната обоснованост
в делото са налице доказателства. Съдът е разпитал свидетели, за да установи
фактическата обстановка по делото. Събраните писмени доказателства,
възраженията на страните и показанията на свидетелите са обсъдени от ВРС.
Наведените в касационната жалба възражения и твърдения, останаха недоказани,
тъй като от страна на касатора не бяха ангажирани доказателства в тази насока.
Настоящият касационен състав не
намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни
основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.
От процесуалния представител на ОД на МВР –
Варна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство,
делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на основание чл.78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК, следва на ОД на МВР – Варна да се присъди
ю.к.възнаграждение в размер на 80лв. която следва да се заплати от
жалбоподателя.
По изложените по-горе съображения,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
1125/17.08.2022г., постановено по НАХД № 467/2022г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА
И.А.Л., ЕГН **********
***, *** да заплати на ОД на МВР –
Варна сумата от 80лв./ осемдесет/, представляваща ю.к.възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.