№ 28871
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от С. П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110148028 по описа за 2022 година
Предявен е иск за признаване на установено, че ответникът С. А. С., ЕГН **********,
адрес-гр.София, ЖК ЛЕВСКИ ЗОНА В, бл.17, вх.В, ет.6, ап.54, дължи на ***, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление-гр.София, БУЛ.ХРИСТОФОР КОЛУМБ №43,
следните суми: 701,68 лв. със законна лихва от 05.05.2022 г. до изплащане на вземането-
главница по заявление за издаване на кредитна карта от 17.12.2003 г. между "Бългериън
ритейл сървисиз" АД (чийто правоприемник е "Юробанк България АД) и длъжника, като
вземането е прехвърлено на заявителя с договор за прехвърляне на вземания
№001/15.11.2007 г. между "Юробанк България АД, "Бългериън ритейл сървисиз" АД и
заявителя и е установено със споразумение от 19.09.2016 г. между заявителя и длъжника;
189,64 лв.-мораторна лихва за периода 05.05.2019 г.-13.03.2020 г. и 14.07.2020 г.-04.05.2022 г.
Ищецът претендира вземането произтича от следните обстоятелства: главница по заявление
за издаване на кредитна карта от 17.12.2003 г. между "Бългериън ритейл сървисиз" АД
(чийто правоприемник е "Юробанк България АД) и длъжника, като вземането е прехвърлено
на заявителя с договор за прехвърляне на вземания №001/15.11.2007 г. между "Юробанк
България АД, "Бългериън ритейл сървисиз" АД и заявителя и е установено със споразумение
от 19.09.2016 г. между заявителя и длъжника.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска . Оспорва заявлението за издфаване на кредитна
карта да представлява договор, поради което счита,ч е не се намира в облигационни
отношения с ищеца. Оспорва да е получил картатаОспорва договорът за цесия да е породил
действие по отношение на него, поради липса на уведомление, както и поради това, че в
приложението към договора не е ясно дали е цедирано вземането. Прави възражение за
настъпила погасителна давност. Оспорва да е канен да заплати главницата.
Правят се доказтелствени искания, които следва да бъдат уважени.
С оглед горното СРС,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените писмени документи като доказателства по делото.
Допуска СЧЕ с въпроси в Искова молба.
Определя ВЛ А. Н..
Определя възнаграждение в размер на 600 лв., вносимо от ищеца в- 1 седмичен срок от
получаване на преписа.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникнало облигационно отношение между страните и изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както
и изискуемост на вземането, поставяне в забава, спиране и прекъсване на давностния срок.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на парично задължение, в случай, че се
докажат горните обстоятелства, както и всички правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 31.10.2024г. от 10:10ч. за
когато да се призоват страните, ВЛ след внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2