РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Силистра, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200242 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. П. Т. от гр.Силистра, ЕГН **********, против
Електронен фиш, серия К № 5266471, издаден при ОДМВР - Силистра, с който на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДВП, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1
ЗДВП.
Жалбоподателят изразява несъгласие с наложеното му наказание като изтъква,
че на датата 30.08.2021г. се наложило да пътува в посока от гр.Силистра за гр. Добрич,
като се е движел с 90 км/ч., забелязал предстоящия разклон, намалил скоростта, но не
видял знак, който да указва ограничение от 60 км/ч., тъй като имало висока
растителност покрай пътното платно и никакви обозначения не се виждали. Поради
това възразява да понесе наказание, като счита, че не може да се вменява в негова
отговорност неспазването на въведеното ограничение на скоростта при положение, че
съответните институции не са спазили изискването на чл.40, ал.3 ППЗДВП „пътните
знаци се поставят така, че да не пречат на движението на превозните средства и на
пешеходците. Те не трябва да се закриват един друг или от други препятствия,
съоръжения или принадлежности в обхвата на пътя“. Моли за отмяна на наложеното
му наказание.
Пред съда жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и искането за
1
отмяна на наложената му глоба, като представя и снимков материал от 31.08.2021г. –
ден след движението му по процесния пътен участък, като пояснява, че мястото е
преди разклона за село Стрелково в посока към гр.Добрич.
Депозирано е писмено становище от директора на ОДМВР - Силистра за
неоснователност на жалбата поради спазване изискванията на материалния и
процесуалния закон при установяване на нарушението и издаване на електронния фиш.
Посочва се, че е приложен снимков материал на АТСС и на пътен знак В 26, като се
подчертава, че няма съответствие между предоставената от ОДМВР – Силистра снимка
с представения от жалбоподателя снимков материал към жалбата. Иска се отхвърляне
на жалбата като неоснователна и потвърждаване на електронния фиш.
Жалбата е допустима предвид подаването и в срок и от правен субект, имащ
интерес от обжалването.
След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал и
въз основа на закона, съдът приема за установено следното:
На 30.08.2021г. жалбоподателят Т. управлявал л.а. „Волво В 40“ с рег. №
СС0644 АМ по път II - 71 посока от гр. Силистра към гр.Добрич, попадащ в обхвата на
републиканската пътна мрежа. В 10.08ч. движението му било от АТСС – ARH CAM 1,
с фабр. № 11743bd (тринога) и заснето под номер на изображението 11743BD/0113188,
като техническото устройство отчело скорост на движение 71 км/ч. В издадения на
база посоченото заснемане ел. фиш серия К № 5266471, е отразено, че на км. 23+877 от
пътя жалбоподателят се е движил с превишаване на скоростта от 11 км/ч. при въведено
ограничение с пътен знак В 26 – 60 км/ч., с отчетен толеранс от 3 км/ч., с което е
допуснал нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП. На основание чл. 182, ал.2, т. 2
ЗДВП му е наложена глоба в размер на 50 лева.
Видно от съдържанието на процесния електронен фиш в него са вписани
реквизитите, въведени с официалния образец, и е спазена процедурата по неговото
издаване, съобразно специфичните в тази насока правила, с оглед редакцията на
приложимия текст на чл.189, ал.4 ЗДВП, в сила от 21.01.2017г. На жалбоподателя е
вменено, че е извършил нарушението на км. 23+877 по главен път I-71 в посока от
гр.Силистра за гр.Добрич. В ЕФ е отразено, че е било нарушено ограничение от 60
км/ч. по междуселищния път, без да са налице данни на кой километър от пътя е
поставен знака и дали има нарочно продължение на действието му, предвид
констатацията за налично кръстовище – за с.Стрелково.
В приобщения като доказателство по делото Протокол за използване на АТСС
(рег. № 342р-11960/31.08.2021г.), изготвен съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г., не се съдържа задължителната информация за вида на
използваното АТСС – (при твърдения и отразяване в ЕФ, че се касае за тринога), какво
е било разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение на скоростта до АТСС в
2
метри, не са налице данни, че въпросното АТСС е преминало метрологична проверка и
в какъв официален документ са отразени същите предвид изрично обособения
реквизит в съдържанието на Протокола. Последното е обвързано и с оглед годността
на това техническо средство правилно да измерва съответните величини и да заснема
движението на ППС-ва. Приложеният по преписката протокол за премината проверка
от 29.10.2020г. при Българския институт по метрология (л.11 от делото) съдържа
данни за преносима система за контрол на скоростта ARH CAM 1, но поради липсата
на индивидуализация на същата в Протокола по чл.10, ал.1 от 31.08.2021г. не може да
се прави извод, че техническата изправност се отнася до същата система, използвана на
процесната дата и час и вписани в обжалвания електронен фиш.
Обстоятелствата досежно точното местоположение на АТСС, отразеното
цифром място на констатираното нарушение, наличното кръстовище по главния
процесен път (който не е общинска пътна мрежа, както е посочено в Протокола, а е
част от републиканската пътна мрежа), преди което е бил въпросният знак В 26 и
точното място на същия, са изяснени от съда въз основа на събраните в хода на делото
доказателства - подробни схеми - извадки на посочения път и схема на GPS
координати на разположение на АТСС (с твърдения, че е тринога) – 43.935488 и
27.463397, предоставени от ОПУ – Силистра на 14.06.2022г. От данните, съдържащи се
в посочените доказателства се установява, че процесният пътен знак В 26 - за скорост
60 км/ч., е преди кръстовището респ. отклонението надясно за с.Стрелково
(направление Силистра – Добрич) - като самото отклонение е на 23+877км., АТСС е
било разположено при 23+885км., а пътният знак преди кръстовището е поставен при
23+728 км. Съдът констатира, че така предоставените от ОПУ - Силистра данни
досежно мястото на пътния знак и точката на фактическото обозначение на 23+877км.
се разминават със същите тези данни, официално предоставени отново от ОПУ -
Силистра по идентичен казус за нарушение от 14.08.2021г. на 23+877 км. (АНД №
620/2021г. окончателно приключило). От схемата на път II - 71 – Силистра – Добрич за
участък, включващ и 23+877км., представена на съда на 18.11.2021г., се установява, че
пътен знак В 26 преди процесното кръстовище е разположен на км. 23+420, а мястото
на превишаването – посочено на км. 23+877, попада извън обхвата на кръстовището -
вече по пътя в посока гр. Добрич. Така констатираното несъответствие на официални
данни, предоставени от държавен орган, води до съмнение доколко и в настоящия
случай е налице вярно отразяване на мястото на процесното нарушение, за да се
приема за безспорно осъществено в зоната на действие на ограничителния знак, което
води до недоказаност и на самото административно обвинение.
Констатираните нарушения на законовите правила и обективното
несъответствие на посоченото в ЕФ с действителното фактическо положение
обуславят на самостоятелно основание отмяната на електронния фиш като
незаконосъобразен. Същевременно съдът приема, че обективната невъзможност за
3
възприемане на пътния знак – в случая на минимално разстояние 150м. (чл.14, ал.2, т.3
от Наредба № 18/18/2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци), поради силно
обрасло крайпътно пространство и закриваща знака растителност, не следва да се
вменява във вина на водачите. Съдът кредитира предоставените от жалбоподателя
фотоснимки като достоверно отразяващи състоянието на буйна растителност в
крайпътното пространство вдясно към датите 30.08.2021г. и 31.08.2021г., като се
вижда, че пътният знак В 26 е изцяло закрит от храстите и клоните на дърветата
(налице е заснета преди кръстовището с отклонение пътна табела за с.Стрелково). Това
обективно фактическо положение се потвърждава и от официалната информация от
ОПУ – Силистра (пътят е в обхвата републиканската пътна мрежа), изискана от съда,
че за периода 01.06.2021г. – 15.09.2021г. не е имало одобрено задание за почистване на
растителността в посочения пътен участък, като периодично и/или след получаване на
сигнали служители на ОПУ извършват окосяване (просветляване) на кръстовищата,
което очертава, че към 30.08.2021г. растителността не е била почистена. Възражението
на директора на ОДМВР - Силистра, че техните фотоснимки не съответстват на
представените от жалбоподателя Т., всички приети и обсъдени със съвкупния
доказателствен материал, е видимо. Това несъответствие визира, че пътният знак В 26
е заснет от служител/и на Дирекцията доста преди процесната дата 30.08.2021г., като
отново е видима и доста гъстата растителност в крайпътното пространство, което
очертава бездействие или несвоевременно изпълнение на задължения от съответните
институции, водещо да възникване на животозастрашаващи за хората ситуации.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН и чл.87 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 5266471, издаден при ОДМВР -
Силистра, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДВП, на Т. П. Т. от
гр.Силистра, ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДВП, като
незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му пред Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4