№ 3478
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110148588 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. К. К. –Д. ЕГН ********** искове с правно
основание чл.26 ал.1 вр. чл.22 ЗПК и вр. чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, срещу [ фирма] ЕООД ЕИК . за
признаване за установено между страните, че сключеният между тях договор за гаранция №.,
по силата на който следва да заплати на ответника възнаграждение, разсрочено на вноски, е
нищожен, поради противоречие с добрите нрави, поради заобикаляне на закона – чл.19,ал.4
ЗПК, защото възнаграждението е следвало да влезе в ГПР, като общ разход за потребителя
по договора за паричен заем №., сключен с [ фирма] АД, включително и защото кредиторът
е едноличен собственик на капитала на поръчителя, поради което ще получи печалба от
полученото възнаграждение, както и като недействителен, на основание чл.143,ал.1 и ал.2,
т.12 ЗЗП.
Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на ищцата сумата в размер на 158,64 лв., представляваща
недължимо платна сума по процесния договор за поръчителство, сключен между страните,
при начална липса на основание.
Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва исковете. Счита, че добрите нрави не са накърнени, налице е еквивалентност
на престацията, като възнаграждението е определено след преценка на риска. Договорът е
сключен, поради възлагане от ищеца, като дружеството осигурява услугата срещу
възнаграждение. Оспорва се твърдението за заобикаляне на закона, както и твърдението за
нарушения на ЗЗП. Останалите твърдения се оспорват с довод за неотносимост, тъй като
ответникът не е страна по договора за кредит.
Правна квалификация на предявените искове – чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и ал.2,
т.12 ЗЗП и чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП ищецът
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните има
сключен договор за гаранция №. с твърдените клаузи, в който случай ответникът следва да
докаже, че не са налице твърдените пороци.
Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си
възражения, че процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или не
нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави.
1
По иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже, че исковата сума е получена от ответника по договор за гаранция №., в
доказателствена тежест на ответника е да докаже, че сумата е получена с основание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които съдът намира за допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се допусне приемането им.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ по
поставените в исковата молба задачи, като по исканията по т.1 и т.2 от исковата молба съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.02.2023 г. от 14.10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани
в исковата молба от ищеца при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д., който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
открито съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако
не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца- и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2