№ 82
гр. Варна, 24.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100501308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът В. К. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв.Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът П. Д. Б., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв.Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият П. Т. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв.И. А. и адв.А. А., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Въззиваемата Е. Т., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
АДВ.П.: Бих искала да помоля да се спре настоящото дело до приключване на
досъдебно производство № 18/2021г. на ОСлО при Окръжна прокуратура – Варна. През
2020г., когато доверителите ми разбират, че ответника се е снабдил с нотариален акт за
имота са подали жалба за измама. Видно от постъпилото по делото Постановление
№7274/22.12.2023г., прокурорът е дал указания за привличане в качеството на обвиняеми на
свидетелите по „констативката“ за процесния имот, единият от които Т.Ц. свидетелства и по
настоящото дело на страната на П. Т.. Видно от постановлението срещу Т.Ц. ще се повдига
обвинение за лъжесвидетелстване и подбудителство. Отделно от това по делото още пред
ВРС от нас бяха представени доказателства, че този свидетел излъга съда, че не е осъждан.
Изложеното от него за година на построяване на сградата, поставяне на покрив, дограма
1
също се опроверга от експертизата, т.е. излъга и за тези факти, както и свидетелства за други
факти, които се опровергаха от доказателствата. Тъй като гражданския съд няма
компетентността да установи дали има извършено престъпление лъжесвидетелстване, дори
когато престъплението от значение за гражданското дело. Констатирането на това
престъпление, а именно лъжесвидетелстване на лицата по констативката и най-вече единият
от които беше свидетел и по това дело, считам че ще повлия на изхода на настоящия
граждански спор, защото ще се докаже, че имота не е владян от праводателя на ответника.
Той владение няма как да му е предал, защото все пак и в решението си Окръжния съд ще
трябва да каже дали след всички тези неистини дава вяра на свидетеля Ц.. Ц. по настоящото
дело е свидетелствал за същите факти и обстоятелства по които е свидетелствал и пред
нотариуса, а именно за владение от друг човек, а не от доверителите ми. Съгласно
практиката на ВКС спира производството, дори да няма образувано дори наказателно
производство или досъдебно производство, а когато се разкрият престъпни обстоятелства, а
считам, че такива са налице. Още повече, че съгласно тълкувателно решение № 1/2019г. по
т.д.№ 1/2017г. въззивно решение, което се постановява при наличие на основания за спиране
е недопустимо, поради което считам, че настоящото дело следва да се спре на основание
чл.225, ал.1, т.5 ГПК. Доколкото видях от електронния достъп е постъпило постановление от
ВРП.
АДВ.А.: За пореден път в рамките на цялото това производство заявявам, че предмет
на установителния иск правото на собственост на ищците, към настоящия момент
въззивници. Предявен е положителен установителен иск, а не отрицателен установителен
такъв. Независи какво ще бъде установено с евентуално с наказателно производство, което
още не е започнало, няма внесен обвинителен акт, това няма да доведе по никакъв начин в
условията на пълно и главно доказване на факта на владение на ищците, респективно на
доказване, че те са собственици на имота на база давност владение. Постановлението, както
посочих не е налице обвинителен акт, а това е мнение на прокурор. Да зачитаме това мнение
и да го приравняваме на актове, които са основание за спиране на съдебното производство е
житейски и правно нелогично. Няколкократно в рамките на производството
първоинстанционното и в настоящото ми омръзна да повтарям едно и също, че се касае за
правото на собственост на ищците, което те трябва да установят при условията на пълно и
главно доказване. Дали доверителят ми, дали трето лице, който и да е друг да не е владял
имота, по никакъв начин няма да доведе до извод дали ищците въззивници са владяли този
имот. Смятам, че искането е категорично неоснователно по съображенията, които изложих и
ход на делото следва да бъде даден.
АДВ.А.: Считам, че ход на делото следва да бъде даден, не са налице основания за
спиране.
АДВ.П.: Видно от постановлението, срокът за повдигане на обвинение е днешна дата.
Отделно от това, дори да приключим в днешното заседание има вероятност докато съдът се
произнесе да се внесе обвинителен акт, да се образува наказателно дело и аз да поискам
спиране на основание чл. 229 от ГПК.
2
АДВ.А.: Бъдещо несигурно събитие, евентуално повдигане на обвинение изобщо не
може да бъде основание за спиране на производството по гражданско дело.
По направеното искане за спиране на настоящото производство в хипотезата на
чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, съдът намира същото за основателно. Видно е от съдържащото се на
л.110 по настоящото дело писмено доказателство, а именно Постановление
№7274/22.12.2023г. на Районна прокуратура - Варна е налице висящо наказателно
производство, а именно досъдебно производство № 18/2021г. по описа на ОСлО при ОП-
Варна, водено срещу Т.И. Ц. /Ц./, К.Н.Й. и С.И.И. за евентуално извършено от тях
престъпление по чл.290 от НК (лъжесвидетелстване) в хода на нотариалното производство,
приключило с издаване в полза на ответника по исковете за собственост констативен
нотариален акт за придобиване на процесния имот по давност. Съдът намира, че изходът от
това наказателно производство, цитирано по-горе е от значение от правилно решение на
настоящото дело, доколкото в зависимост от изхода на наказателното производство ще бъде
извършена и преценка относно достоверността, респективно недостоверността на събрани в
настоящото исково производство доказателства, както и би било от значение за
достоверността на фактите, въз основа на които ответникът е бил признат за собственик на
процесния имот по давност, което ищците в настоящия исков процес се домогват да
опровергаят, заявявайки собствени права върху имота, а именно: придобито право на
собственост по давност чрез упражнявано владение в периода от средата на 2009г. до
предявяване на иска.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че ход на делото не следва
да бъде даден и същото следва да бъда спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до
окончателното приключване с влязъл в сила прокурорски или съдебен акт на
производството по досъдебно производство № 18/2021г. по описа на ОСлО при Окръжна
прокуратура – Варна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК производството по в.гр.д.№
1308/2023г. по описа на Окръжен съд - Варна до окончателното приключване с влязъл в сила
прокурорски или съдебен акт на производството по досъдебно производство № 18/2021г. по
описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване пред ВКС на Република
България в едноседмичен срок, който за присъствалите страните тече от днес, а за
3
въззиваемата страна Е. Т. - от получаване на съобщението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4