МОТИВИ към ПРИСЪДА №
103 постановена на 01.06.2012г.
ПО
НОХД № 103/ 2012г. по описа на Районен Съд – Гълъбово
Обвинението е срещу подсъдимия Е.С.М. с ЕГН **********, роден на ***г.
в гр.Тополовград, с постоянен адрес: с.Мъдрец, общ.Г., ул.”Р.” №*, българин,
български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан, за това, че през месец Септември 2011г. в
с.Мъдрец, общ.Гълъбово, след предварителен сговор със С.М.М. и чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи –
мобилен телефон марка “Сименс” на стойност 25,00лв. /двадесет и пет лева/ и
бензинова моторна резачка за дърва марка “Алпина”, модел “438” на стойност 125,00лв. /сто двадесет и пет лева/,
вещи на обща стойност 150,00лв. /сто и петдесет лева/ от владението на
собственика Н.Г.Х., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като кражбата не представлява маловажен случай и макар и непълнолетен
е разбирал свойството и значението на деянието си и е могъл да ръководи
постъпките си – престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1 във
вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Обвинението е срещу подсъдимия С.М.М. с ЕГН **********, роден на ***г***,
с постоянен адрес: с.Мъдрец, общ.Гълъбово, ул.”П.” №*, българин, български
гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан, за това, че през месец Септември 2011г. в
с.Мъдрец, общ.Гълъбово, след предварителен сговор с Е.С.М. и чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи –
мобилен телефон марка “Сименс” на стойност 25,00лв. /двадесет и пет лева/ и
бензинова моторна резачка за дърва марка “Алпина”, модел “438” на стойност 125,00лв. /сто двадесет и пет лева/,
вещи на обща стойност 150,00лв. /сто и петдесет лева/ от владението на
собственика Н.Г.Х., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като кражбата не представлява маловажен случай и макар и непълнолетен
е разбирал свойството и значението на деянието си и е могъл да ръководи
постъпките си – престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1 във
вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
След направено
искане и от двамата подсъдими и защитникът им за разглеждане на делото по реда
на глава двадесет и седма чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна
производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу всеки от
подсъдимите - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност, както от обективна, така
и от субективна страна на престъплението, извършено от двамата подсъдими.
Счита, че с оглед признанието на фактите от страна на подсъдимите и спецификата
на производството по реда на чл.371, т.2 от НПК, спрямо тях следва да бъде
наложено наказание при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият Е.С.М.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Е.С.М. – адв.Н.Ч. ***, моли съда да наложи наказание в минимален
размер.
Подсъдимият С.М.М.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на подсъдимия С.М.М. – адв.Н.Ч. ***,
моли съда да наложи наказание в минимален размер.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанията на подсъдимите, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимият
Е.С.М. е роден в гр.Тополовград на 1***. Подсъдимият М. ***.
Подсъдимият С.М.М. *** на 0***.
Същият е непълнолетен и живее в с.Мъдрец, общ.Гълъбово.
Св.Н.Г.Х. *** и работи на смени по
дванадесет часа като “Охранител” в “Секюрити груп Алфа” в обект рудник
“Трояново – 3”.
Подсъдимите М. и М. са приятели от
детските си години. Живеят в едно и също село Мъдрец при родителите си.
Завършили са основно образование, но не продължават обучението си в средно
образователно училище. Безработни са, без постоянен източник на доход. През
месец Септември 2011г. се срещнали в с.Мъдрец, общ.Гълъбово, като М. разказва
на М. за една къща, в която през деня няма никой и обитателя никога не заключва
вратите. Знаели от по-рано, че там има моторна резачка за дърва, която лесно
могат да отнемат и да продадат. Решили още в следващите дни да извършат кражба
от посочената къща, собственост на св.Н.Г.Х.. На следващия ден, докато
пострадалият Х. бил на работа, двамата отишли до имота, прескачили оградата и
проникнали в двора. Разбили една от дървените врати на сградата и влезли в нея.
Намерили моторната резачка марка “Алпина” и я взели. В една от стаите М. открил
и мобилен телефон марка “Сименс”, който взел със себе си. Излезли от къщата и се
разделили. Резачката останала в подс.М., а телефона - в подс.М.. През
следващите дни подс.М. продал резачката на свой съселянин – св.А. А. А. за
20лв., който от своя страна я дал на св.Р. К. Т. - за ремонт, тъй като същата
не можела да се приведе в действие. Подсъдимият М. от унищожил телефона като го
ударил в земята, защото не е успял да го приведе в действие, като помислил, че
е повреден.
За отнетите вещи св.Х. ***. При
проверката на случая бил установен св.Румен Тодоров, който с протокол за
доброволно предаване предава на 16.09.2011г. моторната резачка марка “Алпина”
на органите на МВР.
С протокол за доброволно предаване
подс.М. предал останките от телефона, на части – две парчета от панел и
електронния компонент на мобилен телефон “Сименс”. Подсъдимите М. и М. пред полицейските служители дали подробни
обяснения и признали вината си.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на
подсъдимия Е.С.М. и на подсъдимия С.М.М. - по реда на
чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства, а именно: постановление от 28.10.2011г. на РП-Гълъбово; писмо с
рег.№466/28.10.2011г. на РП-Гълъбово; жалба от Н.Г.Х.; обяснения – 5бр.;
протокол за доброволно предаване от 16.09.2011г.; протокол за доброволно
предаване от 27.09.2011г.; справка за съдимост с рег.№436/20.09.2011г.; справка
за съдимост с рег.№437/20.09.2011г.; докладна записка от Д. Д. – мл.разузнавач
при РУП-Гълъбово; протокол от 06.10.2011г.; писмо с рег.№10018/02.11.2011г. на
РУП-Гълъбово; писмо с рег.№471/17.01.2012г. на РУП-Гълъбово; постановление от
29.02.2012г. на РП-Гълъбово; писмо с рег.№5487/06.12.2011г.; писмо с
рег.№5826/29.12.2011г. на РУП-Гълъбово; искане по реда на чл.234, ал.3 от НПК
от 28.12.2011г.; писмо с рег.№927/29.02.2012г. за удължаване срока на
разследване по реда на чл.234, ал.3 от НПК; искане по реда на чл.234, ал.3 от НПК от 28.02.2012г.; писмо с рег.№5741/23.12.2011г. за удължаване срока на
разследване по реда на чл.234, ал.3 от НПК; искане с рег.№1914/28.02.2012г.;
постановление от 24.11.2011г. на РУП-Гълъбово; докладна записка от П. – мл.разузнавач
“КП” при РУП-Гълъбово; уведомително писмо с рег.№11558/27.12.2011г. на
РУП-Гълъбово; постановление за назначаване на експертиза от 06.02.2012г.;
заключение на съдебно-оценителна експертиза, ведно със справка декларация на
вещо лице; постановление за определяне на възнаграждение на вещо лице от
20.04.2012г.; писмо до АК-Стара Загора с рег.№3584/03.04.2012г.; постановление
за допускане на правна помощ от 02.04.2012г.; постановление за назначаване на
защитник от 23.04.2012г.; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на Е.М.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка
за неотклонение от 23.04.2012г.; протокол за разпит на обвиняем; постановление
за назначаване на защитник от 23.04.2012г.; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на С.М.; постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение от 23.04.2012г.; протокол за разпит на
обвиняем; протокол за предявяване на
разследване от 26.04.2012г. – 2бр. и заключително постановление от 02.05.2012г.,
от показанията на свидетелите Н.Г.Х., Атанас Асенов Атанасов и Р. К. Т. –
дадени на досъдебното производство.
В
съвкупността си показанията на всички свидетели са последователни,
непротиворечиви, логични и кореспондиращи с целокупния доказателствен материал.
По делото не се установиха доказателства противни на така възприетата
фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
Съдът при
преценката на самопризнанията на всеки един от подсъдимите, намери, че същите
се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на
присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.
В хода на
досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза.
Съгласно заключението на същата, стойността на отнетите от двамата подсъдими вещи,
собственост на Н.Г.Х. възлиза на 150 /сто и петдесет/ лева.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия Е.С.М. и подсъдимия С.М.М. са автори на процесното деяние - кражба,
което мотивира съда да приеме, че обвиненията срещу всеки от тях са доказани по
несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Е.С.М. е извършил престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1 във вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият С.М.М. е извършил престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1 във вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Двамата
подсъдими са осъществили изпълнителното деяние отнемане в двете му части –
прекратили са фактическата власт на собственика - Н.Г.Х., върху вещите предмет
на престъплението - отнели са чужди
движими вещи – мобилен телефон марка
“Сименс” и бензинова моторна резачка за дърва - марка “Алпина”, модел “438” и са установили своя трайна фактическа
власт върху тях - имали са възможност да се разпореждат с отнетите вещи като
със свои – така, както намерят за добре, което всъщност са и направили -
унищожавайки едната и продавайки другата.
Подсъдимите М.
и М., макар и непълнолетни към момента на извършване на деянието са разбирали
свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си.
От
установената фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на
подсъдимите М. и М. се налага извода, че от субективна страна, престъплението е
извършено всеки от тях - виновно, при форма на вината - пряк умисъл.
Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждли са
общественоопасните му последици и са искали и целяли тяхното настъпване.
Безспорно,
касае се за квалифицирана кражба по чл.195, ал.1, т.5 от НК, тъй като
подсъдимите М. и М. са действали след предварително сговаряне помежду си – като
извършители.
Кражбата
следва да се квалифицират и като такива по чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като е
извършена чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот –
чрез разбиване на една от дървените врати на постройката, в която са се
намирали вещите, предмет на престъплението.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с
двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни
система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
По отношение на подсъдимия Е.С.М.:
Подсъдимият
Е.С.М. с ЕГН ********** е роден на ***г. в гр.Тополовград, с постоянен адрес:
с.Мъдрец, общ.Г., ул.”Р.” №*, българин, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен. Подс. М. е бил неосъждан към момента на
извършване на деянието.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1 е
предвидено наказание: лишаване от свобода за срок от 1 /една/ до 10 /десет/
години, а при редукцията за непълнолетни - чл.63 ал.1, т.3 от НК - до 3 /три/
години „лишаване от свобода”.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия М., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното
производство, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното
отношение към извършеното деяние, чистото му съдебно минало – към момента на
извършване на деянието, сравнително невисоката стойност на отнетите вещи.
Отегчаващи – обстоятелството, че е осъществен повече от един квалифициращ
признак на деянието – т.3 и т.5 на ал.1 от чл.195 НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и
предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден от
гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Е.С.М., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства -
ориентирано към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година, което да се намали с
1/3 по реда на чл.58”а” ал.1 НК. Ето защо, на основание чл.54, вр. чл.58”а”,
ал.1 от НК, съдът, наложи наказание на подс.Е.М. от 8 /осем/ месеца „Лишаване
от свобода”, като на основание чл.66 ал.1, вр. чл.69, ал.1 от НК, отложи
изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 /три/ години.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
По
отношение на подсъдимия С.М.М.:
Подсъдимият С.М.М.
с ЕГН **********, роден на ***г***, с постоянен адрес: с.Мъдрец, общ.Гълъбово, ул.”П.”
№*, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен. Подс.М.
е неосъждан.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1 е
предвидено наказание: лишаване от свобода за срок от 1 /една/ до 10 /десет/
години, а при редукцията за непълнолетни - чл.63 ал.1, т.3 от НК - до 3 /три/
години „лишаване от свобода”.
С оглед спазването на втория принцип, съдът
при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия М., мотивите му за извършване на
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия М., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното
производство, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното
отношение към извършеното деяние, чистото му съдебно минало и сравнително
невисоката стойност на отнетите вещи. Отегчаващи – обстоятелството, че е
осъществен повече от един квалифициращ признак на деянието – т.3 и т.5 на ал.1
от чл.195 НК.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и
предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден от
гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия С.М.М., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства -
ориентирано към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година, което намали с 1/3 по
реда на чл.58”а”, ал.1 НК.
Затова и на
основание чл.54, вр. чл.58”а”, ал.1 от НК, съдът наложи наказание на подс.С.М.
от 8 /осем/ месеца „Лишаване от свобода”, като на основание чл.66 ал.1 вр.
чл.69, ал.1 от НК, отложи изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3
/три/ години.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимите Е.С.М. и С.М.М. за виновни по
повдигнатите им обвинения, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК
разноските по делото в размер на 25 /двадесет и пет/ лева следва да бъдат
присъдени в тежест и на двамата подсъдими – солидарно.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са лекомисленото им поведение и
стремежът им за облагодетелстване по неправомерен начин.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/ Хр.Ангелов /