Р Е Ш Е Н И Е
№ 466
гр.Добрич, 15.11.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд,в публично съдебно заседание на шестнасети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, като разгледа докладваното
от съдия Георгиева административно дело № 573 по описа
на съда за 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от АПК,във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена
информация.
Образувано е по жалба от Я.Е.Д. ***, подадена чрез адв.Д.Д.-БлАК,срещу
Решение с изх.№РД-04-1139/ 31.07.2019г. на Управителя на “Водоснабдяване и
канализация-Сливен” ООД, в частта, с която е отказано да й бъде
предоставена обществена информация по
нейно заявление от 22.05.2017г., уточнено с молба от 22.07.2019г., по отношение
на договори, попадащи в обхвата на чл.20,ал.4 от ЗОП, и първични счетоводни
документи, създадени в периода от 16.04. 2016г. до 22.05.2017г. В
жалбата са развити доводи, че оспореното решение е постановено при неправилно
приложение на процесуалния и материалния закон. Сочат се, противоречия в
мотивите на акта и се настоява,че липсват фактически основания, обосноваващи оспорвания
отказ. Твърди се, че исканата информация безспорно представлява
"обществена информация" по смисъла на чл.2,ал.2 от ЗДОИ.Претендира се
отмяна на решението и присъждане на разноски.В съдебно заседание,редовно
призована, жалбоподателката не се явява и представлява.Депозира писмена
молба,чрез адв. Д.,редовно упълномощен,който поддържа жалбата.
Ответникът-Управителят на "Ви
К-Сливен" ООД, редовно призован, не се явява и представлява в съдебно
заседание. Депозира писмено становище,чрез упълномощен процесуален
представител, който оспорва жалбата.Претендира присъждане на разноски.
Административният съд, след като обсъди
и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Със заявление,вх. № РД-04-1910 от
22.05.2017 г. жалбоподателката е поискала от Управителя на "Ви К -
Сливен" ООД да получи следните документи, съдържащи обществена информация:
незаверени преписи от всички договори, които са сключени от ответното дружество
и които договори попадат в обхвата на чл.20,ал.4 от ЗОП; незаверени преписи от
всички първични счетоводни документи, свързани с посочените в предходната точка
договори по смисъла на чл.20,ал.5 от ЗОП (независимо дали договорите са в
писмена форма или са неформални); счетоводна справка, от която да е видно:
какъв е общия размер на платените суми по посочените в т. 1 договори в табличен
вид, като справката да съдържа информация най-малко по кой договор, каква сума
и на кой доставчик и на коя дата е заплатена.В заявлението е посочена и
предпочитаната форма за предоставяне на информацията - копия на хартиен носител.
На искането си, Я.Д. не получила
отговор, предвид което подала пред АдмС-Сливен жалба против Мълчалив отказ на
Управителя на "Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД - гр.
Сливен,по заявление за достъп до обществена информация вх. № РД-04-1910 от
22.05.2017 г. по описа на "Ви К - Сливен" ООД.По жалбата било
образувано адм.д. № 210 по описа на АдмС-Сливен.С решение №171/23.10.2017г.,
съдът отменил оспорения мълчалив отказ и върнал административната преписка
на "Водоснабдяване и канализация -
Сливен" ООД, за ново произнасяне по заявлението,подадено от Я.Е.Д., при
спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона
в съответствие с мотивите на решението.Решението на АдмС-Сливен било потвърдено
с решение № 9481 от 20.06.2019г. За да изпълни влязлото в сила решение,
ответникът отправил към жалбоподателката покана, да уточни предмета на исканата
информация.Последввало уточнение както следвва:
Екземпляри от всички договори, които
са сключени от Управителя на “ВиК Сливен” ООД, или от упълномощени от него
лица, които са на сойност по-малка от 50 000 лв. за възлагане СМР, на
стойност по-малка от 70 000 лв. за услуги по приложение №2 към чл.11,ал.3
от ЗОП, на стойност по-малка от 30 000 лв. за услуги извън тези то т.1 и
т.2. Екземпляри от всички първични счетоводни документи по договорите и справка
в табличен вид във връзка с договорите.Предпочитаната форма за предоставяне на
информацията - копия на хартиен носител,посочена в първоначалното искане е
заменена като е посочено исканите документи да бъдат предоставени на DVD в PDF формат.
На 3.07.2019г. Управителят на ВиК –
Сливен ООД издал решение,№
РД-04-1139 с което, на основание чл.37,ал.1,във връзка с чл.2 от ЗДОИ отказал
достъп до обществената информация, искана от Д.. Посочено е ,че исканата
информация е служебна информация,като част от нея е класифицирана, определена
със закон и представлява държавна или служебна тайна. Посочено е още,че
посочената информация е служебна информация и не е налична,вече създадена,
обработена и съхранявана под някаква форма, за да бъде предоставена. Уточнява
се,че законът не задължава дружеството да обработва и съхранява исканата в
заявлението информация,в заявената от него форма и справки, което означава,че
право на достъп по реда на ЗДОИ се ограничава единствено да съществуващата и
налична обществена информация, а не до създаване на нова информация за целите
на заявлението, предвид което исканата информация е извън приложното поле на
ЗДОИ.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок и срещу подлежащ на оспорване акт, поради което е допустима.Разгледана по
същество е основателна.
Оспореното решение е издадено от компетентен административен орган и е в
предписаната от закона форма,но е постановено в нарушение на процесуалните и материалноправните разпоредби,което води до
неговата незаконосъобразност.
Безспорно "В и К Сливен"
ООД е публичноправна организация и е
задължен обект по чл.3,ал.1 от ЗДОИ.Безспорно е също,че поисканата от
жалбоподателката информация е обществена,по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ,тъй като е информация,свързана
с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да
си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона
субекти. Понятието "обществена информация" следва да се възприема
като сведение, знание за някого или за нещо, свързано с обществения живот в
страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други
материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ лица.Поисканата от жалбоподателката информация
е свързана с договори, сключени от "В и К Сливен" ООД във връзка с
неговата дейност.
Съгласно чл.9 от ЗДОИ обществената
информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е
официална и служебна. В чл.10 и 11 от
закона са дадени легални дефиниции на двата вида обществена информация.
"Официална" е информацията, която се съдържа в актовете на държавните
органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните
правомощия, а "служебна" е информацията, която се събира, създава и
съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на
органите и на техните администрации. По аргумент от чл.17, ал.1 от ЗДОИ,достъпът
до обществена информация, създавана, получавана или съхранявана във връзка с
дейността на задължените субекти по чл. 3, е свободен.
В конкретния случай ответникът е посочил,че
исканата информация е служебна информация,като част от нея е класифицирана,
определена със закон и представлява държавна или служебна тайна, но не
е посочил коя точно част от информацията е служебна и коя част е класифицирана, нито по силата на кой закон я определя за
такава.Това води до липса на ясна мотивация относно постановения отказ. Липсват
конкретни мотиви на пответника дали се касае за официална, служебна или
"друга обществена информация" по смисъла на чл.17, ал.1 от ЗДОИ и коя
от исканата информация каква е.Следва да се има предвид,че по силата на
чл.13,ал.1 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация е свободен. Предвиденото
в ал. 2, т. 1 и 2 ограничение е
относно информация свързана с
оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение
или съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори,
водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е
подготвена от администрациите на съответните органи. Това ограничение не може
да се прилага след изтичане на две години от създаването на такава информация
по аргумент от чл.13, ал.3 от Закона което води до извода,че дори за част от
информацията в случая, достъпът да е бил
ограничен,към момента на издаване на оспорвания акт, това ограничение е
отпаднало.Независимо от въведеното ограничение за достъп, законодателят е предвидил, че достъпът до служебна
обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ
обществен интерес-чл.13, ал.4 от ЗДОИ, но в тази насока липсват каквито и да
било мотиви. Служебно задължение
на административния орган е да изследва дали са налице всички предпоставки за
предоставяне или отказ за достъп до обществена информация по чл.37 от ЗДОИ, в
т.ч. и наличието или липсата на надделяващ обществен интерес, независимо дали
заявителят се е позовал на разпоредбата на §1, т.6 от ДР на ЗДОИ, тъй като
законът не поставя такова изискване. Освен това процедурата за предоставяне на
достъп до обществена информация по чл.24 и сл. от ЗДОИ се подчинява на общите
правила по АПК за служебно начало и истинност на фактите, поради което
административният орган е бил длъжен да спази разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК, като изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и събере
служебно всички относими и необходими доказателства за установяване на
обективното положение. Като не е изследвал и обсъдил служебно хипотезата на
надделяващ обществен интерес,Управителят на ответното дружество е допуснал
съществено процесуално нарушение, довело и до неправилно приложение на
материалния закон.
Поради това отказът по т.1 и т.2 от заявлението, така
както е мотивиран, се явява незаконосъобразен по същество и следва да бъде отменен.
Предвид изхода от
спора и на основание чл.143, ал.1 АПК жалбоподателят има право на разноски в
размер на 490 лева, представляващи платена държавна такса в размер на 10 лева и
заплатен адвокатски хонорар в размер на 480 лева.
Така мотивиран, както и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, във вр.173, ал.2 от АПК, Административен съд
- Добрич
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от Я.Е.Д. ***, Решение с
изх.№РД-04-1139/ 31.07.2019г. на Управителя на “Водоснабдяване и канализация
Сливен” ООД, В ЧАСТТА, с която е
отказано да й бъде предоставена
обществена информация по т.1 и т.2 от нейно заявление от 22.05. 2017г.,
уточнено с молба от 22.07.2019г. по отношение на договори, попадащи в обхвата
на чл.20,ал.4 от ЗОП, и първични счетоводни документи, създадени в периода от
16.04. 2016г. до 22.05.2017г.,свързани с посочените договори.
ВРЪЩА делото като преписка на Управителя на
“Водоснабдяване и канализация Сливен” ООД, да се произнесе с решение, с което
да предостави исканата обществена информация по т.1 и т.2 от заявлението и
неговото уточнение, съобразно мотивите към настоящото решение, като му определя
14-дневен срок за произнасяне, считано от датата на влизане на решението.
ОСЪЖДА Управителя на “Водоснабдяване и
канализация Сливен” ООД, да заплати на Я.Е.Д.
с ЕГН **********,***, сумата от 490 /четиристотин и деветдесет/лева, сторени
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по
аргумен ат чл.40,ал.3 от Закона за достъпдо обществена информация.
Административен
съдия: