№ 17739
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110173356 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ МОТО-ПФОЕ“ ЕООД, с ЕИК
ххххх, с която срещу ЛЮБ. Т. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Дряново, ул. „ Шипка“
№ 175, са предявени обективно съединени искове за установяване на вземания по
заповед за изпълнение на задължение за предаване на движими вещи по чл. 410 ГПК
от 08.10.2021 г. и заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
08.10.2021 г., издадени по ч.гр.д. № 380/2021 г. по описа на РС – Дряново, за сумата в
общ размер от 16164,26 лв., представляваща сбор от начислени договорни неустойки и
обезщетение за използване на лек автомобил марка „ Форд“, модел „ Мондео“, с ДК№
СА5525МК, получен на основание Договор за отдаване на употребявани автомобили
при условията на финансово обвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на
собственост от 14.02.2013 г. и поръчка от 14.02.2013 г. с реф. № UC101805 към него.
Ищецът обосновава местната компетентност на Софийския районен съд със
съображения за постигнато съгласие между страните в чл. 72 от договора, че всички
спорове във връзка с него ще се отнасят за разрешаване пред компетентния съд в гр.
София.
Ответникът е депозирал в законоустановения срок по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба, с който е направено възражение за местна неподсъдност на делото на
Софийския районен съд, като ответникът поддържа, че на основание чл. 105 и чл. 113
ГПК делото следва да бъде подсъдно на РС – Дряново предвид местожителството му и
с оглед обстоятелството, че е потребител в качеството си на физическо лице, а
услугата е предоставена от юридическо лице – отдаване под наем на употребявани
автомобили при условията на финансов лизинг.
Съдът, като взе предвид своевременно направеното възражение по смисъла на
чл.119, ал. 3 ГПК, както и разпоредбата на чл.113 ГПК ( изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в
сила от 7.08.2018 г., доп., бр. 100 от 2019 г.), съобразно която искове на и срещу
1
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния, приема, че
производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и делото да се
изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на ответника, а
именно Районен съд – Дряново, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 117, ал.1 ГПК определената от закона подсъдност не може да бъде
изменяна по съгласие на страните, освен в случаите по ал. 2 и ал. 3 на посочената
правна норма. Съобразно чл. 117, ал.2, изр. 1 ГПК с писмен договор страните по
имуществен спор могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е подсъдно
съобразно правилата на местната подсъдност. Тази разпоредба не се прилага за
подсъдността по чл. 109 ГПК по местонахождение на недвижим имот /чл. 117, ал. 2,
изр. 2 ГПК/. Договорът за подсъдност може да се отнася, както до бъдещ имуществен
спор между страните, така и до вече възникнал спор, който не е предявен пред съда по
аргумент от чл. 120 ГПК. По отношение на действието на договора за подсъдност в
разпоредбата на чл. 117, ал. 3 ГПК са предвидени две изключения: договор за избор на
съд по искове на потребители и по трудови спорове поражда действие само ако е
сключен след възникването на спора, т. е. при тези две категории искове е изключена
възможността договорът за подсъдност да касае един евентуален спор. Терминът
"потребител" в посочената разпоредба следва да бъде тълкуван по идентичен начин с
термина "потребител" в чл. 113 ГПК.
С изменението на ГПК със ЗИДГПК /обн., ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г./ се
предвиди, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район
се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Целта на законодателя с посоченото изменение на разпоредбата на чл. 113
ГПК е да бъде осигурен възможно най-лесен и евтин достъп до правосъдие на
икономически по-слабия субект в спорното правоотношение – потребителя.
Така изрично определение № 69 от 29.01.2021 г. по ч.т.д. № 1049/2020 г. по
описа на ВКС, II т.о., постановено по релевантния и за разглеждания случай въпрос
относно разбирането на понятието „ потребител“ при преценка на приложимостта на
правилата за местна подсъдност.
В конкретния случай предявените искове притежават белезите на искове срещу
потребител по см. на чл.113 ГПК. В този смисъл е непротиворечивата практика на
Върховния касационен съд, обективирана, напр., в определение № 408/24.06.2014 г. по
ч.т.д № 1206/2014 г., II т.о., определение № 179/14.03.2013 г. по ч.т.д. № 1360/2013 г. на
ВКС, II т.о., определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч.т.д. № 70/2010 г. на ВКС, II т.о. и
др.
С исковата молба ищецът се е позовал на договорна клауза преди възникване на
спора, поради което е налице ограничението по чл. 117, ал. 3 ГПК.
2
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че не са налице
обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора пред Софийския районен съд –
аргумент от чл.113 ГПК, за предпоставките на която съдът следи и служебно,
доколкото съгласно чл.119, ал.3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108,
ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за
отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на
първото по делото заседание.
По изложените съображения производството пред Софийския районен съд
следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно
компетентния съд по настоящ адрес на ответника, а именно Районен съд – Дряново.
Така мотивиран и на основание чл.118, ал.2 вр. чл.119, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 73356/2021 г. по описа на Софийския
районен съд, 138 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Дряново.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3