№ 134
гр. М., 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело
№ 20221600500070 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника – СД „И.“ с ЕИК ***, чрез пълномощника му
адв. М.М., с вх. № 24263/30.11.2021 г. при ЧСИ - М.И. с рег. № 748 на КЧСИ, против
действията на съдебен изпълнител по конституиране на взискател по изп. дело №
20107480400954.
В жалбата са изложени оплаквания, че съдебният изпълнител незаконосъобразно е
предприел действия по конституирането на взискател. Поддържа се , че прехвърлянето на
вземане /договор за цесия/ от предишния кредитор „К.“ АД на новия кредитор „М.“ ЕООД
не е породило действие по отношение на длъжника, тъй като е налице ненадлежно връчване
на съобщението за извършената цесия. В тази връзка, жалбоподателят прави искане за
издаване на обезпечителна заповед за спиране на изпълнението поради неправилни и
незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител по конституиране на друг взискател.
В приложени мотиви ЧСИ - М.И. излага съображения за недопустимост и
неоснователност на жалбата. Изложено е становище за липса на процесуална легитимация
на жалбоподателя, както и за неоснователност на изложените в жалбата доводи.
От данните по делото се установява, че на взискателя „М.“ ЕООД с ЕИК *** е
връчено съобщение с препис от жалбата, с което е уведомен за възможността да подаде
възражение в законоустановен срок. Възражения от последния не са постъпили.
Окръжен съд - М. след като се запозна с жалбата и материалите по делото, намира
следното:
Жалбата е редовна, съответно отговаря на изискванията на чл. 260 и чл.261 от ГПК.
Същата е процесуално недопустима.
Пред ЧСИ – М.И. е образувано изпълнително дело № 954/10г. по искане на „Ю“ АД
за привеждане в изпълнение на изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 81352/2010 г. на
Районен съд – М. срещу длъжника СД „И.“ за заплащане на посочените в изпълнителния
1
лист суми.
Вземането по изпълнителния лист е обезпечено с договорна ипотека в полза на
взискателя „Ю“ АД.
На 27.05.2011 г. съдебният изпълнител е предприел действия по извършване на опис
и оценка на ипотекирания имот.
В периода от 2011 г. до 2020 г. са били извършени множество опити да бъде
продаден имота чрез публична продан. На нито една продан в описания период не се явил
купувач.
На 16.11.2020 г. постъпила молба от „К.“ ЕАД с приложени документи за извършена
цесия между последния и „Ю“ АД, като с молбата било отправено искане за конституиране
като взискател по ИД №954/10г.
След многократно дадени указания за отстраняване на нередности по молбата и
тяхното изпълнение от страна на молителя, на 28.04.2021 г. с резолюция цесионерът е
конституиран като взискател по ИД №954/10г., за което страните били уведомени.
На 30.07.2021 г. постъпила молба от „М.“ ЕООД с искане за конституиране на
дружеството като взискател по ИД №954/10г., съгласно договор за цесия между „М.“ ЕООД
и „К.“ АД с приложени документи за извършената цесия. С разпореждане от 30.07.2021г.,
положено върху молбата , съдебният изпълнител, на основание чл. 429,ал.1 от ГПК е
конституирал „М.“ ЕООД като взискател.
По молба на новоконституирания взискател и след актуализация на пазарната цена на
имота е насрочена публична продан за периода 15.10.2021 г. - 15.11.2021 г., като за нея били
уведомени взискателя и длъжника.
С протокол от 16.11.2021 г. за купувач на процесния имот е обявен единственият
участвал в проданта наддавач – конституирания взискател „М.“ ЕООД.
Жалбата е подадена на 30.11.2021г. от длъжника по изпълнението , като с нея се
поддържа незаконосъобразно конституиране на взискателя М. 07 ЕООД с искане за издаване
на обезпечителна заповед, с която се спре изпълнението по отношение на конституирането
на М. 07 ЕООД –обявен за купувач.
Така подадената жалба е недопустима за разглеждане .
Защитата на длъжника срещу изпълнението чрез обжалване изпълнителните
действия, предвид изричната разпоредба на чл. 435,ал. 2 от ГПК, е допустима с подаване на
жалба срещу постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486,
ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; разноските по изпълнението. На обжалване от страна на длъжника съгласно
изричната разпоредба на чл. 435,ал. 3 от ГПК подлежи и постановлението за възлагане , но
само на посочените в разпоредбата основания - поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Самостоятелно обжалване на действията на съдебния изпълнител по приложение
2
разпоредбата на чл. 429,ал. 1 от ГПК процесуалният закон не е предвидил , поради което и
подадената от длъжника жалба срещу действието на съдебния изпълнител, с което на
основание чл. 429,ал. 1 от ГПК е конституирал частния правоприемник на взискателя К. –М.
07 ЕООД е недопустима за разглеждане.
Защитата на длъжника , предвид поддържаните в жалбата доводи относно
незаконосъобразно конституиране на взискател, може да се осъществи чрез обжалване
разпределението по чл. 460 във връзка с чл. 461 и чл. 495 от ГПК и/или постановлението за
възлагане , възможност за което е предвидена в чл.462 и чл. 435,ал. 3 от ГПК.
Предвид гореизложеното , Окръжен съд-М.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх. № 24263/30.11.2021 г.
на СД „И.“ с ЕИК *** против действията на ЧСИ - М.И. с рег. № 748 на КЧСИ по
конституиране на друг взискател по изп. дело № 20107480400954 по описа на ЧСИ М.И. .
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 70/2022г. по описа на МОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
София в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3