Р Е
Ш Е Н
И Е № 115
Гр.Кнежа, 22.07.2019г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 25.06.2018г./двадесет
и пети юни / през две хиляди и осемнадесета година в състав :
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Ивета Ружова като разгледа докладваното от съдията АНД№84/2019г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
П.В.В.,с
ЕГН********** *** е подал въззивна
жалба против Наказателно Постановление №301 от 20.05.2013г.
Въззивникът твърди ,че не е доволен от
процесното НП,с което са му наложени административни наказания глоба в размер
на 100лв. и глоба в размер на 10лв. като счита ,че същото е незаконосъобразно
,тъй като не е извършил вменените му нарушения,а и поради изтичането на
давността за търсене на административно-наказателна отговорност съобразно чл.80
и чл.81 от НК.
Той изтъква ,че в текста на
обжалваното НП е записано ,че презимето му е В.,но в действителност по лична
карта е В.
и остава въпрос и за самоличността на извършителя.
Освен това въззивникът сочи,че в оспорваното
от него НП не е записана марката на автомобила ,който е управлявал.
Въз основа на изложеното въззивникът иска от
съда да отмени изцяло връченото му Наказателно Постановление №301 от
20.03.2013г.,издадено от началника на РУ-Д. Д. при ОД на МВР-Пл..
Към въззивната жалба са приложени следните
писмени доказателства:
Оригинал на АУАН ,серия Т,№301,с
бл.134612 от 28.04.2013г. на МВР,оригинал на НП №301/13 от 20.05.2013г. на
Началник на РУП Д.
Д. към ОДМВР-Пл.,Писмо с вх.№6994/18.09.2013г.,индигирано
копие от АУАН ,серия Т,№301,с бл.134612 от 28.04.2013г. на МВР,заверено копие
от Лаборатория за проверка на СИ с вх.№ППД-5235 от 17.05.2012г. ,заверено копие
от Заповед №Iз-1745/28.08.2012г.
на МВР,заверено копие от Заповед №Iз-465/04.03.2013г.на МВР,копие от Техническо описание и
инструкция за експлоатация на Трафик Радар TR4D,копие от Приложение към инструкцията
за експлоатация на TR4.
По
делото се проведоха общо 2 бр. о.с.з. на 21.05.2018г. и 25.06.2016г.
Въззивникът,който е редовно призован
не се яви и не изпрати процесуален представител,но съдът приема,че поддържа
жалбата си,защото липсват данни в обратната насока.
Въззиваемият е бил редовно призован
,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по
жалбата.
По делото бяха разпитани свидетелите
По делото бяха разпитани
актосъставителя С.С.Ц. и свидетеля Ц.Д.Ц..
Видно
от показанията на актосъставителя С.Ц.,обективирани
в съдържанието на протокол от о.с.з. на 25.06.2019г.-лист 2,същият каза,че е
съставил и подписал предявения му от съда АУАН.Той си спомни,че този АУАН е бил
съставен от него за превишена скорост,която е била установена и отчетена с
техническо средство,показана е на водача и в присъствието на колегата си Ц.Ц. е
съставил акта. Според актосъставителя проверката била извършена на пътя гр.Д. Д.-гр.И.,била извън населено място,поради това
са записали номера на пътя и е била извършена наблизо до мотел
„Чекръците“,която проверка била извършена в присъствието на св.Ц. по отношение
на управлявано от въззивника МПС.
Видно
от показанията на свидетеля Ц.Ц.
,обективирани в съдържанието на протокол от о.с.з. на 25.06.2019г.-лист 2 и 3,същият
каза ,че е бил свидетел при установяването на нарушението и съставянето на АУАН
от актосъставителя на въззивника като в това си качество е подписал и
предявения му от съда АУАН. Свидетелят Ц. заяви ,че предявения му от съда АУАН е
бил съставен на въззивника за превишена скорост,установена по надлежния ред,описан
в съдържанието му.Свидетелят Ц. каза ,че на съответната дата са били с колегата
си Ц. ,който по настоящем вече не е служител на МВР и след установяването на
нарушението на въззивника е бил съставен АУАН,подписан от него без
възражение.Свидетелят обясни ,че проверката е била извършена извън населено
място на пътя между гр.Д.
Д. и гр.И..
Съдът счита ,че показанията на двамата
свидетели Ц. и Ц. са достоверни,незаинтересовани и непротиворечиви по между си
и със събраните по делото писмени доказателства,поради което им дава вяра.
След като се запозна по отделно и
съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за
установена следната фактическа
обстановка :
Видно
от съдържанието на АУАН серия Т №301,с
бл.№134612 от 26.04.2013г. от актосъставителя С.С.Ц. в присъствието на
свидетеля Ц.д.Ц. е бил съставен на въззивника ,записан като П. В. В., АУАН в за това ,че на 28.04.2013г.,в
12,58ч. в път II-13
км.90+023 посока гр.И.
управлява лек автомобил Нисан с рег.№********** със скорост 114км.ч.при максимално
разрешено 90км.ч. за извън населено място.Скоростта фиксирана с техн.средство
Радар TR-40
с фабричен №295/01г. и показана на водача.
Отразено е в АУАН ,че водача не носи
контролен талон към СУМПС,които са квалифицирани като административни нарушения
на чл.21,ал.1,чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Този АУАН е бил връчен на въззивника
на 28.04.2013г.
Въз основа на описания АУАН,
административно –наказващия орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление №301/13 от 20.05.2013г. на
Началник РУП Д.
Д.
към ОДМВР,упълномощен с МЗ №I-1745/28.08.2012г.
на МВР,връчена на
въззивника лично чак на 25.03.2019г. за
това,че на 28.04.2013г. в 12,58ч. на път
2 клас №13,км.90+023 като водач на МПС-лек с рег.№******** при обстоятелства:път II-13 км.90+023 посока И.,управлява л.а. Нисан ********със скорост 114 км.ч. при максимално
разрещена 90км.ч. за извън нас.място.Скоростта фиксирана с тех.с-во Радар TR-4D с Ф.№295-01 и показана на водача .Не
носи к.т. към СУМПС. С което е
извършил :
1.Движение със скорост над разрешените
стойности за ППС,което управлява.
2.Не носи контролен талон към
свидетелство за управление на МПС от съответната категория.,с което виновно е нарушил чл.21,ал.1 от ЗДвП и
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН вр.чл.182,ал.1,т.3
от ЗДвП,чл.183,ал.1,т.1,предл.2 от ЗДвП на въззивника са наложени
наказания по чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП-глоба в размер на 100лв. по чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП-глоба в размер на
10лв.
Процесното НП е било връчено на въззивника на
25.03.2019г. т.е. след цели 5г.и 10м. и 3дни след издаването му.
Въз основа на описаната фактическа
обстановка,съдът стигна до следните
правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени
,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което
се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се
оспорва от въззивника.
Процесното
НП е получено от въззивника на
25.03.2019г.,а жалбата срещу него е подадена на 01.04.2019г.и е регистрирана при
въззивника на с вх.№257000-1111 от 01.04.2019г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна
и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивника
на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при
съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и
от административно-наказващия орган чл.42,т.3,предл.2 от ЗАНН и
чл.57,ал.1,т.5,предл.2 от ЗАНН,които нарушават правото на защита на въззивника,тъй
като липсва яснота относно мястото на установяване на нарушението.
Защото посочването на пътя и описанието на
кординати за съда не дава информация относно точното местонахождение на
актосъставителя и свидетеля при извършването на проверката на въззивника и посоката
на движението на същия,както и относно законовото основание полицейските органи
да извършват проверка на скоростта на съответното извън населено място на 28.04.2013г.
„Впечатляваща“
е продължителността на административно -наказателното производство,което е започнало
на 28.04.2013г. със съставянето на АУАН,преминало е през издаването на
процесното НП на въззивника на 20.05.2013г. и от тогава е продължило с връчването
на последното на въззивника чак на 25.03.2019г. т.е. над 5г.
Давността в ЗАНН е регламентира в две хипотези:
На
първо място пред административния орган в
разпоредбите на чл.34 ЗАНН,които се
отнасят до административно-наказателното производство в частта,която се развива
пред административно-наказващия орган
и по отношение на изпълнение на наказанието по влязло в сила наказателно
постановление, с което е наложено наказание "глоба" (чл. 82 ЗАНН).
В разпоредбата на чл.34,ал. 1 и ал. 3 ЗАНН са предвидени сроковете, с изтичането на
които не може да се образува
административно-наказателно производство пред административно-наказващия орган
или образуваното такова следва да се прекрати – ако до три месеца от
откриване на нарушителя или с изтичането на една година от извършване на
нарушението (в закона изчерпателно са посочени нарушенията, за които срокът е
две години) не е съставен акт за установяване на административно нарушение,то
административно-наказателно производство не се образува,както и че същото се
прекратява,ако в шестмесечен срок от съставянето на акта не е издадено
наказателно постановление. Тези срокове подлежат на проверка от съда, който
следи служебно за спазването им и при констатирано несъобразяване с тях от
наказващите органи административното наказание се отменя поради допуснати процесуални нарушения.
На
второ място пред съдилищата
:В съдебната фаза, ЗАНН препраща към Наказателния кодекс(НК) като посочва
(чл.11),че относно обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите
на Общата част на НК,доколкото ЗАНН не предвижда друго. Тоест, в съдебното производство по обжалване на
наказателно постановление се прилагат разпоредбите за давността и абсолютната
давност, уредени в НК. В глава IX от НК "Погасяване на наказателното преследване
и на наложеното наказание" и по-конкретно в чл.79 от НК,се регламентира,че
наказателното преследване се изключва, когато е изтекла предвидената в закона
давност. А съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 ЗАНН административно-наказателното
преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на
три години. И въпреки,че разпоредбата на чл.81,ал.2 НК вр. чл.11 ЗАНН
предвижда, че давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,предприето
за преследване спрямо лицето,срещу което е насочено преследването,нормата на
чл.81,ал.3 от НК посочва, че независимо
от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се
изключва,ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в
чл.80,ал.1,т.5 от НК, който е три години.
Разпоредбата на чл.81,ал.3 НК е изключително важна,защото това означава,че абсолютната давност,с изтичането на която
административно-наказателното преследване се изключва, не е три години, каквото
мнение съществува в практиката, а четири години и половина от датата на
извършването на нарушението.
Относно изтичането на давността в
административно-наказателното производство, съдът е длъжен да следи
служебно,което е в насока,че, с изтичането на четири години и половина от
извършване на нарушението,съдът е длъжен да отмени наказателното постановление
без да разглежда въпроса за неговата материална законосъобразност.
Давността за изпълнение на
административното наказание за въззивника е започнала да тече със съставянето
на АУАН на 28.04.2013г.,прекъсната е с издаването на процесното НП на
20.05.2013г. като от тогава до връчването му на процесното НП на 25.03.2019г.
са изтекли повече от 4г. и 6м./четири години и половина/ в конкретния случай.
Изложеното е в насока,че процесното НП е било
съставено в предвидения от ЗАНН срок,но е
било връчено на въззивника след изтичането на абсолютната давност за
административно-наказателно преследване.
Предвид изложеното ,съдът следва да
постанови съдебно решение,с което да отмени Наказателно Постановление №301/13
от 20.05.2013г. на Началник РУП Д. Д.
към ОДМВР,упълномощен с МЗ №I-1745/28.08.2012г.
на МВР като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Отменява
Наказателно Постановление №301/13 от 20.05.2013г. на Началник РУП Д. Д. към ОДМВР,упълномощен с МЗ №I-1745/28.08.2012г. на МВР като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия :............................
/ Пл. Тодоров /