№ 227
гр. Варна, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело №
20223100502657 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивни жалби, както
следва:
1.На В. П. Т., чрез адв.П. /ВАК/ против Решение № 260122 от
28.02.2022 година, постановено по гр.дело № 5204/2020 година, по описа на
ВРС, в частта, с която е прието за установено по отношение на В. П. Т. с
ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о. „******, че Б. В. Т. с ЕГН **********,
с адрес гр.Варна, с.о. „******, е собственик на 1/2 ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор ******, целият с площ от 1179.93 кв.м.,
находящ се в гр. Варна, м. „Пчелина“, при граници: имоти с идентификатори
*****, ****** и ****** ведно с построената в имота масивна постройка с
идентификатор ******.1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ
от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и
постройка с идентификатор *******, с площ от 7 кв.м., придобити въз основа
на обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег. № 5313, дело № 763
от 2003г. на нотариус рег. №147 Огнян Шарабански, договор, на основание
чл.124, ал.1 ГПК, както и в частта, с която е бил отхвърлен предявения от нея
иск против Б. В. Т., ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о. „******, иск за
предаване на владението върху 10/11 ид.ч. от горния имот, на основание чл.
108 ЗС.
В жалбата се излага, че решението в атакуваните му части е неправилно
1
и незаконосъобразно.Също според жалбата съдът неправилно е отчел
представения документ „като начало на писмено доказателство“, но не е
обосновал никакви други факти и / или доказателства, на база на които е
постановил решението си.Съдът е приел също така, че е налице т.нар.“контра
летер“, чиято автентичност е била проверена със СГрЕ, но според жалбата
липсват мотиви кои свидетелски показания съдът кредитира и кои не.В
заключение се настоява ВОС да отмени атакуваното решение в обжалваните
му части и да уважи претенциите на ищцата.
2.Втората въззивна жалба е насрещна, тя изхожда от Б. В. Т., чрез
адв.П., против Решение № 260122 от 28.02.2022 година, постановено по
гр.дело № 5204/2020 година, по описа на ВРС, в частта, с която е бил
отхвърлен насрещния иск на Т. с правно основание чл.23 ал.2 от СК, а именно
за приемане на установено в отношенията между страните, че същият е
собственик на 10000/11000ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор ******, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в гр.
Варна, м. „Пчелина“, при граници: имоти с идентификатори *****, ****** и
****** ведно с построената в имота масивна постройка с идентификатор
******.1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по
нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с
идентификатор *******, с площ от 7 кв.м., както и в частта, с която е било
прието за установено по отношение на него, че В. П. Т. с ЕГН **********, с
адрес гр.Варна, с.о. „******, е собственик на 1/2 ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор ******, целият с площ от 1179.93 кв.м.,
находящ се в гр. Варна, м. „Пчелина“, при граници: имоти с идентификатори
*****, ****** и ****** ведно с построената в имота масивна постройка с
идентификатор ******.1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ
от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и
постройка с идентификатор *******, с площ от 7 кв.м., придобити въз основа
на обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег. №5313, дело №763 от
2003г. на нотариус рег. №147 Огнян Шарабански, договор.
Във въззивната жалба се сочи, че ВРС неправилно е отчел и тълкувал
събраните в хода на процеса, доказателства.Излага се още, че безспорните
факти сочат на изправно поведение от страна на Т., като не е бил даден
отговор за произхода на средства, нужни за придобиване на имота.Излага се,
че те са били лични и са изтеглени на каса от В. Т..Също в жалбата се сочи, че
2
съдът е направил неправилен анализ на събраните гласни доказателства, като
не е кредитирал тези на свидетелите Радева и Велева, които според жалбата
имат значителна доказателствена стойност.По същество се настоява съдът да
отмени решението в обжалваните му части.
Наред с насрещната въззивна жалба е постъпил отговор и от Т., чрез
адв.П., с които същите молят съда да потвърди решението в обжалваните от
В. Т., части.
Против насрещната въззивна жалба на Т., е постъпил писмен отговор от
страна на В. Т., чрез адв.П., с които се настоява, че решението в тази му част е
правилно.
С Решението по делото е било произнесено и Решение № 260436 от
23.11.2022 година, с което е била допусната и поправка на ОФГ.
Страните не са направили доказателствени искания.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.02.2023 година, от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3