№ 874
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100102763 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът В. М. Д., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. С.С. от АК - Варна,
редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Ответницата З. Р. Г. , редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Б.Ф. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
по-рано.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. С.: Представям удостоверение от „Българските пощи“ ЕАД относно
задължението да установим връчена ли е поканата. Видно от него е, че документите, във
връзка с връчването се пазят 12 месеца, поради което не могат да удостоверят връчването на
поканата, която сме приложили като доказателство по делото. Водя един свидетел, който е
допуснат.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Я. Й. К..
В залата влиза свидетелят Я. Й. К..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Я. Й. К. – 67 г., разведена, неосъждана, българска гражданка. Желае да свидетелства.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката К.: Разведени сме с ищеца от месец март 1991 г. В течение съм на
нещата с имота на ул. “Отец Паисий”. Близки сме със з., тя е идвала много пъти вкъщи и сме
обсъждали, искала е помощ от бъвшия ми съпруг за теглене на кредит. Това беше доста
отдавна. Не мога да си спомня кога. Бившият ми съпруг се съгласи. Даде и разрешение да се
заложи имота и така беше изтеглен кредита. Той даде съгласие неговия имот на ул. “Отец
Паисий” да бъде заложен в банката, за да може тя да вземе парите. Кредитът беше изтеглен
по нейно лично желание. Тя пожела така. Тя го изтегли. Той е послужил за нейни лични
цели. Средствата на този кредит не са били за ремонт на сградата, която моя бивш съпруг
ипотекира, защото тогава сградата не е имала нужда от ремонт. В него момент имахме
наематели, те си работеха. Горната част от сградата беше мабелен магазин, а долу е игрална
зала. Сега в момента те си продължават същите наематели. Въобще не е извършван никакъв
ремонт на сградата. Сградата не е имала нужда от ремонт. Много пъти той е искал от з. да
му върне парите, но не само така на думи, но и да се разпише някакъв документ, в който да
пише, че тя му дължи някакви пари. Тя се съгласява. Казва: “Добре, ако продам нещо, ще ги
платя”, обаче няма нищо черно на бяло. Това се е случвало много пъти. Вече последно, може
би преди три или четири години, той доста рязко разговаря с нея. Той я попита дали тя
въобще има намерение да му върне парите, искаше да се разпише някакъв документ. Тя каза,
2
че има някакви ниви за продан, обаче вика адвоката ми каза нищо да не разписвам. Това и
бяха думите последно. Това е само на думи. Обещания много. Тя е изтеглила кредит сега. В
даден момент обслужването на кредита явно е спряло. Банката си искаше парите. Мъжът ми
се наложи да продаде неговата част, горната част на магазина, за да изплати този кредит,
защото банката ще вземе имота. За тези пари става въпрос. Значи тя тегли кредита, а пък
мъжът ми плаща на банката. Той е отправял многократно молби. Не мога да посоча дати.
Последният път беше може би преди три години. Даже бяхме в заведение „Гардън“ и там се
проведе този разговор. Аз бях свидетел. На срещата бяхме тримата – аз, з. и В.. Ние си
разговаряхме и той искаше точно тогава вече за кой ли път парите. Тогава каза, че щом е
така, ще заведе дело. Ние сме в добри отношения с бившия ми съпруг. Сумата не е малка.
Доста голяма е сумата, но конкретно колко е – те си знаят. Аз бях на разговор, в който той я
подкани да му върне парите, които той е изплатил на банката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетелката Я. Й. К..
АДВ. Ф.: В предходно съдебно заседание задължихте ищцовата страна да представи
в оригинал телепоща, която е представена с исковата молба и оспорена от нас в отговора.
АДВ. С.: Не разполагам с оригинала.
АДВ. Ф.: Моля да приложите разпоредбите на чл. 183 от ГПК, като изключите от
доказателствения материал по делото представения с исковата молба документ, находящ се
на лист 7 от делото, а именно телепоща с изх. № 8/06.12.2016 г.
СЪДЪТ, като се съобрази със становищата на страните намира, че чл. 183 от ГПК не
се нуждае от особено тълкуване, с оглед изявлението от страна на процесуалния
представител на ищеца, че не разполага с оригинал на представения документ, поради което
намира, че същият следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото известие по телепоща с изх. №
8 от ПС – Варна от 06.12.2016 г. от 16:40 часа, находящо се на лист 7 от делото.
АДВ. Ф.: Във връзка с изложените в днешно съдебно заседание показания на
свидетелката Я. К., моля да ни допуснете свидетел при режим на водене, с чиито показания
ще оборим състоялата се среща преди три години в заведение „Гардън“ между З.Г., В.Д. и
Я. К.. Ние твърдим, че покана, отправена до моята доверителка няма, респективно, че такова
обещание към моята доверителка не е отправено към В..
АДВ. С.: Свидетелката поясни, че на разговора са присъствали тримата. Няма как
друго лице да установи какъв е бил предмета на разговора, защото това е страната по делото
и тя може да дава някакви обяснения, които се ценят, с оглед доказателствата по делото.
Това не е свидетел и кой свидетел може да каже какво точно се говорили.
АДВ. Ф.: Предвид това, че свидетелката заяви, че срещата е извършена в заведение
„Гардън“, моля да бъде разпитан един от собствениците на заведението.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че в случая ответникът се
домогва да установи отрицателен факт, с оглед непровеждането на срещата. Този факт не би
допринесъл за разкриване на обективната истина, с оглед липса на конкретика относно дата,
час, момент на срещата, за опровергаване на това обстоятелство, както и основното в тези
показания е съдържанието на проведения разговор. В този смисъл съдът намира, че с
допускането на такъв свидетел не би се постигнала целта на ответника, а именно оспорване
на този факт и доказване на обратното. В този смисъл намира искането за неоснователно.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетел, с
който ще доказва отрицателния факт на непровеждането на срещата между свидетелката,
разпитана в днешно съдебно заседание и страните по делото.
4
АДВ. Ф.: Моля да се приеме представеното в днешно съдебно заседание от ищеца
доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателство по делото представеното в днешно
съдебно заседание от ищеца писмо рег. индекс 11-01-133-1/17.02.2021 г. на „Български
пощи“ ЕАД.
АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ. Ф.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответника.
АДВ. Ф.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
5
АДВ. С.: Моля да уважите исковата претенция, както е заявена. Считам, че от
събраните по делото доказателства безспорно бяха установени следните факти: при
продажбата на идеалната част, собственост на моя доверител, една част от продажната цена
е отишла за погасяване на кредит, който са изтеглила ответницата по делото. По
твърденията, че кредитът е изтеглен за ремонт на обекта, който е съсобствен между тях, не
бяха събрани доказателства в тази насока. По-скоро от показанията на изслушания в днешно
съдебно заседание свидетел се установи, че нито към момента на изтегляне на кредита, нито
към настоящия момент е правен какъвто и да е било ремонт в този обект, тъй като ако това
беше така, трябваше да бъдат представени доказателства за извършения ремонт. Считам
също така, че бе установено наличието на обещание от страна на ответницата да върне
парите, с който е погасен нейния личен кредит, макар и в неопределен срок и в
неопределена форма, поради което считам, че искът е основателен и доказан и моля да го
уважите така, както е предявен. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
АДВ. Ф.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна. При
постановяване на Вашия съдебен акт в тази насока, Ви моля за репариране на сторените
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на доверителката ми. Моля за срок за
писмена защита, за да изложа съображения, касаещи неоснователността на исковата
претенция.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
двуседмичен срок, а на процесуалния представител на ответната страна двадесетдневен
срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 21.05.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6